Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21617/2017

23 сентября 2019 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожно-ремонтно-строительное управление», ОГРН 

<

***>, с. Миасское Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Миасское Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании объектов недвижимости самовольными постройками и сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании: 

истца, в лице представителя ФИО3 по доверенности № 1/5 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом, 

ответчика, в лице представителя ФИО4 по доверенности от 24.04.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, министерство) 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожно-ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, общество, общество «Красноармейское ДРСУ») о признании самовольными постройками и обязании ответчика осуществить снос объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040, площадью 14 190 кв.м (земли поселений), по адресу: 

<

...>, а именно:

-нежилое здание (операторная АЗС), кадастровый номер 74:12:1107009:159, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (кубовая N 2), кадастровый номер 74:12:1107009:160, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (ремонтный бокс N 1), кадастровый номер 74:12:1107009:161, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (склад кирпичный N 1), кадастровый номер 74:12:1107009:162, адрес: 

<

...>;

-нежилое здание (склад N 3), кадастровый номер 74:12:1107009:163, адрес: 

<

...>;      

- сооружение (навес), кадастровый номер 74:12:1107009:164, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (склад N 2), кадастровый номер 74:12:1107009:166, адрес: 

<

...>;

-  нежилое здание (гараж), кадастровый номер 74:12:1107009:174, расположено по адресу: 

<

...> (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.1 л.д. 91, далее также - объекты).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что спорные объекты являются самовольными  постройками.

Определениями от 17.12.2018, 22.01.2019, 16.04.2019, 24.05.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Красноармейского муниципального района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (т.4 л.д. 112-113, т.5 л.д. 30-31, 53-54, 98-99).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.09.2019 по 16.09.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, представил отзыв (т.1 л.д. 78-80, т.5 л.д. 1-7), завил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.4 л.д. 88, т.5 л.д. 27, 39-40, 95).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ

От третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области поступило мнение на исковое заявление, просило рассмотреть дело без участия представителя (т.2 л.д. 118-120, т.5 л.д. 44-46).

От третьего лица – Администрации Красноармейского муниципального района представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований (т.5 л.д. 48-50).

От третьего лица – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в материалы дела представлено мнение на иск, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований (т.5 л.д. 106-107, 116-117).

От третьего лица – ФИО2 – в материалы дела представлено заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие  по состоянию здоровья.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107009:0040, площадью 14 190 кв.м (земли поселений), по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 19.04.2007 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 18). Разрешенное использование / назначение – под производственную базу.

 Факт регистрации права субъекта Российской Федерации на земельный участок подтвержден выпиской ЕГРН  ( т.1 л.д. 86).

 Из указанного  выше свидетельства следует, что право собственности субъекта Российской Федерации зарегистрировано на основании Постановлений Главы Красноармейского района Челябинской области  №534 от 05.11.1998 и № 158 от 16.05.2005 г

Из Постановления Главы Красноармейского района от 05.11.1998 года № 534 ( л.д. 16 т.1) усматривается, что  за    Главным управлением дорожного хозяйства Челябинской области закреплены  земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование в границах, согласно сьемки, выполненной предприятие «Уралмаркшейдерия», в том  числе  под – производственной базой ДРСУ, с. Миасское на площади 1,42 га. (т.1 л.д. 16).

При этом границы земельного участка  также утверждены  Главой Красноармейского муниципального района , что следует из Постановления № 158 от 16.05.2005 года (т.1 л.д. 17).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года No 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН на указанный выше земельный участок следует. то в его  границах расположено 15 объектов недвижимости ( л.д 20-21).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  решением  Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2011 года за физическим лицом -  ФИО2 было признано право собственности на объект недвижимого имущества:

- нежилое здание (гараж), кадастровый номер 74:12:1107009:174, расположено по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 153-155).

 На основании соглашения  об отступном  от 08.05.2015 ( т.1 л.д. 145-146) между физическим лицом ФИО5, и ЗАО «Красноармейское ДРСУ»  от 08.05.2015 переход права собственности к ответчику на указанные выше объекты зарегистрирован 18.05.2015 г., что подтверждается  выписками ЕГРН  ( т.1  л.д. 36,43)

Вступившим в законную силу Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 мая 2012 года за ФИО2 было признано право собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (ремонтный бокс N 1), кадастровый номер 74:12:1107009:161, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (кубовая N 2), кадастровый номер 74:12:1107009:160, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (склад N 2), кадастровый номер 74:12:1107009:166, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (склад кирпичный N 1), кадастровый номер 74:12:1107009:162, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (склад N 2), кадастровый номер 74:12:1107009:166, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (склад N 3), кадастровый номер 74:12:1107009:163, адрес: 

<

...>;

-сооружение (навес), кадастровый номер 74:12:1107009:164, адрес: 

<

...>. Решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 151-152). 

Из представленного в материалы дела соглашения об отступном от 18.08.2012 ( т.1 л.д. 143-144) , а также согласно сведениям из ЕГРН,   на 7 указанных   выше объектов   19.09.2012 года на основании соглашения об отступном ФИО2 с ЗАО «Красноармейское ДРСУ» ,   право собственности к ответчику на объекты недвижимости  на вышеуказанные объекты с кадастровыми номерами  зарегистрировано с этой даты (т.1  л.д. 37-43).

 Сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости возведены  в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040, площадью 14 190 кв.м (земли поселений), по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Красноармейское ДРСУ» учредителями принято решение о реорганизации ЗАО «Красноармейское ДРСУ» в форме преобразования в ООО «Красноармейское ДРСУ», которое становится правопреемником ЗАО «Красноармейское ДРСУ».

 Поскольку   объекты   возведены  без  получения разрешения на строительство и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором они расположены, истец олратился в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным  п.п.,2 ст. 222 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

 В действующей  редакции  ст.222 ГК РФ в настоящее время самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление No 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года No 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как уже указано,  право собственности физического лица на спорные объекты,  перешедшие впоследствии в результате сделок  к ответчику, возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для включения в предмет судебного исследования по настоящему делу указываемых министерством обстоятельств (отсутствие прав на земельный участок, строительство без разрешения и т.д.) не имеется, поскольку они уже исследовались при рассмотрении дел № 2-704/2011 ~ М-659/2011 и № 2-427/2012 ~ М-367/2012. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления No 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как уже указано, право собственности общества на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке, право собственности физического лица на спорные объекты недвижимости возникло  на основании судебных решений, следовательно, оснований для освобождения земельного участка от спорных  объектов,  право собственности на которое зарегистрировано, не имеется, в связи с чем негаторный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что земельный участок ответчику под строительство не предоставлялся, а также что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, наряду с вопросами  соблюдения  требований экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта, были, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследованы ранее.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции  по делу № 2-704/2011 ~ М-659/2011 и № 2-427/2012 ~ М-367/2012,  в том числе заключений экспертной организации, специалистов,  из которых следовало бы, что спорные объекты представляют  угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем право собственности на них не могло  быть установлено, Министерством  в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  не имеется.

Определением суда от 27.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.3 л.д. 82-85).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)являются ли объектами капитального строительства следующие объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040,    площадью    14    190    кв.м,    адрес:    

<

...>:

- нежилое здание (операторная АЗС), кадастровый номер 74:12:1107009:159, адрес:

<

...>;

- нежилое здание (кубовая No2), кадастровый номер 74:12:1107009:160, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (ремонтный бокс No 1), кадастровый номер 74:12:1107009:161, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (склад кирпичный No 1), кадастровый номер 74:12:1107009:162, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (склад No 3), кадастровый номер 74:12:1107009:163, адрес: 

<

...>; -сооружение (навес), кадастровый номер 74:12:1107009:164, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (склад No 2), кадастровый номер 74:12:1107009:166, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (гараж), кадастровый номер 74:12:1107009:174, расположено по адресу: 

<

...>?

2) имеют ли вышеперечисленные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040, прочную неразрывную связь с землей и можно ли их переместить без несоразмерного ущерба назначению?

3) когда были возведены вышеперечисленные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040?

4) создают ли вышеперечисленные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040, угрозу жизни и здоровью людей?

Отвечая на 3 вопрос: когда были возведены вышеперечисленные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040 – эксперт указал,  что год постройки:

1)  нежилое здание (ремонтный бокс N 1), кадастровый номер 74:12:1107009:161, адрес: 

<

...> – 1976 год.

2)  нежилое здание (склад кирпичный N 1), кадастровый номер 74:12:1107009:162, адрес: 

<

...> – до 02.01.1992

3) нежилое здание (склад N 2), кадастровый номер 74:12:1107009:166, адрес: 

<

...>– до 02.01.1992

4)  нежилое здание (кубовая N 2), кадастровый номер 74:12:1107009:160, адрес: 

<

...> – период с 03.01.1992 года по 30.04.2001 года

5)  нежилое здание (склад N 3), кадастровый номер 74:12:1107009:163, адрес: 

<

...> - – период с 03.01.1992 года по 30.04.2001 года

6) сооружение (навес), кадастровый номер 74:12:1107009:164, адрес: 

<

...>; – период с 03.01.1992 года по 30.04.2001 года

7) нежилое здание (операторная АЗС), кадастровый номер 74:12:1107009:159, адрес: 

<

...> – до 30.04.2001 года

8)  нежилое здание (гараж), кадастровый номер 74:12:1107009:174, расположено по адресу: 

<

...> - период с 01.05.2001-30.05.2011.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Под данную категорию, с учетом выводов экспертного заключения,  подпадают следующие спорные  объекты недвижимого имущества:

1)  нежилое здание (ремонтный бокс No 1), кадастровый номер 74:12:1107009:161, адрес: 

<

...> – 1976 год.

2) - нежилое здание (склад кирпичный No 1), кадастровый номер 74:12:1107009:162, адрес: 

<

...> – до 02.01.1992

3)нежилое здание (склад No 2), кадастровый номер 74:12:1107009:166, адрес: 

<

...>– до 02.01.1992

4)  нежилое здание (кубовая No2), кадастровый номер 74:12:1107009:160, адрес: 

<

...> – период с 03.01.1992 года по 30.04.2001 года

5) нежилое здание (склад No 3), кадастровый номер 74:12:1107009:163, адрес: 

<

...> - – период с 03.01.1992 года по 30.04.2001 года

6) сооружение (навес), кадастровый номер 74:12:1107009:164, адрес: Челябинская область,

<

...>; – период с 03.01.1992 года по 30.04.2001 года

7)- нежилое здание (операторная АЗС), кадастровый номер 74:12:1107009:159, адрес: 

<

...> – до 30.04.2001 года.

  Суд при этом исходит из положений ст.65 АПК РФ, согласно  части 1 которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В данном случае истцом не представлено в материалы дела  достоверных доказательств того, что  указанные выше объекты возведены после 1995 года.

До 01.01.1995 отсутствовал институт признания нежилого объекта недвижимости самовольной постройкой в силу отсутствия этого в законодательстве СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Нормативная обязанность по приемке государственными комиссиями оконченного строительством объекта, если таковой объект был возведен хозяйствующим субъектом за счет собственных средств и для собственных нужд, также отсутствовала.

Порядок, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Объект - нежилое здание (гараж), кадастровый номер 74:12:1107009:174, расположенный  по адресу: 

<

...>,  к  этой категории объектов недвижимости не относится.

Поскольку ГрК РФ вступил в действие с 30.12.2004, то в отношении объектов недвижимости, созданных до его введения в действие, установленные указанным кодексом требования для застройщика (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса) не применяются.

Также суд учитывает, что ответчик в 1996 году получил разрешение на строительство гаража, о чем свидетельствует разрешение на строительство,  выданное на тот момент распорядителем земельных ресурсов на территории Красноармейского муниципального района.

Как уже указывалось выше,  данный факт установлен Решением Красноармейского районного суда от 01 сентября 2011 года.

В частности из судебного решения следует, что  «… Постановлением №43-8 от 30 апреля 1996 года главы администрации Красноармейского района Челябинской области утвержден акт выбора земельного участка от 24 апреля 1996 года для проектирования и строительства и ТОО «Красноармейское ДРСУ» разрешено строительство гаража».

Таким образом, вышеуказанные доводы являются дополнительным основанием отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Объект , в соответствии с экспертным заключением,  возведен ранее регистрации права собственности Челябинской области на земельный участок.

 Учитывая установленные  по делу обстоятельства, су приходит к выводу об отсутствии заявленных Министерством требований.

 Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости, находящихся в эксплуатации последнего,  свидетельствует об отсутствии у истца владения земельным участком, на котором расположены указанные объекты.

 Истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные объекты  создают  угрозу жизни и здоровью граждан, и соответствующих доводов  в обоснование заявленного иска не приведено; земельный участок выбыл из владения  истца, поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности,  а потому суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" ( действующим в спорный период)  установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Суд считает, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства обязательным требованиям,  и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на  объекты недвижимости.

Данный вывод  согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности..

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства,  суд приходит к выводу о том, что  истец должен был  узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объектов и государственной регистрации права собственности  ответчика в ЕГРП.

Поскольку истец обратился   с иском  в арбитражный суд 14.07.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности для защиты права по требованию о сносе самовольных построек, права на которые зарегистрированы за ответчиком в 2012  году,  а также на гараж, в соответствии с кадастровым паспортом  поставленный на  кадастровый учет в 2011 году. Прво на который заренгистрировано за  физическим лицом  25.10.2011  ( т.2 лд. 43-44). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 , истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше , в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому плательщиком государственной пошлины является ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы  по  иску распределению не подлежат.

 Вопрос о распределении судебных издержек  на оплату экспертизы будет разрешен судом дополнительно, после представления экспертным учреждением документов на оплату экспертизы.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущества Челябинской области о признании самовольными постройками и обязании ответчика осуществить снос объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040, площадью 14 190 кв.м (земли поселений), по адресу: 

<

...>, а именно:

-нежилое здание (операторная АЗС), кадастровый номер 74:12:1107009:159, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (кубовая N 2), кадастровый номер 74:12:1107009:160, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (ремонтный бокс N 1), кадастровый номер 74:12:1107009:161, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (склад кирпичный N 1), кадастровый номер 74:12:1107009:162, адрес: 

<

...>;

-нежилое здание (склад N 3), кадастровый номер 74:12:1107009:163, адрес: 

<

...>;      

- сооружение (навес), кадастровый номер 74:12:1107009:164, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание (склад N 2), кадастровый номер 74:12:1107009:166, адрес: 

<

...>;

-  нежилое здание (гараж), кадастровый номер 74:12:1107009:174, расположено по адресу: 

<

...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья          И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.