АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10932/2020

г. Тюмень

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонако» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2013) к обществу с ограниченной ответственность Проектно-конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2015) о взыскании 6 604 100 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 19.01.2021 № 8, личность удостоверена по паспорту РФ (до перерыва), представитель ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2021 № 8 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 02.09.2020 № 14, удостоверение от 28.09.2016 № 15677, личность удостоверена по паспорту РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонако» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность Проектно-конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 6 604 100 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 1102 ГК РФ мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 406 394 рубля 51 копейка. Ходатайство об уточнении исковых требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании, назначенном на 08.06.2021, представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения требований.

В судебном заседании, назначенном на 08.06.2021, представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании, открытом на 08.06.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.06.2021, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-10932/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2021, в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено. 

В судебном заседании, представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения требований.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что  ООО "Западно-Сибирский Завод Блочного Технологического Оборудования" и ООО Проектно-конструкторский и технологический институт "ПРОМТЕХПРОЕКТ" выполняются работы по проектированию, изготовлению и монтажу установки щелочной очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на месторождении Сандивей. Конечным заказчиком по данным работам является ООО "РН-Северная Нефть". Ряд работ по этому объекту в качестве субподрядчика группы компаний "Промтех Инжиниринг" выполнило ООО "Бонако".

В последующем, ООО Проектно-конструкторский и технологический институт "ПРОМТЕХПРОЕКТ" получило от ООО "Бонако" разработанную последним проектную документацию в состав которой помимо прочего вошли 18001-АТХ (Автоматизация), комплект рабочей документации 18001-АТХ.ТЗ (Техническое задание на поставку локальной системы управления установки щелочной очистки газа), под шифрами 17025-АТХ, 17025-АТХ.ТЗ. Права на использование этой документации ООО «Бонако» не передавались.

В дальнейшем, эта проектная документация была использована предприятиями группы компаний "Промтех Инжиниринг", как изготовленная собственными силами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2020 по делу № А70-815/2019 по иску ООО «Бонако» к ООО «ПКТИ Промтехпроект», по мнению заявителя, был установлен факт незаконного использования ответчиком результатов работы истца. В ходе разрешения указанного спора судом была проведения экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что переданная ответчиком в адрес ООО «Западно - Сибирский завод блочного технологического оборудования» конструкторская документация по разделам АТХ и АТХ.ТЗ была разработана на основе более ранней версии проектной документации, переданной им истцом: комплект рабочей документации 18001-АТХ, комплект рабочей документации 18001-АТХ.ТЗ, стоимость права использования данной рабочей документации, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование схожей проектной документации, которая составляет 6 604 100 рублей. 

Из материалов дела также следует, что в ноябре 2017 года со стороны ООО Проектно-конструкторский и технологический институт "ПРОМТЕХПРОЕКТ" в адрес ООО "Бонако" поступило предложение о разработке рабочей документации 18001-АТХ (Автоматизация), 18001-АТХ.ТЗ (Техническое задание на поставку локальной системы управления установки щелочной очистки газа). ООО "Бонако" подготовило договоры на разработку документации и направило их в адрес ООО Проектно-конструкторский и технологический институт "ПРОМТЕХПРОЕКТ" электронным письмом от 27 декабря 2017 года на имя директора института ФИО4, которые не были подписаны контрагентом. Затем, ООО "Бонако" изготовило проектную документацию и передало ее в ООО Проектно-конструкторский и технологический институт "ПРОМТЕХПРОЕКТ" в следующем порядке: документация по разделу АТХ.ТЗ была направлена в адрес ответчика электронными письмами от 01 декабря 2017 года, 12 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года, 23 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года; документация по разделу АТХ была направлена в адрес ответчика электронными письмами от 07 марта 2018 года, 23 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в нарушении права на использование проектной документации ООО «Бонако», поскольку он, получив рабочую документацию и не обладая на неё никакими правами, использовал её в своей хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-815/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А70-815/2019 судом были установлен факт заимствования рабочей документации по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ ответчиком у истца.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, в связи с наличием между сторонами существенных разногласий, в том числе размера неосновательного обогащения, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС», эксперту ФИО5, ФИО6.

По результатам экспертного исследования в заключении № ССТЭ/121-20 сделан вывод о том, что работы по разработке рабочей документации были выполнены ООО «Бонако».  

Отклоняя довод ответчика о том, что рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение соответствующего договора была выполнена силами ответчика, суд исходит из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-815/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А70-815/2019 судом были установлен факт заимствования рабочей документации по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ ответчиком у истца.

Поскольку понятие «заимствование» утверждается необходимым признаком плагиата, то оно требует объяснения - установления его содержания.

В словарях русского языка слово «заимствовать» означает «занимать, брать в долг, извлекать, пользоваться» (словарь Даля). Иначе говоря, заимствование - это действие по извлечению, использованию чего-нибудь у кого-нибудь.

С учетом изложенного выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. В этой связи доводы в указанной части несостоятельны.

Определяя размер неосновательного обогащения, который определен в заключении ССТЭ/121-20 в двух суммах, и составляет: 1 238 754 руб. 03 коп., без НДС (2018 год), 1 406 394 руб. 51 коп. (2021 год), в суд исходит из того, что поскольку неосновательное обогащение возникло в 2017-2018 г.г. при согласовании условий по заключению договоров на разработку спорной документации, размер неосновательного обогащения должен составлять  1 238 754 руб. 03 коп., без НДС по состоянию на 2018 год.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 387 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,

Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС», эксперту ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

Платежным поручением от 19.11.2020 № 1536 ООО Проектно-конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» внесено 250 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в счет оплаты услуг экспертной организации.

В материалы дела поступило экспертное заключение № ССТЭ/121-20.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета суда вознаграждение экспертной организации – ООО «ПГС» в размере 250 000 рублей за проведение судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Проектно-конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонако» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2013) 1 238 745 рублей 03 копейки долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Проектно-конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2015) 25 387 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выплатить с депозита Арбитражного суда Тюменской области ООО «ПГС» (ИНН: 

<

***>) по реквизитам: Банк получателя: Банк ПАО «Сбербанк России», БИК: 044525225, счет № 40702810438290017249, счет № 30101810400000000225), денежные средства в размере 250 000 рублей, поступившие от ООО Проектно-конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» за проведение экспертизы (платежное поручение от  19.11.2020 № 1536), назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.