ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9150/2018

26 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11018/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года по делу № А81-9150/2018 (судья Худяев В.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании открытого акционерного общества «Фармация» (ИНН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой ФИО2 (по доверенности от 03.12.2018, сроком действия до 01.01.2021 год); 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании открытого акционерного общества «Фармация» (далее – ОАО «Фармация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2019 в отношении ОАО «Фармация» введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу № А81-9150/2018 ОАО «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, то есть до 28.12.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Фармация» возложено на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что временным управляющим должника первому собранию кредиторов представлены сведения о наличии предложения ООО «Агроторг» принять в долгосрочное пользование принадлежащее должнику недвижимое имущество (1 этаж здания Аптеки № 154, расположенной по адресу: 

<

...>) и проект договора аренды, предусматривающий уплату арендной платы в размере 5,5% от выручки, но не менее 400 000 руб. в месяц (минимальный гарантированный платеж), которые позволят погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем устно рекомендовано принять решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления. При этом, как указывает податель жалобы, в результате неправильного подсчета голосов временным управляющим должника на собрании озвучены сведения о принятии собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев, а впоследствии в суд первой инстанции были представлен протокол первого собрания кредиторов, содержащий информацию о том, что кредиторами решение по данному вопросу повестки дня не принято, а информация о возможности погашения требований кредиторов за счет сдачи в аренду имущества должника суду первой инстанции не представлена. По мнению департамента, оснований полагать возможной реализацию принадлежащего должнику здания по его рыночной стоимости не имеется, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение не отвечает интересам и не соответствуют волеизъявлению кредиторов, которые не утратили право принять иное решение на собрании кредиторов должника. Как указывает податель жалобы, истечение семимесячного срока само по себе не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии письма ОАО «Ханты-Мансийская аптека» от 30.01.2018, электронного письма от 01.08.2018 № 101-15/405.1, проекта договора аренды с ООО «Агроторг».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» (далее – ООО «Пульс Екатеринбург»), ПАО Сбербанк, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника приложены дополнительные доказательства, а именно: копия проекта договора аренды с ООО «Агроторг».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные подателем жалобы и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от департамента, ООО «Пульс Екатеринбург», исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае из протокола № 1 первого собрания кредиторов от 24.06.2019 следует, что общее число голосов кредиторов, принявших участие в собрании, составило 54%, из них 32,8% проголосовало за введение процедуры внешнего управления, 21,2% – за конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, решение о следующей процедуре банкротства, подлежащей введению в отношении должника, на состоявшемся 24.06.2019 собрании не принято.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09.11.2018 (т. 1, л.д. 18).

Указанное заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 30.11.2018.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Фармация» была введена определением от 09.01.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 08.05.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

От временного управляющего поступил отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Из указанных документов следует, что в процессе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ОАО «Фармация» включены требования кредиторов на общую сумму 58 366 000 руб., балансовая стоимость имущества должника составляет 38 711 000 руб., признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, подозрительных сделок не выявлено, об отсутствии у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в результате проведенного временным управляющим должника анализа финансового состояния ОАО «Фармация» установлено наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Указанные обстоятельства подателем жалобы также не оспариваются.

Из материалов дела не следует, что к дате рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего от учредителей (участников) должника и/или третьих лиц поступили ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления с предоставлением достаточного обеспечения исполнения обязательств должника.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для самостоятельного выбора процедуры банкротства и наличия оснований для отложения судебного заседания в целях предоставления возможности кредиторам должника повторно принять участие в голосовании по вопросу дальнейшей процедуры, подлежащей введению в отношении должника, опровергаются буквальным содержанием пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 2, частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве, относятся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника, податель жалобы не обосновал наличие у кредиторов должника, обладающих большинством голосов по вопросу выбора следующей процедуры банкротства, подлежащей введению в отношении должника, воли на выбор иной процедуры банкротства.

Оснований полагать, что нарушено право подателя жалобы на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что кандидатура конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не утверждена, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Фармация» возложено на временного управляющего ФИО3 При этом пунктом 4 резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Юдину А.А возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Изложенное свидетельствует о том, что податель жалобы не лишен права участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов должника.

При этом доводы подателя жалобы о наличии возможности сдачи в аренду принадлежащего должнику объекта недвижимости (аптеки) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве свидетельствующих о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Как указано департаментом, проект договора аренды с ООО «Агроторг» предусматривает уплату арендной платы в размере не менее 400 000 руб. в месяц.

Даже если допустить ежемесячное поступление указанной суммы денежных средств в конкурсную массу, период, необходимый для удовлетворения требований кредиторов должника в общем размере 58 366 000 руб., составит более 12 лет.

Достаточных оснований полагать возможным поступление в соответствии с условиями вышеуказанного проекта большей суммы денежных средств и восстановления за счет нее платежеспособности должника подателем жалобы не представлено.

Возможность сдачи в аренду принадлежащего должнику объекта недвижимости по более высокой цене представляет собой исключительно мнение подателя жалобы, которое не подтверждено наличием иных коммерческих предложений по принятию данного объекта во временное владение и пользование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нахождения спорного объекта недвижимости в залоге у ПАО Сбербанк по договору ипотеки № 17024/2 от 18.12.2017, пунктом 4.1.2 которого предусмотрена необходимость получения письменного согласия залогового кредитора для заключения договора аренды, которое не запрашивалось и не предоставлялось.

Следует учесть, что недоказанность наличия оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ОАО «Фармация» банкротом не исключает предусмотренную пунктом 5 статьи 53 и пунктом статьей 146 Закона о банкротстве возможность прекращения процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать необоснованным и неправомерным принятое судом первой инстанции решения о признании должника банкротом, а права и законные интересы подателя жалобы - нарушенными принятием обжалуемого судебного акта и подлежащими восстановлению посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года по делу № А81-9150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина