АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 ноября 2023 года

Дело №

А55-27498/2023

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 30 октября 2023 Полный текст решения изготовлен: 12 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис"

к   Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области

о признании незаконным постановление

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №01-05-10/045 от 08.08.2023г. принятое Врио руководителя Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис".

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 30 октября 2023 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны представили заявления о составлении мотивированного решения.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области (далее инспекция) из прокуратуры Ленинского района г. Самары поступили материалы административного дела по факту нарушения градостроительного законодательства юридическим лицом - ООО «Стройпроектсервис». (вх. № № 3040 от 21.07.2023г.).

Из представленных материалов следует, что ООО «Стройпроектсервис» является застройщиком объекта капитального строительства «Завершение строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Вилоновская, Садовая, Рабочая, Самарская в г. Самаре», расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей.

В ходе проведения прокуратурой района проверки с привлечением консультанта Самарского управления инспекции строительного надзора Самарской области по объекту капитального строительства: «Завершение строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Вилоновская, Садовая, Рабочая, Самарская в г. Самаре», расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей, установлены следующие нарушения норм градостроительного законодательства:

-сброс строительного мусора осуществляется свободным падением (без применения закрытых лотков и бункеров наполнителей), запыление прилегающей территории при выполнении работ, то есть допущено отступление от проекта шифр: 25/2015-ПОС Том 6 лист 82 (текстовая часть), лист 2 (графическая часть);

-фактически по периметру секций, а именно по оси Г секции 2 и секции 3 дворовой части здания на время демонтажных работ не установлены противопыльные сетки, по оси А (параллельно ул. Садовая) и по ряду 10 (параллельно ул. Вилоновская) противопыльные сетки установлены не в полном объеме (частями отсутствуют), то есть допущено отступление от проекта шифр: 47/2021-ПОС Том 6 лист 14 (текстовая часть, Подтверждение № 1 от 01.02.2023 ТИП ФИО2), лист 2 (графическая часть Подтверждение № 1 от 01.02.2023 ТИП ФИО2).

В связи с этим 23.06.2023 в отношении организации прокуратурой Ленинского района г. Самары вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2023.

В ходе рассмотрения обращения Инспекция установила, что юридическое лицо - ООО «Стройпроектсервис» нарушило требования проектной документации по объекту капитального строительства: «Завершение строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Вилоновская, Садовая, Рабочая, Самарская в г. Самаре», расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №01-05-10/045 от 08.08.2023г. ООО «Стройпроектсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ, допущенного им при строительстве объекта капитального строительства: «Завершение строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Вилоновская, Садовая, Рабочая, Самарская в г. Самаре», расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей с нарушением требований проектной документации и требований технических регламентов.

В отношении юридического лица — ООО «Стройпроектсервис» было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

ООО «Стройпроектсервис» считает Постановление №01-05-10/045 от 08.08.2023г. в части назначения штрафа в размере 100 000 руб. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Государственный строительный надзор - регламентированная Федеральными законами и иными правовыми актами деятельность. Основополагающим в числе таких законов является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс). Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с п. 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего решения органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Кодекса, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Материалы дела об административном правонарушении подтверждают нарушение ООО «Стройпроектсервис» требований проектной документации по объекту капитального строительства: «Завершение строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Вилоновская, Садовая, Рабочая, Самарская в г. Самаре», расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

Строительство - это вид деятельности, создающий повышенную опасность для людей и окружающей среды. Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством.

При этом система мер, направленная на обеспечение безопасности строительной продукции (здания, сооружения), в градостроительном законодательстве основана на прогнозе и расчетах, исключающих недопустимые риски, и содержит в себе обязательные для исполнения требования.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Арбитражный суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

В рассматриваемом случае, заявителем не приведены какие-либо другие доводы, свидетельствующие о несоответствии вынесенного постановления закону или иному нормативному правовому акту, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, незаконного возложения на заявителя каких либо обязанностей.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспекции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что инспекцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Стройпроектсервис» как лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило возложенных на него законодательством обязанностей по выполнению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, в том числе требований к порядку осуществления государственного строительного надзора.

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технических регламентов при осуществляющего строительство объекта капитального строительства надлежащим образом установлен и доказан.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества Инспекцией установлен и доказан.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, судом не выявлено.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из исследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение невозможна.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение ответчиком требований строительного законодательства, в частности, сброс строительного мусора осуществляется свободным падением (без применения закрытых лотков и бункеров наполнителей), запыление прилегающей территории при выполнении работ, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание статью 3.2 Федерального Закона о внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, из которого следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В жалобе Обществом не приведены доказательства каких-либо исключительных обстоятельств, способствующих снижению размера штрафа.

Вместе с тем, законодателем, учитывая особую общественную опасность состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП, были установлены крупные штрафные санкции, что свидетельствует о значимости правонарушения. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области строительного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы. Сложившаяся судебная практика применения административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ указывает о невозможности применения правил установления размера административного наказания ниже минимального размера, установленного санкцией соответствующей статьи.

Кроме вышеуказанного, следует отметить, что в отношении общества применено не самое суровое наказание, предусмотренное данной статьей, а назначен штраф не максимального размера.

Принятие диаметрально противоположных решений при аналогичных правовых ситуациях, а также принятие произвольных решений, приводит к установлению различных правовых условий применения ответственности для единых категорий субъектов права. Это противоречит принципам справедливости, законности, равенства всех перед законом, препятствует обеспечению единства правоприменительной, в том числе и судебной, практики, что в конечном счете приводит к подрыву престижа права в обществе, формированию правового нигилизма в массовом сознании, отрицанию значения права как основы социального порядка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием инспекцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что инспекцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания юридическому лицу, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершение впервые административного правонарушения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба должностное лицо вправе (но не обязано) назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В отношении заявителя предупреждение не может быть применено в связи с тем, что Общество привлекается к административной ответственности не впервые в течение года.

Довод заявителя о том, что Обществом нарушения устранены или находятся в стадии устранения является смягчающим обстоятельством, которое учтено при определении суммы штрафа.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ в КоАП РФ введена статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям".

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество является малым предприятием с 01.08.2016 по настоящее время.

Следовательно, к обществу применимо положение ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Применительно к ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф для общества может составлять от 50 000 руб. до 150 000 руб.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Инспекцией обоснованно были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность: многократное совершение правонарушения градостроительного законодательства вышеуказанным юридическим лицом в течение года. (Постановление Инспекции от 20.12.2022г. с наказанием в виде предупреждения, Постановление инспекции от 23.05.2023г. с наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление Инспекции от 18.07.2023г. с назначением штрафа в размере 100 000 рублей).

При таких обстоятельствах размер штрафа, наложенного на Общество оспариваемым постановлением, соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и основания для изменения его размера у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным, в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройпроектсервис» о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.  110, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1