, №09АП-31900/2018

Дело № А40-188363/16

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Озерной Т.Н., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, представителя ФИО92 - ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018г. 

о прекращении производства по делу о банкротстве МПО "Камена" 

по делу №А40-188363/16, принятое судьей С.С. Истоминым                   

о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Камена",

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО93,ФИО130 – ФИО131, дов. от 10.05.2017г.,

от ФИО132 – ФИО133, дов. от 14.04.2017г.,

ФИО91, лично, паспорт,

ФИО134, лично, паспорт,

ФИО135, лично, паспорт,

ФИО92, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017г. в отношении МПО "Камена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО136 Публикация о введении в отношении МПО "Камена" процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018г. производство по делу о банкротстве МПО "Камена" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Озерная Т.Н., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, Озерный С.А., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, представитель ФИО92 - ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Международного потребительского общества социально-региональных программ «КАМЕНА» и вынести по делу новый судебный акт.

В жалобах заявители приводят по существу аналогичные доводы, указывая, что в сроки, установленные нормами Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был составлен реестр требований кредиторов должника МПО «Камена» из 965 кредиторов. С момента вышеупомянутой публикации в газете «КоммерсантЪ» и до момента вынесения судом определения от 28.04.2018г. никаких документов, публикаций по итогам процедуры наблюдения в отношении должника или иной информации до сведения кредиторов не доводилось. Временным управляющим ФИО136 не предпринималось никаких мер для того, чтобы созвать первое собрание кредиторов, определиться с реестродержателем, с размером оплаты его услуг, с имуществом должника. Известно местонахождение должника МПО «Камена», которое как юридическое лицо существует, не исключено из реестра юридических лиц, его учредители находятся в г.Москве. МПО «Камена» и МПО «Карат» как юридические лица созданы в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» и Федеральным законом от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии со статьей 4 Закона № 3085-1 установлено, что потребительское общество (созданное на некоммерческой основе) должно отвечать, в т.ч., принципам демократичности, доступности информации, заботы о повышении культурного уровня пайщиков. Ни одному из перечисленных принципов не отвечала деятельность МПО «Камена».

Кроме этого, председатель и члены совета потребительского общества должны защищать права и интересы пайщиков потребительского общества, что в настоящее время отсутствует в деятельности МПО «Камена». Более того, МПО «Камена» не заинтересовано в защите интересов пайщиков (кредиторов), т.к. не направляет своих представителей в судебные заседания, не представляет соответствующие документы временному управляющему и кредиторам. Кроме того, между МПО «Карат» как кредитора МПО «Камена» совершенны сделки, которые в силу ст.61.2 Закона №127-ФЗ) могут быть оспорены в установленном порядке, в том числе, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов МПО «Камена».

У лиц, участвующих в деле, не было возможности представить суду данные о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, хотя ФИО137 в своих обещаниях погасить задолженность перед пайщиками МПО «Камена» неоднократно упоминал о продаже здания торгового центра в г.Иркутске, о вложенных денежных средствах пайщиков в строительство жилого дома в г.Самаре. Создав МПО «Карат» ФИО137 предприятия, входившие в МПО «Камена», такие как ООО «Карат», ООО Международная объединенная корпорация девелопмента и строительства РК «Ляньбан», ООО МПО «Вектор» и другие перевел в МПО «Карат». Данные предприятия в своей деятельности использовали денежные средства из паевого фонда МПО «Камена», т.е. средства пайщиков, перечисленные в этот фонд на основании договоров. Однако, по неизвестным причинам никаких доказательств того, что проведена какая-то работа по оспариванию таких сделок временным управляющим кредиторам не предоставлена. Кроме того, при создании МПО «Камена» и МПО «Карат» одним из учредителей выступает одно физическое лицо - ФИО137 Он же является председателем совета этих потребительских обществ. Однако, возможность привлечения его к субсидиарной ответственности перед кредиторами, также не доведена до сведений кредиторов.

При установлении факта отсутствия источников финансирования для возмещения, в том числе, судебных расходов по искам о признании недействительными сделок, совершенных между МПО «Камена» и МПО «Карат», а также расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, судом нарушены положения Закона №127-ФЗ и Постановления Пленума ВАС РФ №9 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», т.к. ранее, в вынесенных процессуальных определениях по данному делу, не прописывалась конкретная сумма, необходимая для осуществления мероприятий временным управляющим, связанных, в том числе, с созывом первого собрания кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в деле, отказались от финансирования процедур, связанных с банкротством МПО «Камена». Более того, собранные кредиторами и перечисленные ФИО69 26.02.2018г. денежные средства на депозитный счет суда в размере 145000 рублей опровергают выводы суда о том, что кредиторы отказались финансировать необходимые процедуры. Временному управляющему необходимо было только определиться с суммами на финансирование процедур банкротства. Также денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 24.04.2018г. в сумме 88500 рублей служат доказательством кредиторов финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, кредиторы были лишены какой-либо возможности определиться с суммой финансирования проиедур банкротства МПО «Камена», что является нарушением Закона №127-ФЗ, т.к. судом не установлены факты невозможности финансирования таких процедур. Сумма задолженности временному управляющему, указанная в обжалуемом определении, в размере 450000 рублей, также ранее нигде не прописывалась и не доводилась до сведения кредиторов. 

Временный управляющий МПО СРП "КАМЕНА" представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018г. по делу №А40-188363/16 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО93, ФИО130, ФИО132, ФИО91, ФИО134, ФИО135, ФИО92, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п.28 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №60, предусмотренное абз.8 п.1 ст.57 основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, временным управляющим во исполнение определения суда от 10.01.2018г. представлены в материалы дела отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018г. по ходатайствувременного управляющего, на основании п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17 декабря 2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МПО «Камена», лицам, участвующим в деле, было предложено представить в Арбитражный суд г.Москвы согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием размера финансирования.

Определением суда от 01.03.2018г. судебное заседание по рассмотрению дела по существу, а также вопросу о прекращении производства по делу было отложено, лицам, участвующим в деле, повторно было предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, либо письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника с документальным обоснованием наличия финансовой возможности несения таких расходов, либо доказательствами внесения денежных средств на депозит суда.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования 965 кредиторов.

В силу п.2 ст.16 Закона о банкротстве, в случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Согласно коммерческому предложению АО «Новый регистратор», стоимость услуг по ведению реестра составляет 274 050 руб., при этом иные предложения профильных организаций лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно п.4 ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия должника по адресу местонахождения, согласно ответу ЗАО «Истинвест» от 22.06.2017г., материалам исполнительного производства, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции,  проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника невозможно.

Согласно представленным временным управляющим сведениям, стоимость аренды помещения для проведения собрания кредиторов должника, с учетом количества включенных в реестр требований кредиторов, составит 200 000 руб. Иных сведений лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

От представителя А.А.Кутидзе в электронном виде поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника без указания суммы, что не соответствует требованиям ст.57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91, ст.75 АПК РФ, в связи с чем указанное согласие справедливо не принято судом первой инстанции.

Также в материалы дела представлено платежное поручение №2 от 26.02.2018г., согласно которому ФИО69 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 145 000 руб. в целях финансирования процедуры банкротства должника.

Также в материалы дела представлен банковский чек-ордер от 24.04.2018г., согласно которому на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 88 500 руб. в целях финансирования процедуры банкротства должника.

При этом, с учетом положений п.3 ст.59 Закона о банкротстве, соответствующие согласия на финансирование процедуры не было представлено.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно указано в ожалуемом определении, явились препятствующими для временного управляющего для проведения первого собрания кредиторов.

Также временному управляющему за весь период наблюдения не было выплачена фиксированная сумма вознаграждения, которая на текущий момент, по расчетам временного управляющего, составляет 450 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласие финансирования процедур банкротства в отношении должника лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных средств, внесенных на депозит суда, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет в полном объеме выполнить временному управляющему комплекс мероприятий по проведению первого собрания кредиторов, привлечению реестродержателя, погашению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в фиксированной сумме, а также не может быть признан достаточным для осуществления последующих расходов по делу.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив ст.57 Закона о банкротстве, руководствуясь приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Ходатайство об отложении судебного заседания также обоснованно оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, а также в целях недопущения затягивания рассмотрения спора и, как следствие, увеличения текущих расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018г. по делу №А40-188363/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Озерной Т.Н., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Е.В., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, представителя ФИО92 - ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.