СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-1988/2017

18.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей                                            Кривошеиной С.В.

                                                      Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 72 от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН СЕВЕР» (07ап-5514/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу № А45-6956/2017 (Судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК ПРОМ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>), г. Томск о взыскании 2 111 340 руб. 95 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК ПРОМ» (далее - истец, ООО «СТК ПРОМ») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН СЕВЕР» (далее - ответчик, ООО «ДИАПАЗОН СЕВЕР») задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 07 января 2016 года в размере 668 530 рублей 35 копеек, проценты в размере 1 442 810 рублей 60 копеек. В иске просил взыскать с ответчика сумму расходов за оказанные юридические услуги 20 000 рублей. 

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 11.05.2017) с общества с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН СЕВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК ПРОМ» взыскана сумма основного долга в размере 668 530 рублей 35 копеек, сумму неустойки в размере 1 442 810 рублей 60 копеек, сумму государственной пошлины в размере 33557 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

  Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель истца в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 02.08.2017 на 09.08.2017.

  После перерыва в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.(судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

  В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением апелляционного суда от 09.08.2017 судебное заседание отложено на 11.09.2017.

  После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Скачкова О.А.(судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

           В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

 Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.01.2017 исполнителем и заказчиком, был заключен по договору на оказание транспортных услуг (далее – договор).

  Предметом договора, в соответствие с п. 1.1. является оказание Исполнителем услуг по перевозке песка (насыпная плотность 1.6), глины (насыпная плотность 1.8) не территории месторождений ОАО «Томскнефть ВНК». 

  Согласно пункта 3.2. договора Заказчик оплачивает ежемесячно в течение сорока пяти календарных дней, следующих за месяцем выполнения работ по схеме: - 33% стоимости выполненных работ без минуса стоимости дизельного топлива и питания персонала оплачивается с 1-5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг ежемесячно; - 77% стоимости выполненных работ за минусом стоимости дизельного топлива и питания персонала оплачивается через 45 календарных дней после месяца оказания услуг.

  Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

  Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

  Оказание услуг подтверждается универсальными передаточными документами № 08 от 11.03.2016, № 12 от 31.03.2016 и № 22 от 11.05.2016. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования предъявлены истцом обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что все документы были подписаны ФИО4 не имеющего полномочий подписание документов и совершение иных действий. 

Между тем, как следует из представленной доверенности от 28.12.2015, выданной на имя ФИО4 он может заключать любые договоры, подписывать финансовые и иные документы от имени ООО «Диапазон Север».

С письменным заявлением о фальсификации договора и иных документов ответчик не обращался.

Кроме того, подписание документов представителем истца ФИО4 носило не единичный, систематический характер, что также свидетельствует о сложившейся между сторонами практике подписания документов. Возражений со стороны ответчика заявлено не было.

Доказательств того, что истцом услуги не оказаны либо оказаны в ином размере, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что договор об оказании услуг не исполнялся сторонами.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание налоговых документов, также подлежит отклонению, поскольку форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч.2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов для бухгалтерского учета и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена ст. 169 НК РФ, следовательно, указанный документ является не только налоговым, но и может использоваться для подтверждения факта оказания выполненных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора ответчику начислена сумма неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате, что составило за период с 06.04.2016 по 04.04.2017 сумму неустойки в размере 1 442 810 рублей 60 копеек. 

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Самостоятельных доводов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, по иному оценивать установленные судом фактические обстоятельства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу № А45-6956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

ПредседательствующийПавлюк Т.В.

              Судьи                                                                                              Кривошеина С.В.

                                                                                                                       Скачкова О.А.