ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

05.11.2024

Дело № А41-25352/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – до перерыва ФИО1 (доверенность от 07.02.2024), после перерыва не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» – не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Бытовик - ЖКХ» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А41-25352/2023

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании,

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк», Министерство жилищной политики Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Бытовик - ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в также фасад многоквартирного дома в границах данного помещения в первоначальное состояние, соответствующее параметрам и характеристикам согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного по состоянию на 20.01.2010, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Серпухов Московской области право совершить соответствующие действия по приведению помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в также фасад многоквартирного дома в границах данного помещения в первоначальное состояние, соответствующее параметрам и характеристикам согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного по состоянию на 20.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Совкомбанк", Министерство жилищной политики Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Бытовик - ЖКХ" (далее - ООО "Бытовик - ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайство об уточнении требований; перепланировка помещения является самовольной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.10.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение (3-х комнатная квартира) 80,2 кв.м с кадастровым номером 50:58:0100104:3018, расположенное по адресу: 

<

...>.

В отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору залога (ипотеки) от 30.01.2019 № 2021958776.

В 2018 году МБУ "Центр содействия строительства, капитального ремонта и правового обеспечения учреждений городского округа Серпухов" подготовлен проект перевода жилого помещения в нежилое помещение с устройством индивидуального входа.

Главой городского округа Серпухов Московской области принято постановление от 25.12.2018 №3123 "О переводе жилого помещения, кадастровый номер 50:58:0100104:3018, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение".

Пунктами 3 - 3.2 указанного постановления предусмотрено, что                         ИП ФИО2 в целях обеспечения использования помещения в качестве нежилого необходимо провести работы, указанные в приложенном к постановлению уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а также после выполнения работ обратиться в Межведомственную комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение и многоквартирного дома в нежилое здание в муниципальном образовании "Городской округ Серпухов Московской области" (ФИО3) за оформлением акта приемочной комиссии.

В соответствии с Уведомлением о переводе жилого помещения нежилое помещение, являющимся приложением №1 к указанному постановлению, администрация решила перевести помещение из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке видов работ, перечисленных в пункте 1 указанного уведомления.

27.12.2021 ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного помещения, зарегистрированным за № вх6/4912.

Письмом от 24.01.2022 №вх-6/4912 администрация уведомила                          ИП ФИО2 об отказе в выдаче акта о завершении работ по переводу жилого помещения в нежилое помещение, поскольку фасад МКД в границах переводимого помещения не соответствует проектному решению фасада, указанного в проекте перевода жилого помещения в нежилое помещение с устройством индивидуального входа от 2018 года, подготовленного МБУ "Центр содействия строительства, капитального ремонта и правового обеспечения учреждений городского округа Серпухов". Также Администрация указала на необходимость предоставления журнала производства ремонтно-строительных работ, акт освидетельствования скрытых работ (усиление проема внутри помещения и усиление проема при устройстве входной группы со стороны главного фасада МКД.

04.02.2022 ИП ФИО2 повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного помещения, зарегистрированным за №вх6/820.

Письмом от 31.03.2022 №вх-6/820 администрация уведомила ИП ФИО2 о повторном отказе в выдаче акта о завершении работ по переводу жилого помещения в нежилое помещение, поскольку недостатки, выявленные ранее, не устранены, а также не представлен полный пакет документов. Также Администрация сообщила о том, что в рамках обращения ответчика от 25.01.2021 на имя Главы городского округа Серпухов уже были даны разъяснения о причинах отказа в выдаче акта о завершении переустройства помещения (ответ от 24.01.2022 № вх-6/4912).

22.06.2022 сотрудниками Управления архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов проведен осмотр спорного объекта недвижимости, по результатам которого составлен Акт осмотра помещения №10. Согласно акту осмотра в ходе выездной проверки было установлено, что данное помещение используется как нежилое помещение "Салон красоты", имеет отдельный вход со стороны главного фасада многоквартирного дома, переведено из разряда жилого в нежилое помещение под офис при условии проведения ремонтно-строительных работ.

Также в ходе осмотра установлено, что акт о завершении ремонтно-строительных работ по переводу жилого помещения в нежилое помещение не выдавался в связи с тем, что при обращении за актом о завершении ремонтно-строительных работ собственником не представлен полный пакет документов, а также фасад МКД в границах переводимого помещения не соответствует проектному решению фасада, указанному в проекте. В связи с чем собственнику рекомендовано приостановить коммерческую деятельность до ввода объекта в эксплуатацию нежилого помещения и в дальнейшем использовать помещение под офис.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 24.01.2023 администрация обратилась с требованием в тридцатидневный срок привести помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также фасад многоквартирного дома в границах данного помещения в первоначальное состояние, соответствующее параметрам и характеристикам согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного по состоянию на 20.01.2010.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

В пункте 17 данного обзора также выражена правовая позиция о возможности сохранения помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Таким образом, само по себе производство работ по переустройству и перепланировке помещений без получения разрешений на их проведение и без согласования таких работ с администрацией, не может являться безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, в случае установления факта соответствия этих работ строительным нормам и правилам и в отсутствие влияния результатов этих работ на общее имущество многоквартирного дома.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что                        ИП ФИО2 обращался в уполномоченный орган за согласованием перевода помещения из жилого в нежилое, что подтверждается постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 25.12.2018 №3123 "О переводе жилого помещения, кадастровый номер 50:58:0100104:3018, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение", при этом отметив недоказанность администрацией несоответствия произведенной перепланировки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу №А41-25352/2023 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и представить в материалы дела гарантийные письма экспертных организаций о готовности провести экспертизу с указанием кандидатур экспертов и приложением документов, подтверждающих их квалификацию, в том числе с приложением квалификационного аттестата, перечень вопросов эксперту подлинный документ, подтверждающий перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Вместе с тем, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, администрацией не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод администрации о необоснованном отказе судов в принятии уточненных требований, суд округа исходит из следующего.

Администрация обратилась в суд с требованием об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение в первоначальное состояние.

В дальнейшем администрация обратилась в суд с уточнениями, в которых просила в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Как верно указали суды, в данном случае изменяя требование об обязании привести помещение в первоначальное состояние на требование о продаже помещения с публичных торгов, истец фактически изменил как предмет, так и основание предъявленных требований, в связи с чем суды правомерно отклонили заявление истца об уточнении требований.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу                        №А41-25352/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

                                                                                                                      С.В. Краснова