СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2288/2018-ГК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А60-27575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-27575/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН 1028601790524, ИНН 8619009162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034),

третьи лица: Кузнецов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775)

о взыскании долга по договору займа, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – ООО «Лилия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.12.2012 в размере 1 557 544 руб., из которых 1 520 000 руб. долг по договору займа, 37 544 руб. пени за невозврат займа с 11.01.2017 по 14.09.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-27575/2017 оставлено без изменения.

ООО «КА «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26.12.2017 по делу № А60-27575/2017, сроком на десять месяцев с проведением ежемесячных платежей: с первого  по пятый месяцы по 50 000 руб. ежемесячно, оставшуюся сумму с шестого по десятый месяцы равными долями.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-27575/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «КА «Содействие» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам общества о тяжелом материальном положении заявителя с учетом корпоративного конфликта и причинения вреда обществу конечным выгодоприобретателем ООО «Лилия» и ООО «КА «Содействие». Ссылается на то, что общество на протяжении более двух лет пытались уничтожить, посредством вывода активов и ресурсов из Общества и инициирования преднамеренного банкротства. Предыдущий директор Гонштейн Д.А. (подконтрольный Болашову С.С.) не передает назначенному директору Кузнецову С.Н. документы и имущество, касающееся деятельности Общества. ООО «ГКВД» не исполняет решения судов по делам А60-27910/2017 и А60-57107/2016, которыми ООО «ГКВД» (аффилированная компания конечного выгодоприобретателя ООО «Хард-Строй» - Болашова С.С.) обязано вернуть документы по 2 860 кредитным договорам на значительную сумму, что также затрудняет деятельность должника и, как следствие, исполнение решения суда.

ООО "Группа компаний взыскания долгов" на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения. Суд учел, что при взысканной по решению суда сумме 1 586 119 руб. по состоянию на 22.07.2018 не выплачено 150 032 руб. 73 коп. (1/10 от общей суммы долга). По данным судебного пристава-исполнителя за период с 16.05.2018 по 11.07.2018 (менее 2 месяцев) от должника получено 1 384 131 руб. 96 коп. Также суд учел, что заявителем представлены не актуальные сведения о тяжелом материальном положении общества. 

Более того, представленные должником сведения о наличии дебиторской задолженности на общую сумму 694 406 860 руб. 17 коп., ставит под сомнение довод о тяжелом материальном положении. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда вступило в силу 05.04.2018, исполнение началось 16.05.2018, а в суд с заявлением о рассрочке общество обратилось только 13.06.2018.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных должником доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта, поскольку такая рассрочка не будет учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Оснований для переоценки сделанных в обжалуемом определении выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией в силу изложенного выше, а также с учетом того, что не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-27575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина