ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3948/2022

18 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6761/2022) общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 по делу № А46-3948/2022 (судья Бацман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее – ООО «Агрофирма», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (далее - ООО «ЦЛВЭО», ответчик, апеллянт) о  взыскании основного долга по договору поставки от 15.04.2019 № 1504/2019/1П в сумме 483 560 руб., неустойки (пени) в сумме 1 147 332 руб. 90 коп. по состоянию на 14.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 149 267 руб. 14 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку причиной просрочки оплаты товара, поставленного истцом, послужило неисполнение обязательства оплаты со стороны конечного получателя товара - ООО «ПродЦентр», то есть просрочка возникла не по вине ООО «ЦЛВЭО». Также, по мнению подателя жалобы, при установлении размера неустойки нужно учитывать, что ответчик погашал образовавшуюся задолженность, а также то, что ООО «ЦЛВЭО» осуществляет деятельности по торговле сельскохозяйственной продукцией в основном на экспорт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между ООО «Агрофирма»  (поставщик) и ООО «ЦЛВЭО» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1504/2019/1П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара и порядок оплаты устанавливается в спецификации к договору, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «Агрофирма»   поставило ответчику пшеницу на сумму 10 196 560 руб., в том числе: 22.04.2019 на сумму 2 913 560 руб. и 17.04.2019 на сумму 7 280 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО «ЦЛВЭО».

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 483 560 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Агрофирма» направило ответчику претензию от 04.02.2020 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик представил суду первой инстанции доказательства оплаты основного долга (платежное поручение от 22.03.2022 №38 на сумму 483 560 руб.); просил снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты основного долга, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 15.04.2019 №1504/2019/1П; ненадлежащего неисполнения ответчиком (покупателем) обязательства оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку причиной просрочки оплаты товара, поставленного истцом, послужило неисполнение обязательства оплаты со стороны конечного получателя товара - ООО «ПродЦентр», то есть просрочка возникла не по вине ООО «ЦЛВЭО».

 Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При исследовании доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара (партии товара), поставщик вправе требовать от покупателя сверх оплаты стоимости товара (партии товара) – уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки платежа, а при просрочки покупателя свыше 5-ти рабочих дней отказаться от настоящего договора.

По расчету истца, общий размер договорной неустойки по состоянию на 14.03.2022, подлежащей уплате ответчиком, составляет 1 147 332 руб. 90 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом, учитывая факт оплаты основного долга 22.03.2022, а также то, что истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности, суд произвел собственный расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка по состоянию на 22.03.2022 в сумме 1 149 267 руб. 14 коп. 

Не соглашаясь с указанным размером неустойки, ответчик считает его чрезмерно завышенным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена. Ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При этом апелляционный суд также отмечает, что размер ответственности согласован сторонами с учетом принципа свободы договора, а ставка 0,05% является ниже обычно применяемого в деловом обороте размера ответственности (0,1%), не считается чрезмерно высокой и не ставит истца в преимущественное положение.

Фактически обоснование ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки сводится к оспариванию наличия вины покупателя в допущенном нарушении сроков оплаты (вследствие неисполнения оплаты конечным получателем товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о несвоевременной оплате задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате его контрагентами не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении обязательств перед ООО «Агрофирма».

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 по делу № А46-3948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков