ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-49562/2025

Дело № А40-225849/19

г. Москва

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИИ И ЭМОЦИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-225849/19

по иску МОСГОРНАСЛЕДИЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РД-МАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

правопреемник ООО «Специи и эмоции» (ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Специи и эмоции»: ФИО2 по доверенности от 30.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

МОСГОРНАСЛЕДИЕ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РД-МАШ" об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО3 – ФИО4, XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, а именно: в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу разработать и согласовать с Мосгорнаследием проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта; в течение 6 месяцев с даты согласования Мосгорнаследием проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта выполнить работы по указанной проектной документации, по завершении которых представить в Мосгорнаследие отчетную документацию. Решением суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.04.2025 в суд от МОСГОРНАСЛЕДИЕ поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу, в котором заявитель просит заменить

ООО "РД-МАШ" на ООО «Специи и эмоции».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, не усматривает оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, правообладателем Объекта на праве собственности с 25.03.2025ш. является - ООО «Специи и эмоции»

(ИНН 

<

***>). Переход права собственности было зарегистрировано после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ) предусматривает, что с переходом к новому собственнику права собственности на объект культурного наследия, переходит и публичная обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, ввиду выбытия Ответчика из материальных правоотношений по данному делу в связи с отчуждением Объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН и тем, что ООО "РД-МАШ" более не является собственником объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести замену ответчика - ООО "РД-МАШ" на правопреемника - ООО «Специи и эмоции».

Доводы заявителя по существу рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225 849/2019

от 12 ноября 2019 г. суд обязал ООО "РД-МАШ" провести работы по сохранению Объекта, а именно:

- в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта;

- в течение 6 месяцев с даты согласования Департаментом проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта выполнить работы по указанной проектной документации, по завершении которых представить в Департамент отчетную документацию.

При этом суд установил, что в соответствии с проведенными контрольными (надзорными) мероприятиями на фасадах Объекта имеются трещины с раскрытием более 1 сантиметра, участки с отслаиванием штукатурного слоя, выветриванием кирпичной кладки.

На части второго этажа главного фасада здания обнаружено отклонение участка пилястры от вертикали, отслоение руста и части цоколя на фасаде.

В связи с этим требуется проведение работ по сохранению Объекта, включая работы по ремонту фасадов.

Позиция ООО "Специи и эмоции" основана на том, что ООО "РД-МАШ" в

2022 году на Объекте проведены противоаварийные работы, о чем составлен акт выполненных работ от 3 февраля 2023 г. № ДКН-16-42-758/22-3 (Акт).

Однако, как следует из Акта, на Объекте проведены лишь работы по устройству защитной фасадной сетки для закрытия уличных фасадов, устройство временного распределительного стального пояса на ограде, устройство металлического открытия из оцинкованной стали над поврежденным карнизом в части пилонов на ограде,

выполнена замена поврежденных участков металлического открытия ограды с пилонами по обрезу стен ограждения.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ

"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) противоаварийные работы представляют собой меры, направленные на защиту объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия.

В рамках неотложных мер по сохранению объекта культурного наследия необходимо проведение противоаварийных работ для предотвращения полной его утраты с продолжающейся разработкой научно-проектной документацией, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (письмо Министерства культуры Российской Федерации от 27 мая 2014 г.

№ 106-01-39/12-1И1 "Разъяснение о ремонтных и противоаварийных работах").

Таким образом, проведенных противоаварийных работ для приведения Объекта в надлежащее состояние недостаточно.

В частности, до настоящего времени работы по фасадам не проведены, его элементы продолжают находиться в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "РД-МАШ" вступившего в законную силу судебного акта уже рассматривался судом в 2023 году.

Так, на основании исполнительного листа ФС № 036414753, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-225849/19, возбуждено исполнительное производство от 29 октября 2020 г. № 84700/20/77039-ИП.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП постановлением от 31.08.23 г. окончил исполнительное производство по делу.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Департамент обжаловал его обратившись в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.23 г. по делу

№ А40-211693/23 удовлетворено заявление Департамента к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 о признании незаконным постановления от 31.08.23 г. об окончании исполнительного производства

№ 84700/20/98077-ИП.

Как указано в решении суда по делу № А40-211693/23 надлежащее исполнение ООО "РД-МАШ" решения суда представляет собой ряд последовательных и поэтапных действий: выдачу задания на проведение работ по сохранению, согласование проектной документации, выдачу разрешения на проведение таких работ, их проведение в натуре, предоставление Департаменту отчетной документации, ее утверждение Департаментом и получение ООО "РД-МАШ" в Департаменте акта приемки выполненных работ.

Кроме того, судом сделан вывод, что из всего объема работ, подлежащих исполнению в силу решения суда, ООО "РД-МАШ" лишь направлена 30.08.23 г. на согласование в Департамент проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта.

Таким образом, судом по делу № А40-211693/23 установлено, что решение суда по делу № А40-225849/19-63-850 не исполнено, исполнительное производство возобновлено.

На текущий момент в производстве СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 130492/24/98077-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Таким образом, проведение ООО "РД-МАШ" противоаварийных работ на Объекте не может свидетельствовать об исполнении Ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225849/2019 от 12.11.19 г.

В настоящий момент судебный акт в полном объеме не исполнен, работы по сохранению Объекта не проводятся.

Довод ООО "Специи и эмоции" о том, что процессуальное правопреемство невозможно так как ООО "Специи и эмоции" и ООО "РД-МАШ" имеют разные охранные обязательства, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Обязанность у ООО "Специи и эмоции" по проведению работ по сохранению Объекта возникает на основании Федерального закона № 73-ФЗ. Федеральный закон

№ 73-ФЗ предусматривает, что с переходом к новому собственнику вещного права на объект культурного наследия, переходит и публичная обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

При этом Федеральный закон № 73-ФЗ не связывает переход обязанности по выполнению охранного обязательства и связанными с ними работами по сохранению, которые являются предметом иска, с тем, выдавались ли какие-либо задания и разрешения на имя предыдущего владельца, а также не рассматривает переход прав на объект культурного наследия как обстоятельство, препятствующее проведению работ по его сохранению и как затруднительность или невозможность исполнения самого судебного акта.

При переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство, то есть публичные обязанности по выполнению охранных обязательств переходят к новому правообладателю.

В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации

от 21 августа 2019 г. № 309-ЭС19-6328, от 28 апреля 2021 г. № 304-ЭС19-24625).

Довод ООО "Специи и эмоции" о том, что Объект не находится в фактическом владении ООО "Специи и эмоции" не состоятелен, поскольку в соответствии с

пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, правообладателем Объекта на праве собственности с 25 марта 2025 г. является

ООО "Специи и эмоции", о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права ( № 77:01:0002025:1056-77/051/2025-172).

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене ответчика удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу

№ А40-225849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова