АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13190/2017

г. Владивосток

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

      Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление Общественной организации охотников и рыболовов Приморского края «Эдельвейс» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2007) к Общественной организации охотников и рыболовов Приморского края «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004) о взыскании 15 203 руб.64 коп. 

           при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 №1, паспорт; ФИО3, доверенность №2 от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу № А51-13190/2017 с Общественной организации охотников и рыболовов Приморского края «Эдельвейс» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 15 203 руб. 64 коп,, в том числе 13 962 руб. 78 коп, основного долга. 1 240 руб. 86 коп. пени. В доход федерального бюджета с Общественной организации охотников и рыболовов Приморского края «Эдельвейс» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Общественная организации охотников и рыболовов Приморского края «Эдельвейс» обратилась в Арбитражный суд Приморского края о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу №А51-13190/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

           В обоснование заявления общественная организация охотников и рыболовов Приморского края «Эдельвейс» сослалась на вступившее в законную силу решение Приморского Краевого суда от 07.12.2018 по делу № 3а-293/2018, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П. 

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель общественной организации охотников и рыболовов Приморского края «Эдельвейс» заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме. 

          Департамент возражений по заявлению, в суд не представил. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд счёл заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Расчет основного долга по арендной плате производился истцом на основании пункта 6 порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 18.03.2015 № 87-па.

          Общественная организация охотников и рыболовов Приморского края «Эдельвейс» обратилась в Приморский Краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействительным Пункта 6 порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 18.03.2015 № 87-па, указав в обоснование на несоответствие оспариваемой нормы принципу экономической обоснованности определения арендной платы, закреплённому в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

           Решением Приморского краевого суда от 07.12.2018 по делу № 3а-293/18 административное исковое заявление удовлетворено частично: пункт 6 Порядка признан не действующим со дня вступления в силу судебного акта. 

           Определением Верховного суда РФ по делу № 56-АПА19-6 от 18.04.2019, приняты отказы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Администрации Приморского края от апелляционной жалобы на решение Приморского краевого суда от 07.12.2019 по делу № 3а-293/2018.

           В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

           В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

           Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

          На основании изложенного, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу №А51-13190/2017 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу №А51-13190/2017 подлежащим отмене.

          Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

          Руководствуясь статьями 167-170, 309, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13190/2017 от 02.10.2017.

Назначить предварительное судебное заседание на 28.08.2019 на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 408.

Истцу: письменные пояснения по делу.

Ответчику: контррасчет.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.