/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16968/2017-АК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А60-6347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Зырянова Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2018 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2016, заключенного между должником и Абрамовым Денисом Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-6347/2017   

о признании несостоятельным (банкротом) Зырянова Андрея Ивановича (ИНН 663300051260),

 

установил

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 принято к производству заявление Полковой Алены Алексеевны (далее – Полкова А.А., должник) о признании Зырянова Андрея Ивановича (далее – Зырянова А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 в отношении Зырянова А.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

28.06.2017 кредитор Полкова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2016 транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В256МХ 196, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2414466, заключенного между должником и Абрамовым Денисом Валерьевичем (далее – Абрамов Д.В., ответчик) и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания заявленных требований кредитор ссылается на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) требования кредитора удовлетворены, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2016 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обращения взыскания в конкурсную массу должника переданного по сделке имущества и восстановления права требования Абрамова Д.В. к должнику на сумму 550 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность кредитором наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно – цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, полагает неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отмечая, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1285/2016 Сухоложский городской суд Свердловской области не установил признаков мнимости спорного договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2016, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение от 12.12.2016. Помимо этого, считает недоказанным факта осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. Кроме того, указывает на наличие в материалах дела неопровержимых доказательств, подтверждающих обоснованность реализации транспортного средства по указанной в спорном договоре цене.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2016 между должником (Продавец) и Абрамовым Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В256МХ 196, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2414466, принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УС №316972 от 25.11.2011, выданного Центральной акцизной таможней (л.д.10).

Стоимость транспортного средства установлена договором  по соглашению сторон в размере 550 000 руб. 00 коп.

03.03.2016 органами ГИБДД произведены операции по снятию указанного выше автомобиля с регистрационного учета за Зыряновым А.И. и его регистрации за Абрамовым Д.В., что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д.136).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 принято к производству заявление Полковой А.А. о признании Зырянова А.И. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 в отношении Зырянова А.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2016 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и обладает квалифицирующими признаками, предусмотренными п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, кредитор Полкова А.А. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зырянова А.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 02.03.2016, то есть после 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка может быть оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый конкурсным кредитором договор купли-продажи заключен должником 02.03.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 22.02.2017, то есть сделка совершена в период «подозрительности», предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в частности, перед Полковой А.А., при этом, данное лицо является пострадавшей в том числе по уголовному делу №1-70/2016, приговором суда от 09.06.2016 Зырянов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (01.01.2016 должник умышленно путем поджога уничтожил (повредил) чужую вещь, чем повлек причинение значительного ущерба). 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2016 году должником отчуждено множество объектов дорогостоящего имущества (объекты недвижимого имущества), в том числе и на основании оспариваемого договора купли-продажи от 02.03.2016.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, кредитор сослался на реализацию должником спорного транспортного средства по заниженной цене.

По условиям спорного договора стоимость автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В256МХ 196, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2414466 составила 550 000 руб. 00 коп.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, Полкова А.А. сослалась на отчет об оценке от 19.09.2017 №32/17, подготовленного по заказу финансового управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лекстер», согласно которому по состоянию на рыночная стоимость спорного имущества составляла 653 000 руб. 00 коп. (л.д.41-92).

Каких-либо доказательств в опровержение того, что указанная в спорном договоре стоимость транспортного средства не является рыночной, материалы дела не содержат, и должником представлено не было (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, следует признать, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о занижения цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке, что также свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества. Тем более, что должником в преддверии банкротства было произведено отчуждение ликвидного имущества с целью исключения возможности принудительного взыскания, в том числе, в пользу Полковой А.А., которой действиями должника был причинен значительный ущерб. 

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о признании недействительным договор купли-продажи от 02.03.2016 транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия их недействительности путем обращения взыскания в конкурсную массу Зырянова А.И. полученного по оспариваемой сделке имущества (транспортного средства).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, судом признаются несостоятельными.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежит информированность контрагента должника о цели совершения сделки, как направленной на причинение имущественного вреда кредиторам. При этом цель причинения вреда предполагается, если сделка совершена безвозмездно, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как указано выше, должник в преддверии банкротства произвел отчуждение всего ликвидного имущества, спорное транспортное средство продано по заниженной цене. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества и какие-либо возражения ответчика относительно заявленных против него требований, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв с документальным подтверждением (определения от 07.08.2017, 29.08.2017, 25.09.2017, 17.11.2017, 13.12.2017), а одним из доводов конкурсного кредитора и финансового управляющего (позиция изложена в отзыве), являлось утверждение о том, расчеты между сторонами не производились и покупатель не имел финансовой возможности совершить указанную сделку.

Учитывая, что опровержение презумций, изложенных в ст.61.2 Закона о банкротстве, является бременем доказывания лиц, против которых заявлены требования, и такие презумции в рассматриваемой ситуации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом верно установлены все основания для признания недействительной оспариваемой сделки купли-продажи. При этом судом верно применены последствия недействительности сделки, поскольку наличие денежного требования Абрамова Д.В. к должнику подлежит самостоятельному  доказыванию в рамках иного спора.

Указание заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1285/2016 суд общей юрисдикции не усмотрел признаков ничтожности договора и пришел к выводу об отсутствии у Зырянова А.И. на дату заключения спорных договоров каких-либо обязательств перед кредиторами, в том числе, перед Полковой А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в Сухоложском городском суде Свердловской области рассматривалось заявление Полковой А.А. к Зырянову А.И. и Абрамову Д.В. о признании спорного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) на основании ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ, тогда как в рамках настоящего спора данный договор оценивается судом на предмет его действительности/недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, применительно к настоящему спору подлежат доказыванию и оценке иные обстоятельства (л.д.113-114).

Кроме того, из содержания указанного судебного акта выводов об отсутствии у Зырянова А.И. на дату заключения спорного договора каких-либо обязательств перед кредиторами, в том числе перед Полковой А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. В тексте судебного решения указано только на то, что Зырянов А.И. не являлся должником по исполнительному производству, спорное движимое и недвижимое имущество под арестом не находилось.

Факт того, что на момент совершения Зыряновым А.И. сделки по отчуждению имущества Полкова А.А. не являлась взыскателем должника, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, поскольку имущественный вред в значительном размере был причинен должником Зыряновым А.И. в момент совершения им преступления (уничтожение имущества путем поджога), именно в момент причинения вреда у должника возникло денежное обязательство по возмещению реального ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед Полковой А.А., и что данные активы сохранились в конкурсной массе должника, а также того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить оригинал чека-ордера от 04.04.2018 на сумму 3 000 руб., подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда Зыряновым А.И. не исполнено, то с указанного лица на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2018 года по делу № А60-6347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Зырянова Андрея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова

 

 

О.Н. Чепурченко