АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

Дело №

А56-78050/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-78050/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-строй», адрес: 625022, 

<

...>, оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПС», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, лит. А, кв. 696, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 725 857 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.06.2021 № 35, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.06.2022 по 16.01.2023 в размере 77 063 руб. 48 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности  начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты.

Компания  обратилась со встречным иском о взыскании с Общества  275 087 руб. 19 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 07.06.2021 № 35, 160 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.8 договора подряда от 07.06.2021 № 35, а также 325 502 руб. 41 коп. убытков по замещающей сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг» (далее - ООО «Байкал Трейд Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, исковые требования  Общества  по первоначальному иску удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 725 857 руб. 95 коп. задолженности, 77 063 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.06.2022 по 16.01.2023, неустойка начисленная с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности  и 17 817 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 1241 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования Компании  удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 158 633  руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 4267 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Компании отказано и  из федерального бюджета возвращено 6510 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами  немотивированно снижен размер неустойки по встречному иску и  при этом мотивы, по которым судами отказано в применении в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в текстах оспариваемых судебных  актов не отражены.  Компания указывает, что выводы судов  об уменьшении стоимости работ по факту и их влиянии на размер неустойки необоснованны, расчет неустойки исходя из фактического объема выполненных и принятых работ противоречит как условиям договора  (пункт 5.1), так и общим положениям  Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договоре (статьи 421, 424 ГК РФ) и нормам, регулирующим подрядные отношения (статья 702 ГК РФ). Кроме того, Компания полагает, что иные доказательства (кроме односторонних актов сдачи-приемки), подтверждающие исполнение договорных обязательств субподрядчиком в декабре 2021 года в материалах дела отсутствуют, и  не представлены документы, свидетельствующие о проведении предварительных испытаний, а  непредставление исполнительной документации субподрядчиком является нарушением его обязанности, предусмотренной статьей 726 ГК РФ. По мнению Компании,  судами необоснованно отказано во взыскании  с Общества штрафа в размере 160 000 руб. по пункту 5.8 договора, поскольку в период действия договора Общество не только нарушило конечный срок, установленный договором (20.08.2021), но и не выполнило работы в срок, предложенный в письме от 20.10.2021 № 76/21 (31.10.2021), и  нарушения носили существенный и неоднократный характер, в то время как сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за нарушение и не противоречит закону  (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В отзыве на кассационную жалобу  Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 07.06.2021 № 35 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу оборудования распределительных узлов и коммутационного оборудования, комплекс измерений постоянным током смонтированных парных кабелей до и после включения в оконечные устройства на площадке сетевой инфраструктуры АО «Транснефть-Сибирь», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки начала и окончания работ установлены с 07.06.2021 по 20.08.2021 (пункты 1.7-1.8 договора).

 Стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 3 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется за каждый отчетный период (месяц) исходя из объема фактически выполненных субподрядчиком работ, который подтверждается промежуточным или окончательным актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний на основании выставленного субподрядчиком счета.

Срок оплаты выполненных работ составляет 28 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (промежуточного акта выполненных работ) (пункт 3.5 договора).

В обоснование исковых требований по первоначальному иску Общество указало, что в период действия договора выполнило работы на общую сумму 2 346 787 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами (промежуточные акты) выполненных работ (подробно виды работ, даты выполнения работ, стоимость и соответствующей акты приведены в таблице - л.д. 2 оборотная сторона), при этом подрядчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 1 620 929 руб. 77 коп., в связи с чем на  стороне Компании  образовалась задолженность перед Обществом в сумме 725 857 руб. 95 коп.

Компания направила в адрес Общества претензию от  20.05.2022 №  528 с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с нарушением Обществом  срока окончания работ, а также требованиями о выплате 760 589 руб. 60 коп., в том числе 275 087 руб.19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 160 000 руб. штрафа в связи с существенным нарушением договорных обязательств и 325 502 руб. 41 коп. убытков (в виде оплаты работ дополнительно привлеченного субподрядчика).

В ответе на претензию Компании Общество признало договор расторгнутым с 20.05.2022, а также частично признало требование о выплате неустойки в размере 150 000 руб., при этом предъявило Компании  требование о выплате 725 857 руб. 95 коп. за выполненные работы по договору за вычетом указанной суммы неустойки.

Поскольку письмом от 23.06.2022 № 644  Компания  отказала в удовлетворении требования Общества,  последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска Общества  и в обоснование встречных исковых требований Компания указала, что не признает первоначальный иск  Общества в полном объеме ввиду невыполнения Обществом  работ по договору в установленный срок в объеме, предусмотренном договором, непредставления Обществом  отчета об использовании давальческого материала подрядчика,  а также наличием у Компании встречных требований об уплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 275 087 руб. 19 коп., 160 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.8 договора и 325 502 руб. 41 коп. убытков, составляющих разницу в цене работ на 2 объектах (Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Кедровая и Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Сетово), не выполненных Обществом, и ценой работ по указанным объектам, выполненных привлеченным третьим лицом.

       Сторонами  при рассмотрении дела  были  заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и исключении из расчета неустоек периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  первоначальный иск  Общества  удовлетворил полностью, встречный иск Компании удовлетворил  частично.

Суд апелляционной  инстанции   с выводами суда первой инстанции  согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта  4 статьи 753  ГК РФ  (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Факт нарушения обязательства Компании  по оплате выполненных Обществом  и принятых работ на  сумму 2 346 787 руб. 72 коп. установлен судами и Компанией не оспаривается.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 5.3 договора.

Расчет неустойки, представленный Обществом по первоначальному иску, проверен судами и признан верным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (пункт 3 Постановления № 497).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению штрафные санкции по 31.03.2022. Однако вышеуказанные ограничения не могут применяться к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

Поскольку неустойка начислена Обществом  в отношении стоимости работ, выполненных 29.04.2022 и 06.05.2022,  то суды пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для начисления неустойки на обязательство Компании, возникшее после введения моратория, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили требования Общества в полном объеме за период с 16.06.2022 по 16.01.2023, а также удовлетворили требование Общества  о взыскании с Компании неустойки с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части встречного иска Компании суды пришли к выводу о необходимости взыскания  с Общества 158 633 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом изменения фактически согласованных объемов работ по договору и соответствующего им контрасчета Общества, а также моратория на начисление неустойки (по площадкам Тобольское УМН: площадка РДП за период с 01.04.2022 по 06.05.2022 (241330,3 х 36 х 0,05% = 4343,95), Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Кедровая за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 (319641,71 х 49 х 0,05% = 7831,22), Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Сетово за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 (254855,88 х 49 х 0,05% = 6243,97). 

Как установлено судами, согласно расчету Компании размер неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора по состоянию на 19.05.2022 составил 275 087 руб. 19 коп.

Проектная стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 3 200 000 руб.,  Обществом  были  сданы результаты выполненных работ стоимостью  2 346 787 руб. 72 коп. Стоимость невыполненных Обществом  работ (Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Кедровая) составляет 319 641 руб. 71 коп.   и   254 855 руб. 88 коп.  (Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Сетово). Фактическая общая стоимость работ по договору составила 2 921 285 руб. 31 коп. (разница между проектной стоимостью работ по договору и фактической стоимостью составляет 278 714 руб. 69 коп.).

При этом, из пункта 5.1 договора следует, что неустойка рассчитывается не от проектной стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, а от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ необоснованно произведен Компанией от того объема работ, которого фактически не существовало (Общество  не могло просрочить выполнение работ, которые не нужно было выполнять).

С учетом изложенного, довод  Компании о неверном определении судами размера неустойки по встречному иску и  его расчете, подлежит отклонению.

Кроме того, суды приняли во внимание, что  Компания не осуществила своевременную приемку части работ по уведомлению Общества  от 20.12.2021, отказавшись лишь письмом от 24.03.2022 № 339  принимать выполненные работы со ссылкой на просрочку исполнения обязательств субподрядчика по договору,   непредставление результатов комплекса постоянным током смонтированных парных кабелей до и после включения в оконечные устройства и  непредставление  Обществом материальных отчетов об использовании предоставленного подрядчиком материала.

Вместе с тем, указанные мотивы отказа  Компании в приемке выполненных Обществом работ  были оценены судами и признаны необоснованными, с учетом условий договора о приемке и отсутствия в нем ссылки  на приказ Министерства энергетики  Российской Федерации  от 13.01.2003 № 6, правила технической эксплуатации электроустановок, необходимости получения временного разрешения, выданного органами Гостехнадзора, ведомственные строительные нормы ВСН 123-90, обязательное составление актов технической готовности выполненных электромонтажных работ, приемо-сдаточных документов по кабельным линиям, по форме, приведенной в инструкции и т.д., на которые ссылается  Компания и  с учетом последующего использования результата работ для передачи заказчику.

Суды  обоснованно отметили, что приемка работ по договору не обусловлена предоставлением Обществом каких-либо дополнительных документов (исполнительной документации).

В тоже время, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные            результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Согласно условиям договора установленный штраф применяется только при расторжении договора в связи с существенным нарушением субподрядчиком договорных обязательств. Согласно абзацу 2 пункта 5.8 договора к существенным нарушениям договора для цели его расторжения в одностороннем порядке стороны отнесли: нарушение конфиденциальности информации; неоднократное (более двух паз) нарушение субподрядчиком обязательств, ответственность за которые предусмотрена пунктами 5.1-5.2 договора.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа  Компании во взыскании с Общества  штрафа в размере 160 000 руб., начисленного в порядке пункта 5.8 договора, послужил вывод суда  об  отсутствии в действиях Общества  признака неоднократности нарушения сроков выполнения работ, поскольку такое  нарушение является одним длящимся нарушением.

Разъяснение, приведенное в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), согласно которому установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству, не опровергает выводов судов  об отсутствии  оснований для отказа  Компании во взыскании с Общества штрафа в связи с отсутствием признака неоднократности нарушения сроков. 

Отказ судов в  части удовлетворения требования  Компании о взыскании с Общества убытков по замещающей сделке по доводам кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют её позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем основания  для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-78050/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1