/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2018 года

Дело №

А42-8831/2014

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 (судья Гринь Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Зайцева Е.К.,      Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А42-8831/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Грейс», место нахождения: 183001,             г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1035100160468, ИНН 5190113400 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пискунова Мария Сергеевна.

Определением от 18.06.2015 Пискунова М.С. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 09.07.2015 временным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Пискунов Виталий Михайлович.

 Решением от 15.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов В.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.09.2015 арбитражный управляющий Пискунова М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение процедуры банкротства. Всего Пискунова М.С. просила взыскать 141 870 руб. 97 коп. фиксированной суммы вознаграждения, 21 981 руб. 84 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, 279 696 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением от 07.10.2015 заявление Пискуновой М.С. принято к производству.

Определением от 11.12.2015 с Общества в пользу Пискуновой М.С. взыскано 162 981 руб. 84 коп., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 141 000 руб. и расходы на проведение процедур банкротства в сумме 21 981 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части заявления  отказано. Требование Пискуновой М.С. о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 279 696 руб. выделено в отдельное производство;  производство по рассмотрению указанного требования приостановлено до реализации активов Общества в ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Пискунова М.С. 27.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению ее заявления в части взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего, а также с заявлением об уточнении суммы процентов, в котором просит взыскать с должника в ее пользу 108 598 руб.

Определением от 07.08.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего Пискуновой М.С. о взыскании с Общества процентов по вознаграждению временного управляющего возобновлено; суд обязал Общество в течение десяти календарных дней с даты вынесения указанного определения выплатить арбитражному управляющему Пискуновой М.С. проценты по вознаграждению, причитающиеся временному управляющему Общества, в размере 108 598 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение от 07.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.08.2017 и постановление от 25.12.2017 и отказать Пискуновой М.С. в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, заявление Пискуновой М.С. не подлежало удовлетворению ввиду того, что арбитражный управляющий не выполняла мероприятия в процедуре наблюдения, не проводила анализ финансового состояния должника и не созывала первое собрание кредиторов.

Податель жалобы полагает, что его доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления подтверждены решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2015 по делу № А42-5010/2015.

Также уполномоченный орган указывает, что интересы Пискуновой М.С. как взыскателя в судебном заседании представлял ее супруг - Пискунов В.М., являющийся конкурсным управляющим Общества, что, по мнению ФНС, свидетельствует о наличии умысла в причинении имущественного вреда должнику и кредиторам.

Уполномоченный орган считает, что статус временного управляющего в деле о банкротстве сам по себе не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на получение процентов по вознаграждению, поскольку для их получения необходимо добросовестно и разумно исполнять возложенные на временного управляющего обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу Пискунова М.С. просит отказать в удовлетворении жалобы ФНС.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.08.2017 и постановления от 25.12.2017 проверены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

Вопреки мнению налогового органа, выводы суда, сделанные в рамках дела № А42-5010/2015, не могут служить основанием для отказа во взыскании процентов в пользу арбитражного управляющего, поскольку решением от 13.08.2015 по указанному делу отказано в привлечении Пискуновой М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2015 по настоящему делу о банкротстве отказано в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пискуновой М.С. Суд установил, что финансовый анализ состояния должника был представлен в материалы дела о банкротстве в установленный срок, а первое собрание кредиторов не было проведено ввиду его отложения до завершения рассмотрения предъявленных в установленный срок требований открытого акционерного общества «РОСТ Банк» (далее – Банк). Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было.

То есть непроведение первого собрания кредиторов было вызвано необходимостью рассмотрения требования Банка, а не недобросовестными действиями арбитражного управляющего. Требование указанного кредитора было включено в реестр только 03.07.2015 – после освобождения Пискуновой М.С. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Пискуновой М.С., в связи с чем основания для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего либо отказа в их взыскании отсутствуют. 

Факт представления интересов Пискуновой М.С. ее бывшим супругом Пискуновым В.М., который является конкурсным управляющим Общества, также не является основанием для отказа во взыскании процентов за процедуру наблюдения, так как не свидетельствует о недобросовестности Пискуновой М.С.

Поскольку возражения ФНС относительно правильности расчета процентов отсутствуют, суд кассационной инстанции считает заявление Пискуновой М.С. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены определения от 07.08.2017 и постановления от 25.12.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А42-8831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова