Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

http://kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-7440/2023  «07» ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме «07» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.  при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КЕНТАВР» к ООО «КЛИВЕР» о взыскании 2 453 963,04 рублей 

по встречному иску ООО «КЛИВЕР» о взыскании 3 524 840 рублей  при участии в заседании:  

от ООО «КЕНТАВР»: ФИО2 по доверенности от ООО «КЛИВЕР»: ФИО3 по доверенности установил. 

 Общество с ограниченной ответственностью «КЕНТАВР» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИВЕР» о взыскании  основного долга за выполненные работы в сумме 2 297 547,9 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 года в  сумме 156 416,5 рублей, процентов на дату оплаты долга.  

 В судебном заседании 28.08.2023 года представитель ООО «КЕНТАВР»  уточнил требования. Просил взыскать основной долг в сумме 2 435 347,9 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2023  года в сумме 199 477,78 рублей, проценты на дату оплаты долга. Уточненные  требования приняты судом к рассмотрению.  

 В судебном заседании 31.07.2023 года судом приняты к рассмотрению  встречные требования ООО «КЛИВЕР» о взыскании убытков в связи с устранением  дефектов выполненных работ в сумме 2 984 040 рублей, штрафов в сумме 540 800  рублей.  

 Судом установлено. 

 Между сторонами был заключен договор подряда от 23.09.2020 года № КЛ-20165.  

 По условиям договора ООО «КЕНТАВР» (подрядчик) обязалось выполнить  работы по сборке и сварке металлоконструкций изделия 33/ЛСП-А/ОО/20 в  соответствии с техническим заданием, а ООО «КЛИВЕР» (заказчик) обязалось  работы принять и оплатить.  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ согласована 1 267 968  рублей.  

В соответствии с приложение № 3 к договору сроки выполнения работ  04.11.2020 года по секции 114а002, 23.10.2020 года - по секции 114а005.  

 Дополнительным соглашением от 30.10.2020 года № 1 к договору подряда от  23.09.2020 года № КЛ-20-165 стороны согласовали выполнение дополнительных  работ на сумму 693 100,8 рублей, общую стоимость работ 1 634 224 рублей (без  НДС), условия оплаты работ в течение 90 дней с момента подписания актов приемки  выполненных работ, срок выполнения с 30.10.2020 года по 16.11.2020 года.  

Дополнительным соглашением от 20.11.2020 года № 2 к договору подряда от  23.09.2020 года № КЛ-20-165 стороны согласовали выполнение дополнительных  работ на сумму 3 162 825,6 рублей, общую стоимость работ 4 269 912 рублей (без  НДС), срок выполнения с 21.11.2020 года по 25.12.2020 года.  

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 года № 3 к договору подряда от  23.09.2020 года № КЛ-20-165 стороны согласовали выполнение дополнительных  работ на сумму 1 417 526 рублей, общую стоимость работ 5 451 184 рублей (без  НДС), срок выполнения с 08.12.2020 года по 20.01.2021 года.  

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от  14.12.2020 года № 1-3 на суммы 887 577,6 рублей, 290 880 рублей, 669 547,2 рублей и  акт от 17.12.2020 года № 4 на сумму 305 088 рублей, всего на сумму 2 153 092,8  рублей.  

 Письмом от 05.03.2022 года заказчик заявил односторонний отказ от  исполнения договора подряда от 23.09.2020 года № КЛ-20-165 в связи с тем, что в  феврале 2021 года подрядчик покинул объект и выразил готовность провести сверку  взаимных расчетов с учетом позиций сторон.  

 Представитель подрядчика в судебном заседании пояснил, что поскольку  заказчик не оплатил выполненные работы, а у него закончились оборотные средства,  то он не смог продолжать работы и ушел с объекта весной 2021 года.  

 В связи с получением уведомления заказчика от 05.03.2022 года подрядчик  направил 14.06.2022 года акты о выполнении работ от 01.03.2022 года № 5 на сумму  380 390,4 рублей, от 01.03.2022 года № 6 на сумму 304 864,7 рублей.  

 В подтверждение выполнения работ по указанным актам до прекращения  действия договора подряда от 23.09.2020 года № КЛ-20-165 подрядчик предоставил в  материалы дела подписанные сторонами предъявительские записки, оформленные  перед сваркой и после сварки по конкретным сборочным чертежам.  

 В связи с тем, что работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим  иском.  

 Определяя уточненные требования в части основного долга, подрядчик указал,  что по актам №№ 1-6 работы выполнены на сумму 2 838 347,9 рублей, подрядчик  вычел из указанной суммы признаваемые штрафы в сумме 400 000 рублей по пункту  1.3 приложения № 2 к договору (в связи с фактом нахождения двух сотрудников  23.12.2020 года на территории с признаками алкогольного опьянения) и 3000 рублей  по пункту 1.10 приложения № 2 к договору (в связи с фактом утраты сотрудником  электронного пропуска), всего просил взыскать основной долг в сумме 2 435 347,9  рублей.  

 В письме от 21.07.2022 года заказчик указал, что работы, предъявленные по  актам №№ 5, 6 подрядчиком не выполнялись, были предъявлены ранее частично в  составе работ по актам №№ 1 и 3; не представлена исполнительная документация,  предъявительские записки; в связи с направлением в адрес подрядчика уведомления о  

несоответствии результатов работ требованиям договора от 18.05.2021 года работы по  положениям пункта 4.14 договора оплате не подлежат  

Суд полагает, что требования подрядчика в части основного долга подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Особенностью выполняемых работ по сварке в рамках договора подряда  является то, что перед сверкой и после сварки по конкретному сборочному чертежу  между сторонами оформляются предъявительские записки. Со ссылкой на  конкретный сборочный чертеж заказчик предъявлял претензии по качеству работ.  

Предъявительские записки к актам №№ 5, 6 имеются в материалах дела.  

Заказчик со ссылкой на предъявительские записки не обосновал то, какие  работы по конкретным сборочным чертежам им были ранее приняты в рамках других  актов.  

Из сравнительной таблицы заказчика следует, что на работы, предъявленные  подрядчиком по актам №№ 5, 6 заказчиком составлялись акты о несоответствии  качества работ 12.12.2020 года, 14.12.2020 года, 15.05.2021 года.  

Поскольку дефекты указанные заказчиком не свидетельствуют о том, что  результаты работ не пригодны для использования по назначению в производственных  целях и дефекты не могут быть устранены, то работы должны быть оплачены, а  заказчик имеет право на защиту своих прав по положениям статьи 723 ГК РФ.  

Доказательств оплаты долга заказчиком не представлено. 

 Требования подрядчика в части основного долга в сумме 2 435 347,9 рублей  подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ,  положений договора подряда.  

 Подрядчиком заявлены уточненные требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на  26.05.2023 года в сумме 199 477,78 рублей и проценты, рассчитанные на дату оплаты  долга.  

 В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение срока оплаты подрядчик  имеет право требования уплаты пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей на дату нарушения обязательства, от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства  предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016) расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК  РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в  случае, если ответственность за нарушение предусмотрена законом или договором.  

Соответственно, не подлежат взысканию денежные средства в большем  размере, чем предусмотрено положениями договора подряда об ответственности.  

Расчет неустойки проверен судом. Подрядчиком учтены положения о  моратории.  

С учетом ограничения пени 5% от суммы задолженности, установленного  договором подряда, требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме  121 767,35 рублей, в остальной части – отклонению.  

Заказчик заявил встречные требования о взыскании 2 984 040 рублей затрат в  связи с устранением дефектов.  

Из материалов дела следует, что письмом от 26.05.2021 года заказчик просил в  срок до 29.05.2021 года устранить дефекты работ, зафиксированные в акте о  

несоответствии от 18.05.2021 года № 188/21, в ином случае он выполнит работы  самостоятельно и выставит счет на затраты.  

В связи с тем, что подрядчик не устранил дефекты работ в установленный  срок, заказчик понес затраты в сумме 2 984 040 рублей и обратился с суд 21.07.2023  года с требованиями о взыскании убытков.  

В подтверждение требований заказчик представил расчет стоимости  выполненных работ, акты о несоответствии от 12.12.2020 года № 276/2/20, от  14.12.2020 года № 276/20, от 18.05.2021 года № 188/21.  

В соответствии с разделом 4 договора подряда от 23.09.2020 года № КЛ-20-165  заказчик имеет право выборочной проверки количества и качества выполненных  работ с распространением какой-либо части проверки на всю работу; требования  заказчика, вытекающие из выполнения работ ненадлежащего качества, подлежат  выполнению подрядчиком в 10-дневный срок; неразрушающий контроль сварных  соединений производится за счет заказчика; в случае выявлении брака повторный  контроль качества производится за счет подрядчика по расценкам заказчика;  документов, подтверждающим непригодность выполненных работ, является  заключение специалиста заказчика; расходы заказчика по устранению брака  удерживаются заказчиком при осуществлении расчетов.  

Подрядчик требования в части 2 984 040 рублей не признал, пояснив. Заказчик  предъявил требования по качеству работ в декабре 2020 года, о чем свидетельствуют  акты о несоответствии от 12.12.2020 года и от 14.12.2020 года; после устранения  подрядчиком дефектов были подписаны акты 14.12.2020 года и 17.12.2020 года № 1-4  о приемке выполненных работ; претензию по акту о несоответствии от 18.05.2021  года заказчик направил подрядчику 26.05.2021 года, а с исковыми требованиями по  качеству работ обратился в суд 21.07.2023 года с пропуском годичного срока исковой  давности, установленного статьей 725 ГК РФ.  

При оценке доводов сторон по встречному требованию суд обратил внимание  на следующие обстоятельства по делу.  

Письмом от 25.02.2021 года заказчик уведомил подрядчика о том, что после  устранения недостатков потребовалось проведение повторной процедуры контроля  качества и стоимость повторного контроля качества по конкретным 69 номерам  чертежей (приложение к письму) составляет 137 800 рублей, которые должны быть  компенсированы заказчику.  

 Из таблицы расчета стоимости выполненных заказчиком дополнительных  работ по устранению дефектов следует, что указанные работы проводились  заказчиком в период с 06.03.2021 года по 20.04.2021 года, при этом в письме от  26.05.2021 года заказчик сослался на акт о несоответствии от 18.05.2021 года и  потребовал устранить дефекты в срок до 29.05.2021 года.  

Указанные несоответствия не подтверждают требования заказчика по размеру,  поскольку в период с 06.03.2021 года по 20.04.2021 года заказчик не мог устранить  дефекты по акту о несоответствии от 18.05.2021 года № 188/21 и не опровергнуто, что  в расчет стоимости выполненных заказчиком дополнительных работ по устранению  дефектов не вошли работы по устранению дефектов подрядчиком, по которым  проводилась повторная процедура контроля качества в феврале 2021 года.  

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору  подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по  правилам статьи 196 ГК РФ; если договором подряда установлен гарантийный срок и  

заявление по поводу результатов работы сделано в пределах гарантийного срока,  течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.  

Заявление о недостатках сделано заказчиком 26.05.2021 года в пределах  гарантийного срока, со встречным иском заказчик обратился 21.07.2023 года с  пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным  основания для отказа в удовлетворении требований по суммам. 2 984 040 рублей и  137 800 рублей.  

Заказчиком также заявлено о взыскании штрафов в сумме 403 000 рублей по  пункту 1.3 приложения № 2 к договору (в связи с фактом нахождения двух  сотрудников 23.12.2020 года на территории с признаками алкогольного опьянения) и  3000 рублей по пункту 1.10 приложения № 2 к договору (в связи с фактом утраты  сотрудником электронного пропуска).  

В связи с тем, что подрядчик признал факты нарушений, штрафов, уменьшил  размер основного долга на размер штрафов сумме 403 000 рублей, в удовлетворении  требований в этой части следует отказать.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИВЕР» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КЕНТАВР» основной долг в сумме  2 435 347,9 рублей, неустойку в сумме 121 767,39 рублей, расходы по госпошлине в  сумме 35 107 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной  ответственностью «КЕНТАВР» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИВЕР» в доход  Федерального бюджета госпошлину в сумме 904,19 рублей.  

В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной  ответственностью «КЛИВЕР» отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.Н.Шкутко