﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10675/2021

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18854/2021)  ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-10675/2021 (судья  Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Сбербанк Страхование"

к  ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (ОГРН 1147746683479; далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Выборгского района» (ОГРН 10898471309884 далее – ОАО « ЖКС № 2 Выборгского района») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101 649, 50 руб. и 4049 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.04.2021 требования Истца удовлетворены.

20.05.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая факт причинения ущерба и наличие у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, ссылается на не соответствие заявленной к взысканию суммы ущерба его фактическому размеру. По мнению подателя жалобы, размер ущерба подлежит исчислению на основании региональных территориальных расценок и в соответствии с повреждениями установленными при составлении акта с участием Ответчика, в связи с чем размер ущерба не может превышать 34 693 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург г., ул. Ивана Фомина, д 9, кв. 114., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. 

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001/EP/1010031936.

Согласно Акту № б/н от 16.09.2019 составленному экспертной комиссией установлено, что в результате засора стояка, произошло залитие квартиры 114, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 649,50 руб., по платежному поручению № 94698 от 11.10.2019.

Поскольку содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург г., ул. Ивана Фомина, д 9, кв. 114., находится в ведении ООО "ЖКС №2 Выборгского района" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба и наличие у Ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу в результате залива 15.09.2019  квартиры кв. 114 в доме 9 по ул. Ивана Фомина г. Санкт-Петербург подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик возражая относительно заявленных Истцом требований ссылается на не соответствие заявленной к взысканию суммы ущерба его фактическому размеру.

В подтверждение указанного довода Ответчиком представлен сметный расчет в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет  34 693 руб.

Истец в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представил отчет оценщика № 479050(466971) в соответствии с которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также движимого имущества, поврежденного в результате залива в размере 112 596,80 руб. с учетом износа.

Анализ представленных сторонами расчетов свидетельствует, что в сметном расчете Ответчика не учтена часть восстановительных работ, так по ремонту потолков в расчете ответчика учтена стоимость окраски по сборным конструкциям, подготовленным к окраске, в то время как работы по подготовке в состав восстановительного ремонта не включены; кроме того стоимость смены обоев исчислена исходя из площади повреждений, а не всего помещения.

Учитывая изложенное представленный Ответчиком сметный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений.

Поскольку доказательств не соответствия цен принятых экспертом Истца уровню среднерыночных цен, материалы дела не содержат, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, требования истца правомерно удовлетворены судом исходя из размера ущерба определенного экспертом.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021  по делу N А56-10675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева