Именем Российской Федерации 

Арбитражный суд Тульской области 

300041, Россия, 

<

...> 

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-11698/2018 Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 67 «Аграрник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу № 53 «Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: администрация муниципального образования Ясногорский район, СНТ «Дружба», об установлении сервитута, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, ФИО3 (председатель СНТ), от третьих лиц – не явились извещены,  

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество № 67 «Аграрник» (далее по тексту решения также истец, СНТ № 67 «Аграрник») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к садоводческому некоммерческому товариществу № 53 «Русское поле» (далее по тексту решения также ответчик, СНТ № 53 «Русское поле») об установлении постоянного частного сервитута для прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 71:23:060417:604 площадью 1 843 кв. м в границах, установленных заключением эксперта № 2019/02-177юк от 18.02.2019.  

Определениями от 03.09.2019, 09.12.2020, 02.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Ясногорский район, СНТ «Дружба», администрацию муниципального образования Ревякинское Ясногорского района.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены, по определенным координатам установлен постоянный частный сервитут в пользу истца для прохода и проезда через часть земельного участка общего пользования ответчика площадью 1 843 кв. м с установлением годовой платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 47 000 рублей.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А68-11698/2018 отменены; направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в том числе, что суду необходимо выяснить, возможно ли установление сервитута в условиях  

существующего технического состояния проезда; требуется ли дополнительное обустройство существующего проезда для поддержания планируемого транспортного потока с учетом численности участников обоих товариществ; состав и размер необходимых ежемесячных затрат на содержание дороги (проезда), ее ремонт (текущий и капитальный), содержание земельного участка под ней; каким образом указанные затраты в составе платы за сервитут должны быть распределены исходя из количества участников истца и ответчика и проч.  

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании 01.10.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Как следует из материалов дела, согласно Уставу СНТ № 67 «Аграрник», зарегистрированному постановлением главы муниципального образования «Ясногорский район» № 772 от 02.10.2000, а также в Межрайонной ИФНС России  

 № 10 по Тульской области, СНТ № 67 «Аграрник» было создано при Пролетарском межрайонном предприятии по материально-техническому снабжению города Тулы на участке земли, предоставленном гражданам первоначально на правах бессрочного бесплатного пользования Решением исполнительного комитета Ясногорского райисполкома Совета народных депутатов за № 7-215 от 29.06.1988 и утверждено на правах частной собственности Постановлением администрации Ясногорского района Тульской области от 20.10.1992 за № 419 общей площадью 19.0 га в количестве 276 участков. Садоводческому товариществу присвоен регистрационный номер № 67.  

Согласно Государственному акту на право пользования землей серии Л-1 

 № 354779 от 21.09.1988, за Пролетарским межрайонным предприятием по материально-техническому снабжению г. Тулы закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 19.0 гектаров для коллективного садоводства.  

На основании вышеназванного Государственного акта был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общего пользования СНТ № 67 «Аграрник» площадью 27 450 кв. м, представляющий собой дороги и проезды, посредством которых члены СНТ осуществляют доступ к принадлежащим им участкам.  

В результате кадастрового учета вновь сформированного земельного участка ему был присвоен кадастровый номер 71:23:000000:232. Постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от 06.08.2012 № 1746 земельный участок с кадастровым номером 71:23:000000:232 площадью 27450 кв. м. был предоставлен бесплатно в собственность СНТ № 67 «Аграрник».  

Право собственности СНТ № 67 «Аграрник» на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012 серии 71-ЛГ № 651070 и выпиской из ЕГРН от 20.09.2018 № 99/2018/178756478.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 71:23:060417:604, площадью 68 007 кв. м принадлежит на праве собственности СНТ № 53 «Русское Поле».  

Как указывает истец, с момента образования СНТ № 67 «Аграрник» и по настоящее время члены СНТ осуществляют подъезд к своим земельным участкам с  

автомобильной дороги, являющейся землями общего пользования, посредством проезда, находящегося на территории соседнего СНТ № 53 «Русское Поле», поскольку иного подъезда к СНТ № 67 «Аграрник» не существует, со всех других сторон вокруг СНТ № 67 «Аграрник» расположены лощины, через которые проезд невозможен.  

В сентябре 2018 года от СНТ № 53 «Русское Поле» в адрес СНТ № 67 «Аграрник» поступило уведомление о закрытии движения по дорогам, расположенным на территории земель общего пользования СНТ № 53 «Русское Поле» для членов СНТ  

 № 67 «Аграрник». 

СНТ № 67 «Аграрник» неоднократно обращался к председателю СНТ № 53 «Русское Поле» с предложением заключить соглашение о сервитуте для прохода и проезда к СНТ № 67 «Аграрник» как устно, так и письменно, однако соглашения об установлении и условиях сервитута достигнуто не было.  

Истец для установления возможности обеспечить потребность в проезде к своим участкам с земель общего пользования обратился к кадастровому инженеру, который изготовил Схему расположения земельных участков СНТ № 67 «Аграрник» и СНТ  

 № 53 «Русское Поле», заключение кадастрового инженера, а также Схему расположения части земельного участка (существующего автомобильного подъезда).  

Кадастровым инженером установлено, что на данный момент иных подъездов к участкам СНТ «Аграрник» через земли общего пользования, кроме как через земельный участок СНТ «Русское Поле», не имеется (единственный автомобильный подъезд на схеме обозначен как путь существующего автомобильного подъезда). В связи с этим, как указал кадастровый инженер, целесообразно установление частного сервитута для проезда членов СНТ «Аграрник» к своим земельным участкам по территории, определенной в Схеме расположения земельных участков.  

СНТ № 67 «Аграрник», указывая, что отсутствует возможность использования земельного участка без использования земельного участка СНТ № 53 «Русское Поле», обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.  

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 № 16033/12, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положения абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.  

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).  

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О- О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).  

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.  

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).  

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.  

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.  

Определением суда от 09.01.2019 по настоящему делу по ходатайству СНТ № 67 «Аграрник» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дэкстер», эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- имеется ли возможность установления постоянного частного сервитута в пользу СНТ № 67 «Аграрник» для прохода и проезда через часть земельного участка общего пользования СНТ № 53 «Русское поле» по варианту, предложенному истцом СНТ № 67 «Аграрник», в том числе с учетом необходимой корректировки предложенных координат поворотных точек. В случае необходимости корректировки координат поворотных точек границ сервитута по предложенному истцом варианту, представить вариант установления частного сервитута с учетом такой корректировки.  

- установить, имеются ли альтернативные варианты доступа членов СНТ № 67 «Аграрник» с земель общего пользования? Если такие варианты имеются, представить их описание с указанием площадей и координат поворотных точек частей участков, подлежащих обременению.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела ООО «Дэкстер» представлено экспертное заключение № 2019/02-177юк от 18.02.2019.  

Согласно заключению № 2019/02-177юк от 18.02.2019 экспертом сделан вывод о возможности установления постоянного частного сервитута в пользу СНТ № 67 «Аграрник» для прохода и проезда через часть земельного участка общего пользования СНТ № 53 «Русское Поле» по варианту, предложенному истцом, с учетом необходимости корректировки предложенных координат поворотных точек. Экспертом  

представлены координаты поворотных точек. Относительно вопроса об установлении альтернативных вариантов доступа членов СНТ № 67 «Аграрник» с земель общего пользования, эксперт указал, что во время проведения экспертизы были неблагоприятные погодные условия.  

Согласно представленному заключению истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил об установлении постоянного частного сервитута для прохода и проезда через часть земельного участка общего пользования СНТ № 53 «Русское Поле» площадью 1 843 кв. м в границах, установленных заключением эксперта № 2019/02-177юк от 18.02.2019.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 17.04.2019 по настоящему делу по ходатайству СНТ № 67 «Аграрник» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- установить размер платы за сервитут в пользу СНТ № 67 «Аграрник» площадью 1 843 кв. м на территории земельного участка с кадастровым номером 71:23:060417:604, принадлежащего СНТ № 53 «Русское поле» в границах, согласно ответу на вопрос № 1 Заключения эксперта № 2019/02-177юк от 18.02.2019, выполненного ООО «Дэкстер».  

Экспертиза ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», экспертом ФИО5 выполнена не была. Материалы дела возвращены в суд.  

25.07.2019 от ООО «Дэкстер» поступило дополнение к заключению № 2019/02-177юк от 18.02.2019, в соответствии с которым предложены 6 альтернативных вариантов доступа к земельному участку СНТ № 67 «Аграрник».  

Согласно представленным вариантам № 1 и 2 предлагается доступ к землям СНТ № 67 «Аграрник» по следующему маршруту:  

- с автомобильной дороги общего пользования, соединяющей населенные пункты,  

- съезд на улицу в населенном пункте Бараново, 

- съезд на земли СНТ «Весна» и проезд по ней 400 метров (вариант № 1), 240 метров (вариант № 2) с необходимостью установления частного сервитута с СНТ «Весна»,  

- необходимость строительства моста через овраг и прокладки по нему автомобильной дороги общего пользования до границы к землям СНТ № 67 «Аграрник».  

В вариантах № 2 и 3 экспертом предлагается доступ к землям СНТ № 67 «Аграрник» по следующему маршруту:  

- с автомобильной дороги общего пользования, соединяющей населенные пункты,  

- съезд на улицу в населенном пункте Бараново, 

- съезд на земли неразграниченной государственной собственности, строительство на ней автомобильной дороги общего пользования протяженностью около 120 метров с мостом через овраг,  

- съезд на земли СНТ «Дружба» с необходимостью установления частного сервитута протяженностью около 70 метров,  

- съезд на земли неразграниченной государственной собственности, представляющей собой болото, строительство на ней автомобильной дороги общего пользования протяженностью около 30 метров.  

В варианте № 5 предлагается доступ к землям СНТ № 67 «Аграрник» по следующему маршруту:  

- с автомобильной дороги общего пользования, соединяющей населенные пункты,  

- съезд на улицу в населенном пункте Бараново, 

- съезд на земли СНТ «Дружба» с необходимостью установления частного сервитута протяженностью около 150 метров,  

- съезд на земли СНТ «Русское Поле» с необходимостью установления частного сервитута протяженностью около 350 метров.  

В варианте № 6 предлагается доступ к землям СНТ № 67 «Аграрник» по следующему маршруту:  

- с автомобильной дороги общего пользования, соединяющей населенные пункты, - съезд в поле на земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, не являющиеся землями общего пользования и представляющие собой сельхозугодья (пашню), с необходимостью строительства на ней автомобильной дороги общего пользования протяженностью около 170 метров, которая должна соединять существующую автомобильную дорогу общего пользования, проходящую вдоль СНТ № 53 «Русское Поле», с землями данного СНТ с южной стороны. При этом указанная автомобильная дорога подлежит строительству органом местного самоуправления и принятию на баланс муниципального образования как улица или автомобильная дорога общего пользования.  

- съезд на земли СНТ № 53 «Русское Поле» с необходимостью установления частного сервитута, протяженностью около 500 метров.  

Учитывая основание установления существующих автоматических ворот и пропускного режима на въезде в СНТ № 53 «Русское Поле» с автомобильной дороги, проходящей с западной стороны, в целях недопущения проникновения посторонних лиц в СНТ и недопущения воровства, в случае установления сервитута по варианту № 5 или № 6 возникает необходимость установления вторых автоматических ворот и второго охранника для осуществления пропускного режима, что влечет увеличение расходов СНТ № 53 «Русское Поле» в два раза.  

Определением суда от 03.09.2019 по настоящему делу по ходатайству СНТ № 53 «Русское Поле» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект-М», экспертам ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- имеется ли, техническая возможность проложить, где это необходимо, дорогу по установленным предшествующей экспертизой вариантам доступа к территории СНТ № 67«Аграрник», минуя территорию СНТ № 53«Русское поле» (варианты за № 1, № 2, № 3, № 4). При этом необходимо с учетом протяженности привести укрупненное технико-экономическое обоснование и указать наименее затратные варианты из указанных путей проезда.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела ООО «Электросетьпроет-М» представлено экспертное заключение от 30.09.2019, согласно которому эксперты пришли к выводу, что имеется техническая возможность проложить, где это необходимо, дорогу по каждому из установленных предшествующей экспертизой вариантам доступа к территории СНТ № 67«Аграрник», минуя территорию СНТ № 53«Русское поле» (варианты за № 1, № 2, № 3, № 4). Скорректированный вариант № 4 является наиболее оптимальным в целях проложения, где это необходимо, дороги и обеспечения доступа к территории СНТ № 67 «Аграрник».  

Определением суда от 04.02.2020 по настоящему делу по ходатайству СНТ № 53 «Русское Поле» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертиза», экспертам ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- имеется ли, техническая возможность проложить, где это необходимо, дорогу по установленным предшествующей экспертизой вариантам доступа к территории СНТ  

 № 67«Аграрник», минуя территорию СНТ № 53«Русское поле» (варианты за № 1, № 2, № 3, № 4). При этом необходимо с учетом протяженности привести укрупненное технико-экономическое обоснование и указать наименее затратные варианты из указанных путей проезда.  

29.05.2020 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела ООО «Стройэкспертиза» представлено экспертное заключение № 1684/20-08 от 17.04.2020.  

Согласно заключению эксперта № 1684/20-08 от 17.04.2020 экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность проложить подъездную дорогу к СНТ № 67 «Аграрник», минуя территорию СНТ № 53 «Русское поле» имеется.  

Подъезд к СНТ № 67 «Аграрник», минуя СНТ № 53 «Русское поле», может быть осуществлен с автодороги Ревякино - Федяшево - Ясногорск, имеющей асфальтобетонное покрытие; далее через деревню Бараново, по дороге, имеющей щебёночное покрытие, и выходящей к северной стороне деревни Бараново, к оврагу с ручьем.  

Вновь устраиваемая подъездная дорога к СНТ № 67 «Аграрник», имеет начало от северной окраины деревни Бараново с существующего проезда с щебеночным покрытием.  

В настоящем экспертном заключении исследованы 4 варианта устройства автодорог, предложенные предшествующей экспертизой. Из ранее предложенных, варианты № 1-3 могут быть реализованы, а вариант № 4 - не может быть реализован, так как, имеется существенный недостаток, в виде участка дороги со сверхнормативным продольным уклоном.  

В настоящем заключении предлагается вариант № 5 устройства подъездной дороги, который является развитием ранее предложенного варианта № 4, при этом, продольный уклон дороги соответствует установленным требованиям, а протяжённость дороги наименьшая.  

Подробное описание устройства вариантов дороги и расчёт стоимости по каждому варианту приведены в исследовательской части заключения.  

Графическое изображение устройства вариантов № 1- № 5 приведено на чертеже приложения 1.  

Рассчитана стоимость (в т. ч. НДС) устройства вариантов дороги по укрупнённым показателям, согласно НСЦ 81-02-08-2017 «Укрупненные нормативы цены строительства», сборник № 08, «Автомобильные дороги», она составляет:  

- для 1-ого варианта - 5542,6 тыс. руб.; - для 2-ого варианта - 4313,3 тыс. руб.; - для 3-его варианта - 4889,6 тыс. руб.; - для 4-ого варианта - стоимость не рассчитывалась; - для 5-ого варианта - 2791,7 тыс. руб. Наименее затратным является вариант № 5. 

23.07.2020 ООО «Стройэкпертиза» представлено дополнение к заключению эксперта № 1684/20-08, согласно которому рассчитана стоимость (в т. ч. НДС) устройства вариантов дороги по укрупнённым показателям, согласно НСЦ 81-02-08-2020 «Укрупненные нормативы цены строительства», сборник № 08, «Автомобильные дороги», она составляет:  

- для 1-ого варианта – 7395,56 тыс. руб.; - для 2-ого варианта – 5733,02 тыс. руб.; - для 3-его варианта – 6526,61 тыс. руб.; - для 4-ого варианта - стоимость не рассчитывалась; - для 5-ого варианта – 3709,36 тыс. руб. Наименее затратным является вариант № 5. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз, выполненных экспертами, предупрежденными об уголовной  

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит приведенные экспертами доводы убедительными.  

Определением суда от 01.09.2020 по настоящему делу по ходатайству СНТ № 67 «Аграрник» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Шогин и Партнеры» эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- установить размер платы за сервитут в пользу СНТ № 67 «Аграрник» площадью 1 843 кв. м на территории земельного участка с кадастровым номером 71:23:060417:604, принадлежащего СНТ № 53 «Русское поле» в границах, согласно ответу на вопрос № 1 Заключения эксперта № 2019/02-177юк от 18.02.2019, выполненного ООО «Дэкстер».  

23.09.2020 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела от ООО «Шогин и Партнеры» представлено экспертное заключение № 2020-042.  

Согласно экспертному заключению № 2020-042 экспертом сделан вывод о том, что размер платы (соразмерная плата) за сервитут в пользу СНТ № 67 «Аграрник» площадью 1 843 кв. м на территории земельного участка с кадастровым номером 71:23:060417:604, принадлежащего СНТ № 53 «Русское поле» в границах, согласно ответу на вопрос № 1 Заключения эксперта № 2019/02-177юк от 18.02.2019, выполненного ООО «Дэкстер», составляет не менее 260958,62 руб./год.  

Определением суда от 18.02.2021 по настоящему делу по ходатайствам СНТ № 53 «Русское Поле» и СНТ № 67 «Аграрник» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» ФИО11. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- установить размер платы за сервитут в пользу СНТ № 67 «Аграрник» площадью 1 843 кв. м на территории земельного участка с кадастровым номером 71:23:060417:604, принадлежащего СНТ № 53 «Русское поле» в границах, согласно ответу на вопрос № 1 Заключения эксперта № 2019/02-177юк от 18.02.2019, выполненного ООО «Дэкстер»;  

- определить материальную выгоду, которую приобретает СНТ № 67 «Аграрник» в результате установления сервитута;  

- определить размер платы за сервитут применительно к варианту к СНТ № 67 «Аграрник» за № 6 как этот вариант определен в дополнении к заключению эксперта ООО «Дэкстер» ФИО13  

14.04.2021 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела от ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» представлено экспертное заключение от 12.04.2021.  

Согласно экспертному заключению от 12.04.2021 экспертом сделаны выводы о том, что размер единовременного платежа для обустройства дорожного покрытия составляет 7 234 240 руб. Ежегодный платеж (с возможностью ежегодной корректировки по условиям договора между СНТ № 67 «Аграрник» и СНТ № 53 «Русское Поле») на содержание сервитута 289 452 руб.  

В соответствии с выводом эксперта на 2 вопрос: во всех вариантах (кроме варианта № 6) материальная выгода, которую приобретает СНТ № 67 «Аграрник» в результате установления сервитута отрицательна, т.е. затраты на обустройство и содержание сервитута указанному в вопросе 1 больше, чем затраты на организацию проезда по альтернативным маршрутам.  

В варианте 6 материальная выгода, которую приобретает СНТ № 67 «Аграрник» в результате установления сервитута положительна только по сравнению с вариантом в границах, согласно заключению эксперта № 2019/02-177юк от 18.02.2019, выполненного ООО «Дэкстер», т.е. затраты на обустройство и содержание сервитута указанному в вопросе 1 больше, чем затраты на организацию проезда по альтернативным маршрутам во всех случаях.  

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод: единовременный платеж для обустройства дорожного покрытия: 15 392 000 руб. Ежегодный платеж (с возможностью ежегодной корректировки по условиям договора между СНТ № 67 «Аграрник» и СНТ № 53 «Русское поле») на содержание сервитута 389 775 рублей.  

Определением суда от 06.08.2021 по настоящему делу по ходатайству СНТ № 67 «Аграрник» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АварКом Плюс» ФИО12. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- установить размер платы за сервитут в пользу СНТ № 67 «Аграрник» площадью 1 843 кв. м на территории земельного участка с кадастровым номером 71:23:060417:604, принадлежащего СНТ № 53 «Русское поле» в границах, согласно ответу на вопрос № 1 Заключения эксперта № 2019/02-177юк от 18.02.2019, выполненного ООО «Дэкстер»;  

- определить материальную выгоду, которую приобретает СНТ № 67 «Аграрник» в результате установления сервитута;  

- определить размер платы за сервитут применительно к варианту к СНТ № 67 «Аграрник» за № 6 как этот вариант определен в дополнении к заключению эксперта ООО «Дэкстер» ФИО13  

01.03.2022 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела от ООО «АварКом Плюс» представлено экспертное заключение от 30.12.2021.  

Согласно экспертному заключению от 30.12.2021 при ответе на 1 вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость размер платы за сервитут в пользу СНТ № 67 «Аграрник» площадью 1 843 кв. м на территории земельного участка с кадастровым номером 71:23:060417:604, принадлежащего СНТ № 53 «Русское Поле» в границах, согласно ответу на вопрос 1 заключения эксперта № 2019/02-177юк от 18.02.2019, выполненного ООО «Дэкстер», составляет округленно 47 000 рублей.  

Относительно второго вопроса эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия достоверной информации о стоимости содержания общих проездов в надлежащем качестве.  

Рыночную стоимость размера платы за сервитут в пользу СНТ № 67 «Аграрник» за вариант № 6 по дополнению к заключению эксперта ООО «Дэкстер» ФИО13, эксперт определил округленно 90 000 руб.  

Определением суда от 25.04.2023 по ходатайству СНТ № 53 «Русское поле» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО14, ФИО15 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- возможно ли установление сервитута и нормативная эксплуатация в условиях существующего технического состояния проезда в настоящее время, с учетом фактического пользования проездом участниками садоводческих товариществ: истца СНТ № 67 «Аграрник», СНТ № 53 «Русское поле», третьего лица СНТ «Дружба»;  

- в случае выявления технического состояния проезда, при котором невозможно осуществление его нормативной эксплуатации, определить объем и стоимость осуществления ремонтно-восстановительных работ;  

- необходимо ли осуществление регулярного технического обслуживания для поддержания существующего проезда в нормативном техническом состоянии при его эксплуатации с учетом численности участников транспортных средств обоих товариществ;  

- определить состав и размер необходимых ежемесячных затрат на содержание дороги (проезда), ее ремонт (текущий и капитальный), содержание земельного участка под ней;  

- определить каким образом указанные затраты в составе платы за сервитут должны быть распределены исходя из количества участников истца и ответчика.  

Согласно заключению эксперта № 04-18 от 30.05.2024 в процессе проведения экспертизы экспертом произведено обследование участка существующего внутреннего дорожного проезда, расположенного по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Ревякинское, СНТ № 53 «Русское поле».  

В результате проведения обследования, в том числе инструментального, изучения материалов дела, экспертизой было установлено, что согласно классификации, пункту 5.1.3 СП 243.1326000.2015. «Свод правил. Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», исследуемый дорожный проезд относится по определению к подъезду категории VB.  

Экспертом выявлено, что фактически, исследуемый дорожный проезд - не соответствует параметрам, предъявляемым вышеуказанными действующими нормативными требованиями к подъезду категории VB (пункт 5.1.3 СП 243.1326000.2015. «Свод правил. Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения»), в части обеспечения необходимой ширины однополосного проезда, наличия обочины, наличия разъездов и карманов. Кроме того, в результате обследования исследуемого проезда были выявлены многочисленные дефекты и несоответствия щебеночного покрытия дорожного полотна:  

- выявлены многочисленные выбоины и провалы с участками застоя воды, что свидетельствует о дефектном состоянии дорожного покрытия и отсутствии поверхностного дренажа;  

- выявлена толщина существующего дорожного покрытия - от 0,11м до 0,27м (средняя толщина - 0,18м) без устройства подстилающей песчаной подушки и без устройства необходимой расклинцовки, что не соответствует нормативным положениям т.19 пункта 8.1.12 СП 243.1326000.2015. «Свод правил. Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» [5];  

- в процессе проведения инструментального контроля существующего дорожного покрытия измерителем динамического модуля упругости грунтов Zorn ZFG был выявлен средний коэффициент уплотнения рабочего слоя - 0,94, что не соответствует минимально допустимым значениям - от 0,98 до 0,95, согласно таблице 7.2, пункту 7.16 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*».  

Таким образом, в результате проведения обследования существующего технического состояния исследуемого проезда в настоящее время, с учетом фактического пользования проездом участниками садоводческих товариществ: истца СНТ № 67 «Аграрник», ответчика СНТ № 53 «Русское поле», экспертизой установлена невозможность установление сервитута и нормативная эксплуатация исследуемого проезда без проведения капитального ремонта существующего дорожного покрытия.  

Кроме того, экспертом отмечено, что работы по проведению капитального ремонта дорожного покрытия исследуемого проезда (подъезда категории VB) в существующих габаритах (ширине и площади), позволят осуществлять его нормативную эксплуатацию только в части восприятия дорожным полотном нормативных эксплуатационных нагрузок. При этом, исследуемый дорожный проезд (подъезд категории VB) после проведения капитального ремонта, - не позволит осуществлять нормативную эксплуатацию из-за его несоответствия параметрам, предъявляемым действующими нормативными требованиями к подъезду категории VБ (табл.1, п.5.1.3 СП 243.1326000.2015. «Свод правил. Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» [5], в части обеспечения необходимой ширины однополосного проезда, наличия обочины, наличия разъездов и карманов.  

В результате проведения обследования, в том числе инструментального, изучения материалов дела, экспертизой было установлено, что существующее техническое состояние исследуемого проезда в настоящее время, с учетом фактического  

пользования проездом участниками садоводческих товариществ: истца СНТ № 67 «Аграрник», СНТ № 53 «Русское поле», не позволяет осуществлять нормативную эксплуатацию в части восприятия дорожным полотном нормативных эксплуатационных нагрузок исследуемого проезда без проведения капитального ремонта существующего дорожного покрытия.  

Для цели установления необходимого вида и объемов работ с учетом возможного повторного использования части материалов существующего покрытия, были подготовлены «Дефектная ведомость на проведение капитального ремонта существующего проезда площадью 1 843 кв. м, расположенного на территории СНТ № 53 «Русское поле» по адресу: Тульская область, Ясногорский район, дер.Бараново, К № 71:23:060417:604» с фактическими объемами выполняемых работ и примененными материалами, локальный сметный расчет № 02-01-01 на проведение капитального ремонта существующего проезда площадью 1 843 кв. м.  

Сметная стоимость работ на проведение капитального ремонта существующего проезда площадью 1 843 кв. м, расположенного на территории СНТ № 53 «Русское поле», рассчитанная в процессе производства экспертизы, составила 1 365 770 рублей с НДС.  

Также, в процессе производства экспертизы в соответствии с регламентными положениями пункта 4.4 СП 243.1326000.2015. «Свод правил. Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», был определен срок службы исследуемого подъезда (проезда) до последующего проведения капитального ремонта: 5 лет.  

Соответственно, стоимость работ по проведению капитального ремонта исследуемого подъезда (проезда) для цели включения в стоимость расчета сервитута из расчета на один год составит: 273 154 рубля с НДС.  

Экспертизой также было установлено, что вышеуказанные работы по проведению капитального ремонта дорожного покрытия исследуемого проезда (подъезда категории VB) в существующих габаритах (ширине и площади), позволят осуществлять его нормативную эксплуатацию только в части восприятия дорожным полотном нормативных эксплуатационных нагрузок. При этом, исследуемый дорожный проезд (подъезд категории VB) после проведения капитального ремонта, - не позволит осуществлять его нормативную эксплуатацию из-за несоответствия параметрам, предъявляемым действующими нормативными требованиями к подъезду категории VE (табл.1, п.5.1.3 СП 243.1326000.2015. «Свод правил. Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» [5], табл.4, п.7.1.2 «ГОСТ Р 58818-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет» [7]), в части обеспечения необходимой ширины однополосного проезда, наличия обочины, наличия разъездов и карманов.  

Устройство нормативного дорожного проезда после проведения капитального ремонта, в соответствии с действующими нормативными требованиями к подъезду категории VБ (табл.1, п.5.1.3 СП 243.1326000.2015[5], табл.4, п.7.1.2 ГОСТ Р 58818-2020[7]), с параметрами, где общая нормативная ширина однополосного дорожного покрытия проезда с обочиной составит 7,5 м, в том числе: ширина дорожного покрытия - 4,5 м, ширина обочины -1,5 м, с устройством нормативных разъездов и карманов, в настоящее время, - технически невозможно по следующим основаниям:  

- невозможно обеспечить данные параметры нормативной ширины однополосного дорожного покрытия проезда с фактической средней шириной 3,5 м вследствие наличия существующих сетей водоснабжения вдоль существующего дорожного полотна, наличие высоковольтной воздушной линии электропередач;  

- увеличение параметров существующего исследуемого проезда (подъезда категории VB со среднегодовой суточной интенсивностью движения: менее 50авт/сут)  

в части его расширения до нормативных значений - 7,5м, должно производиться в рамках проведения реконструкции. При этом, необходима разработка соответствующей проектной документации организацией, имеющей допуски СРО, учитывающей фактическое размещение существующих инженерных коммуникаций и фактические значения среднегодовой суточной интенсивности дорожного движения исследуемого подъезда.  

Экспертизой также установлено, что регулярность выполнения работ по содержанию проезжей части после проведения капитального ремонта, производится по мере необходимости (негативное изменения поперечного профиля покрытия и др.). В данном случае наиболее актуальным является зимнее содержание проезжей части исследуемого проезда (подъезда категории VБ).  

Сметная стоимость работ по содержанию проезда, расположенного на территории СНТ № 53 «Русское поле», в зимний период, рассчитанная в процессе производства экспертизы из расчета на год, составила 95 440 рублей с НДС.  

Для дальнейшего расчета платы за сервитут в оценочной экспертизе, с целью включения стоимости работ по проведению капитального ремонта в состав и размер необходимых ежемесячных затрат на содержание исследуемого подъезда (проезда), капитальный ремонт исследуемого подъезда (проезда), экспертизой была подготовлена следующая стоимость необходимых ежемесячных затрат на содержание исследуемого подъезда (проезда), капитальный ремонт исследуемого подъезда (проезда):  

- стоимость затрат на содержание исследуемого подъезда (проезда) расположенного на территории СНТ № 53 «Русское поле» по адресу: Тульская область, Ясногорский район, дер. Бараново, К № 71:23:060417:604 в зимний период из расчета на год составит - 95 440 рублей;  

- стоимость затрат на проведение капитального ремонта исследуемого подъезда (проезда) расположенного на территории СНТ № 53 «Русское поле» по адресу: Тульская область, Ясногорский район, дер. Бараново, К № 71:23:060417:604 из расчета на год составит - 273 154 рублей;  

- стоимость необходимых ежемесячных затрат на содержание исследуемого подъезда (проезда), капитальный ремонт исследуемого подъезда (проезда), расположенного на территории СНТ № 53 «Русское поле» по адресу: Тульская область, Ясногорский район, дер.Бараново, К № 71:23:060417:604, составит - 30 716 рублей (95 440 + 273 154): 12).  

В связи с тем, что объективно невозможно учесть какая часть членов СНТ «Русское поле» и СНТ «Аграрник» пользуется частью (частями) проезда, либо проезда в целом, экспертом было принято решение учитывать расходы при равноправном использовании земельного участка, площадью 1843 кв. м.  

При установлении сервитута, затраты составят: 

- стоимость затрат на содержание исследуемого подъезда (проезда), расположенного на территории СНТ № 53 «Русское поле», в зимний период из расчета на год составила - 95 440 рублей, а для каждого СНТ =95 440/2 = 47 720 рублей;  

- стоимость затрат на проведение капитального ремонта исследуемого подъезда (проезда), расположенного на территории СНТ № 53 «Русское поле», из расчета на год составила - 273 154 рублей (Том 1 заключения), а для каждого СНТ = 273 154/2 = 136 577 рублей.  

- стоимость содержания земельного участка под дорогой = 601/2 =300,5 рублей. 

Размер необходимых ежемесячных затрат на содержание дороги, ее ремонт и содержание земельного участка под ней в составе платы за сервитут составит = (76 238 + 47 720 + 136 577+300,5)/12 = 21 736 рублей/месяц, либо состав данных затрат составит 260 835 рублей в год.  

Таким образом, в экспертном заключении однозначно сделан вывод о том, что установление сервитута и нормативная его эксплуатация в условиях существующего  

технического состояния проезда невозможно из-за необходимости проведения капитального ремонта и отсутствия необходимых параметров для дороги категории VБ, к которой относится проезд.  

Данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Возражая против исковых требований, СНТ № 53 «Русское поле» с учетом выводов экспертов, в том числе указывало, что в целях недопущения проникновения посторонних лиц в СНТ установлены автоматические ворота с охранным постом, за счет чего обеспечивался пропускной режим на территорию СНТ; количество участков, использующих подъездную дорогу: в СНТ истца - 276, в СНТ ответчика - 317, итого - 593 земельных участка, таким образом, в случае установления сервитута машинопоток предположительно увеличится примерно на 300 машин; участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный проезд по сути не является дорожной конструкцией, а представляет собой одну полосу проезда, имеющую щебеночную дорожную одежду низшего типа, разъезд автомобилей осуществляется с помощью карманов/разъездов; поскольку в рассматриваемом случае речь идет именно о проезде, в случае установления сервитута с учетом предполагаемого транспортного потока, данный проезд не может служить дорогой с установленной нагрузкой; его использование в режиме подъездной дороги без выполнения работ по повышению категории дороги до V невозможно, поскольку подъезды к жилой застройке, коттеджным и дачным поселкам, малым транспортным терминалам должны соответствовать дороге категории VА или VБ.  

Таким образом, заявляя возражения на иск в данной части, СНТ № 53 «Русское поле» с учетом выводом экспертов по сути указывает на тот факт, что эксплуатация спорного проезда в существующем виде (без несения дополнительных затрат) с учетом увеличивающегося машинопотока невозможна.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, принятыми судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, через уже существующий проезд к земельным участкам, не является основанием для установления сервитута (проведенные в рамках настоящего дела экспертизы установили альтернативные варианты проезда, но с затратами, которые обязан будет понести истец – технически возможные иные варианты прокладки новой дороги, ведущей к СНТ № 67 «Аграрник»).  

Также суд принимает во внимание экспертное заключение от 30.05.2024 о невозможности установления сервитута в условиях существующего технического состояния проезда.  

При этом, после проведения экспертизы истец исковые требования не уточнил; категорически возражал против суммы затрат, установленной в экспертном  

заключении.  

Между тем, сумма затрат, установленная экспертом, согласуется с размером платы за сервитут, установленным ранее проведенными в рамках настоящего дела экспертизами.  

Суд в процессе рассмотрения настоящего спора неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем.  

Как указывает ответчик, с 2016 года до настоящего времени, продолжая беспрепятственно пользоваться проездом ответчика и создавая существенные неудобства, истец не понес никаких расходов на поддержание дороги, что указывает на злоупотребление правом; направленные предложения о стоимости сервитута, значительно меньше суммы, которую установила экспертиза, исходя из текста предложений истец категорически отказывается нести затраты на капитальный ремонт дорожного полотна. В период рассмотрения настоящего дела истец не участвовал в поддержании надлежащего состояния спорного проезда.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебных экспертиз относятся на истца; судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 167 000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества № 67 «Аграрник» отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебных экспертиз отнести на истца.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества № 67 «Аграрник» (ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества № 53 «Русское поле» (ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 167 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.  

Судья Н.А. Рыжикова