АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7360/2021

г. Белгород

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СМУ-П" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.03.2021; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Строительно-монтажное управление-П» о признании права собственности  ООО "Строительно-монтажное управление-П"  на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399, степень готовности 3%, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399, степень готовности 3%,по адресу: 

<

...>.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ответчиком ООО «Строительно-монтажное управление-П» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399, степень готовности 3%, предполагаемая площадь застройки 1057,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом "Особые отметки" выписки из Единого государственного реестра недвижимости объектом учета является жилой дом № 11 со встроенно-пристроенной аптекой.

Земельный участок с кадастровым номером 31:06:0105003:55 с видом разрешенного использования для строительства жилого дома, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Углы, д. 11, на котором расположен спорный объект, ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО «Осколцемент», право постоянного (бессрочного) пользования прекращено 01.12.2012 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Актом обследования земельного участка от 18.03.2021 года установлено, что обследуемый земельный участок площадью 3 100 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0105003:55, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Углы, д.11, ограждений не имеет, свободен от построек, доступ на земельный участок не ограничен. К акту приложена фототаблица  данного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399 фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0105003:55, в связи с чем подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Истец 31.03.2021 года обратился к ответчику с претензией с требованием о совершении действий, направленных на погашение записи о праве собственности на фактически отсутствующий объект и снятии его с кадастрового учета.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные истцом в претензии, департамент обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

В пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущества при условии отсутствия у последнего иных способов защиты своих прав.

Иск о признании права собственности отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления следует считать разновидностью негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), аналогичному способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399, степень готовности 3%.

Согласно акту обследования от 18.03.2021 года земельный участок площадью 3 100 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0105003:55, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Углы, д.11, ограждений не имеет, свободен от построек, доступ на земельный участок не ограничен. К акту приложена фототаблица  данного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399 фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0105003:55, в связи с чем подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 25 при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1160/13 (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012) была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела, спорный объект незавершенного строительства не существует, что подтверждается актом обследования земельного участка и заключением кадастрового инженера с приложенными фототаблицами.

При наличии положенных в основание иска документов – акта обследования земельного участка, заключения кадастрового инженера, в силу общего распределения бремени доказывания (статей 9, 65 АПК РФ) ответчик применительно к положениям пункта 38 постановления Пленума N 25 должен был доказать относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, а суд должен был установить, что на спорном объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе подтверждающих, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, а также доказательства позволяющие установить наличие самого спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Иного по материалам настоящего дела ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что в настоящем случае спорный объект, на который могло быть зарегистрировано право собственности, фактически отсутствует, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о снятии с кадастрового учета указанных объектов недвижимости, суд отмечает следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 14 Приказа Минэкономразвития N 943 разделу ЕГРН статус "архивный" присваивается при закрытии раздела ЕГРН - принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в реестре прав на недвижимость).

Принимая во внимание факт отсутствия объекта недвижимости, и в связи с этим необходимость признания права собственности отсутствующим, имеются также основания для снятия объекта с кадастрового учета и присвоения статусу "архивный" соответствующему разделу ЕГРН.

Однако, в части заявленных требований об установлении решения суда основанием для обязании ответчика снять с кадастрового учета спорные объекты, суд отмечает, что вопросы исполнения решения не относятся к требованиям, заявленным к ответчику.

Удовлетворение заявленных требований, и указание в резолютивной части решения на установление решения суда в качестве основания для снятия с кадастрового учета объектов будет означать удовлетворение требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, которое ответчиком по настоящему спору не является.

При изложенных обстоятельствах исковые требования департамента подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворить частично. 

Признать право собственности ООО "Строительно-монтажное управление-П" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399, степень готовности 3%, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-П"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина