﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4520/2012

Дело № А12-10523/2011

г. Казань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» 

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А12-10523/2011

по заявлениям Рыгиной Александры Станиславовны, арбитражного управляющего Виноходова Владимира Дмитриевича, конкурсного управляющего Чеснокова Андрея Александровича, арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Александровича, арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича о взыскании расходов и вознаграждения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Волгоград, (ОГРН: 1043400427663, ИНН: 3445069281) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года Виноходов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден Манаенков М. В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года освобожден Манаенков М.В. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года Старжевский С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден Шапоров А. Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года Шапоров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Кадзаев А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года Кадзаев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена Чуднова Н.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года Чуднова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена Сергиенко И.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Фортуна» Сергиенко И.С. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фортуна» направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Рыгин С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года Рыгин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден Чесноков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Рыгина Александра Станиславовна (далее – Рыгина А.С.) с заявлением о процессуальной замене арбитражного управляющего Рыгина Станислава Владимировича на его правопреемника – Рыгину А.С. в правоотношениях по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, по выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по возмещению расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фортуна»; просила установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна» Рыгина С.В. в размере 2 951 110,90 руб.; взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Рыгиной А.С. 56 785,71 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна»; взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Рыгиной А.С. 2 951 110,90 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна»; взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Рыгиной А.С. 3163,91 руб. сумму расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Виноходов В.Д. с заявлением о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу арбитражного управляющего 1 496 859,54 руб. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Чесноков А.А. с заявлением об установлении процентов и взыскании с ООО «Фортуна» сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в пользу Чеснокова А.А. 7 334 154,96 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Шевченко Д.А. с заявлением о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу арбитражного управляющего 3 593 344,2 руб. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Манаенков М.В. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО «Фортуна» за отработанное время в сумме 323 244 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года заявления Рыгиной Александры Станиславовны, арбитражного управляющего Виноходова Владимира Дмитриевича, конкурсного управляющего Чеснокова Андрея Александровича, арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Александровича, арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича о взыскании расходов и вознаграждения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Рыгина А.С. уточнила требования и просила суд установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна» Рыгина Станислава Владимировича в размере 3 667 077,48 руб.; произвести процессуальную замену арбитражного управляющего Рыгина Станислава Владимировича на его правопреемника - Рыгину Александру Станиславовну в правоотношениях по выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна», возмещению расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фортуна»; взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Рыгиной Александры Станиславовны 3 667 077, 48 руб. - сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна», 3163,91 руб. - расходы за процедуру банкротства ООО «Фортуна»; отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Виноходова Владимира Дмитриевича. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна» Рыгина Станислава Владимировича в размере 3 667 077,48 руб. Произведена процессуальная замена арбитражного управляющего Рыгина Станислава Владимировича на его правопреемника - Рыгину Александру Станиславовну в правоотношениях по выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна», возмещению расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фортуна». Взыскано с ООО «Фортуна» в пользу Рыгиной Александры Станиславовны 3 667 077,48 руб. - сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна», 3163,91 руб. - расходы за процедуру банкротства ООО «Фортуна». Отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Виноходова Владимира Дмитриевича. Отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Александровича. Отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фортуна» Чеснокова Андрея Александровича в размере 3 667 077,48 руб.; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖКХ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 31.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Чеснокова А.А., Рыгиной А.С. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Рыгин Станислав Владимирович исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Фортуна» в период с 06 июня 2017 года по 25 февраля 2018 года.

Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего Рыгина С.В. в размере 56 785, 71 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рыгин С.В. произвел расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Фортуна» в сумме 70 115,88 руб., до настоящего времени не погашены расходы в сумме 3163,91 руб., что подтверждается первичными документами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В конкурсную массу ООО «Фортуна» включено имущество: ½ доли нежилого помещения площадью 2480, 5 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002; ½ доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001; ½ доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года в реестр требований кредиторов ООО «Фортуна» включены требования АО «БТА-Банк» на сумму 194 639 583,70 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фортуна», как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: ½ доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002; ½ доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001; ½ доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47- 18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ № 2805159 от 22 июня 2018 года о проведении повторных торгов залогового имущества ООО «Фортуна» начальная продажная цена вышеуказанного имущества составила 196 740 727,20 руб.

Залоговый кредитор оставил предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах – 177 066 654,48 руб. (196 740 727,20 - 10% = 177 066 654,48).

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве при отсутствии в реестре требований кредиторов ООО «Фортуна» требований 1-ой и 2-ой очереди сумма погашения требований залогового кредитора АО «Банк БТА» составила 80 % + 15 % = 95 % от цены реализованного имущества, а именно 177 066 654,48 * 95% = 168 213 321,76 руб. или 86,42 % удовлетворенных требований залогового кредитора.

Так, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 7 % в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (168 213 321,76 * 7 % = 11 774 932,52 рублей).

В связи с тем, что исчисленные проценты не могут превышать 5% выручки от реализации предмета залога сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующем размере 177 066 654,48 * 5% = 8 853 332,72 руб.

Из представленной выписки кредитного учреждения по расчетному счету должника следует, что на залоговом счете имеются денежные средства в размере 7 334 154,96 руб., за счет которых возможна выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97).

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 №306-ЭС17-782).

В рассматриваемом случае проценты заявлены в отношении погашенных требований залогодержателя, при этом, в ходе процедуры конкурсного производства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами: Шевченко Д.В. (с 28 июля 2011 года по 19 сентября 2012 года), Виноходовым В.Д. (с 17 октября 2012 года по 14 октября 2013 года), Бульдиным Д.В.(с 15 октября 2013 года по 08 декабря 2014 года); Манаенковым М. В. (с 09 декабря 2014 года по 06 апреля 2015 года); Старжевским С.В. (с 07 апреля 2015 года по 06 июля 2015 года), Шапоровым А. Н. (с 07 июля 2015 года по 18 апреля 2016 года), Кадзаевым А.Н. (с 18 мая 2016 года по 15 августа 2016 года); Чудновой Н.К. (с 16 августа 2016 года по 10 января 2017 года); Сергиенко И.С. (с 10 января 2017 года по 30 марта 2017 года); Рыгиным С. В. (с 14 июня 2017 года по 25 февраля 2018 года (дата смерти); Чесноковым А.А. (с 15 мая 2018 года по настоящее время). Соглашение между управляющими об определении процентного вознаграждения не заключалось.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, пункту 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97.

Как установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А12-10523/11 от 30.03.2017, в деле о банкротстве ООО «Фортуна» многократно сменялись конкурсные управляющие, кандидатуры которых были избраны ООО «ДДГ Юнит» (обладающим 94,84% от общего числа голосов на собраниях кредиторов) и которые подавали заявления об освобождении по истечении незначительного периода исполнения своих обязанностей.

Следует отметить, что ряд из указанных управляющих (Шевченко Д.В., Виноходов В.Д., Бульдин Д.В., Манаенков М.В., Старжевский С.В.) также являлись конкурсными управляющими ООО «Фрегат» - сособственника (совместно с ООО «Фортуна») здания торгового центра, являющегося предметом залога АО «БТА Банк». В рамках дела № А12-10522/2011 о банкротстве ООО «Фрегат» указанные лица обращались с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Однако определением от 29 декабря 2018 года суд отказал указанным лицам в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанные лица в рамках настоящего дела о банкротстве занимали пассивную позицию, не принимая мер к возврату имущества должника в конкурсную массу, не принимая мер к согласованию порядка продажи данного имущества, его реализации, и напротив - способствовали затягиванию проведению мероприятий по его реализации. Формальный подход к обязанностям не был направлен на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем суд не усматривает оснований к установлению процентов по вознаграждению указанным арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов конкурсного управляющего ООО «Фортуна» подлежит распределению между двумя арбитражными управляющими Рыгиным С.В. и Чесноковым А.А. в равных пропорциях - по 3 667 077,48 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отмечено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу № А12-10523/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Фортуна» Бульдина Д.В. удовлетворено, бывший руководитель ООО «Фортуна» обязан передать документы и печати конкурсному управляющему ООО «Фортуна». 

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что за период исполнения полномочий Шевченко Д.В. с 28 июля 2011 года по 19 сентября 2012 года более 1 года бухгалтерские документы, печати и штампы, документы об имуществе и имущественных правах, учредительные документы и иные документы от должника ООО «Фортуна» Шевченко Д.В. не передавались, документы в судебном порядке Шевченко Д.В. не истребовались. Инвентаризация должника в течение года проведена не была.

За время исполнения полномочий конкурсным управляющим Шевченко Д.В. получены сведения из регистрирующих органов и сформирован реестр требований кредиторов, что является обязанностью конкурсного управляющего предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что именно в период исполнения полномочий конкурсного управляющего Шевченко Д.В., Виноходова В.Д. их действия привели к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов либо коренным образом способствовали этому. 

При таких обстоятельствах, устанавливать вознаграждение в виде процентов Шевченко Д.В., Виноходову В.Д., Манаенкову М.В., в зависимости от срока их полномочий будет ошибочным.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

В данном случае, на протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО «Фортуна» за период с 27.08.2011 по настоящее время наибольший вклад в достижении целей процедуры конкурсного производства ООО «Фортуна», а именно - формирования конкурсной массы, реализации залогового имущества должника и удовлетворения требований залогового кредитора внесли только два арбитражных управляющих, а именно: арбитражный управляющий Рыгин С.В. провел дополнительную инвентаризацию должника (сообщение в ЕФРСБ № 2236704 от 16.11.2017), согласовал порядок реализации залогового имущества должника с учетом дополнительной инвентаризацией; провел первые торги по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 2344679 от 26.12.2017, сообщение в ЕФРСБ № 2480523 от 22.02.2018), конкурсный управляющий Чесноков А.А. провел повторные торги по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 2805159 от 22.06.2018, сообщение в ЕФРСБ № 2913060 от 01.08.2018). По итогам проведения вышеуказанных мероприятий имущество было реализовано, посредством оставления залоговым кредитором залогового имущества за собой, тем самым были погашены требования залогового кредитора АО «БТА-Банк».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А12-10523/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова