А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-20125/2017

г. Барнаул

17января 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена  11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Камень-на-Оби, о взыскании задолженности в размере 21 019 397 руб. 30 коп., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 09.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением администрации Каменского района Алтайского края о взыскании 21 019 397 руб. 30 коп. задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам, в том числе:

задолженности по договору №66/17-ЮО от 12.01.17 в размере 1 117 974 руб. 23 коп., 

задолженности по договору №65/17-ЮО от 13.01.17 в размере 1 117 641 руб. 97 коп., 

задолженности по договору №64/17-ЮО от 17.01.17 в размере 1 176 312 руб. 92 коп., 

задолженности по договору №63/17-ЮО от 20.01.17 в размере 1 117 531 руб. 14 коп., 

задолженности по договору№113/17-ЮО от 20.01.17 в размере 705 186 руб. 69 коп., 

задолженности по договору№115/17-ЮО от 27.01.17 в размере 2 345 980 руб. 64 коп., 

задолженности по договору№127/17-ЮО от 13.02.17 в размере 2 334 683 руб. 78 коп., 

задолженности по договору№126/17-ЮО от 17.02.17 в размере 2 332 690 руб. 22 коп., 

задолженности по договору №131/17-ЮО от 21.02.17 в размере 2 330 032руб. 13 коп., 

задолженности по договору №318/17-ЮО от 01.03.17 в размере 2 322 722 руб. 40 коп., 

задолженности по договору №319/17-ЮО от 09.03.17 в размере 2 315 412 руб. 67 коп., 

задолженности по договору №320/17-ЮО от 16.03.17 в размере 1 155 712 руб. 77 коп.  и сумму пени за период с 13.11.2017 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03 процента за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга, и начислению неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве сумму основного долга в размере 19 935 630 руб. признал, просил  отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки,  ввиду отсутствия возможности оплаты, либо снизить указанную сумму до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Министерство) и ответчиком  (Муниципальное образование) заключены договоры № 66/17-ЮО от 12.01.2017, № 65/17-ЮО от 13.01.2017, № 64/17-ЮО от 17.01.2017, № 63/17-ЮО от 20.01.2017, № 113/17-ЮО от 20.01.2017, № 114/17-ЮО от 23.01.2017, № 115/17-ЮО от 27.01.2017, № 127/17-ЮО от 13.02.2017, № 126/17-ЮО от 17.02.2017, № 131/17-ЮО от 21.02.2017, № 318/17-ЮО от 01.03.2017, № 319/17-ЮО от 09.03.2017, № 320/17-ЮО от 16.03.2017 на получение угля из резервного запаса с аналогичными условиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров истец обязуется осуществить отпуск Ответчику угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в следующих объемах:                           ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 500 тонн, стоимостью 1107535 руб.;                 ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 500 тонн, стоимостью1107535 руб.;             ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 500 тонн, стоимостью1107535 руб.;            ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 500 тонн, стоимостью1107535 руб.;           ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 300 тонн, стоимостью 664521 руб.;           ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 200 тонн, стоимостью 443014 руб.;                   ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 1000 тонн, стоимостью 2215070 руб.;            ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 1000 тонн, стоимостью 2215070 руб.;     ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 1000 тонн, стоимостью 2215070 руб.;          ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 1000 тонн, стоимостью 2215070 руб.;           ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 1000 тонн, стоимостью 2215070 руб.;           ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 1000 тонн, стоимостью 2215070 руб.;           ст. Камень-на-Оби, марка угля: ДР, в количестве 500 тонн, стоимостью 1107535 руб. соответственно, а ответчик по правилам пункта 2.2 договора обязуется обеспечить его оплату  не позднее трех месяцев с момента его получения.

В силу пункта 3.1 договоров муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход  краевого бюджета.

Вместе с тем, оплата не была осуществлена ответчиком, в связи с чем, истец 06.09.2017 направил претензию в адрес ответчика.

Со ссылкой на неправомерное удержание денежных средств, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, начислив на сумму долга неустойку.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, поставив уголь на общую сумму  19 935 630 руб. руб.

Факт поставки угля и принятие его ответчиком подтверждается  имеющимися в  материалах дела накладными  на отпуск материалов на сторону, актами о приеме-передаче каменного угля  подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Задолженность за поставленный уголь составила 19 935 630 руб.

Наличие и размер задолженности по договорам также подтверждается  актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.10.2017, подписанными и скрепленными печатями сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты за поставленный товар суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании  19 935 630 руб. основного долга подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании пункта 4.1 договора в размере 1 083 767  руб. 30 коп.  пени и сумму пени за период с 13.11.2017 по день фактической оплаты долга, исчисляя размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03% за каждый день. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.  

Факт нарушения срока оплаты за поставленный уголь, установленный договором, подтверждается материалами дела.

Проверив правильность расчета пени в размере 1 083 767 руб. 30 коп.  за заявленный истцом период, суд признает его правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера договорной неустойки.

Истцом заявлено об отказе ответчику в уменьшении договорной неустойки, в связи с  длительным нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию неустойки суду не представил, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81                            "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается.

Суд отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ или отказа во взыскании.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, однако ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина со сторон не взыскивается.

         Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации Каменского района Алтайского края в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 21 019 397 руб. 30 коп., в т.ч. 19 935 630 руб. основного долга, неустойку в размере 1 083 767 руб. 30 коп., пеню за период с 13.11.2017 г. по день фактической уплаты долга, исчисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03 процента за каждый день просрочки.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               В.А.Зверева                                                                                                                                                                                          В.А. Зверева