СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15753/2018-ГК

г. Пермь

26 октября 2018 года

Дело № А50-26689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Индустриального района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года 

о приостановлении производства по делу №А50-26689/2018

вынесенное судьей М.А. Катаевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (ОГРН 1115904018801, ИНН 5904259503)

к администрации Индустриального района города Перми

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Индустриального района г. Перми (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации Индустриального района города Перми от 16.08.2018 № СЭД-059-16-01-03-235 «О сносе самовольной постройки по ул. Архитектора Свиязева, 19а».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 производство по делу №А50-26689/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18644/2018.

Не согласившись, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что автомойка возведена на земельном участке в отсутствие правовых оснований, земельный участок для размещения автомойки в установленном порядке не предоставлялся.  Ответчик считает, что связь рассматриваемого спора с арбитражным делом №А50-18644/2018 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.	

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что по делу   № А50-18644/2018 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основанием вынесения обжалуемого  определения явилось наличие в производстве арбитражного суда дела №А50-18644/2018, в котором рассматриваются требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ООО «Хребет Урала» о признании отсутствующим права собственности 	на объекты незавершенного строительства - торговые ряды продовольственных товаров с кадастровым номером 59:01: 4416130:40 по адресу: г. Пермь, ул. А. Свиязева,19а;  о возложении на ответчика обязанности возвратить  земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 16130:10 площадью 5697,16 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 19а, по акту приема-передачи в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером  59:01:44 16130:10 площадью 5697,16 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 19а,  от иных объектов, находящихся  на данном земельном участке, включая торговые ряды-павильоны, металлические контейнеры, автомойку, металлические сооружения, деревянное строение.

Заявленные по делу № А50-18644/2018 исковые требования направлены на освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 19а,  от находящихся на нем объектов.  В связи с чем, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку  при рассмотрении дела  №А50-18644/2018 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  приостановление  производства по настоящему делу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года по делу №А50-26689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров