АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года

Дело № А33-25840/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 февраля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 9 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532), Промзона НПЗ, Большеулуйский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Область Измерения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании 27 806 руб. 51 коп. неустойки (пени),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2014 №229/2014, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Область Измерения» (далее – ответчик) о взыскании 27 806 руб. 51 коп. неустойки (пени).

Определением от 14.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Председателя второго судебного состава Арбитражного суда Красноярского края ФИО2 от 09.01.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. по делу №А33-25840/2016 на судью Исакову И.Н.

Определением от 10.01.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор+».

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства  от 14.11.2016, направленная ответчику по юридическому адресу ответчика: 350911, 

<

...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой органа связи, что организация не значится.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства  от 14.11.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда 15.11.2016, что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией о размещении.

Копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 10.01.2017, направленная ответчику по юридическому адресу ответчика: 350911, 

<

...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой органа связи, что организация не значится.

Кроме того, определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 10.01.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда 12.01.2017, что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией о размещении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Исходя из пункта 32 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.05 № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вместе с тем, судом учтено, что отделением почтовой связи неоднократно в рамках настоящего дела возвращаются почтовые конверты, отправленные по указанному адресу ответчика с пометкой, что указанная организация не значится, что исключает необходимость вторичного извещения адресата.

Из содержания нормы пункта  3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового ящика или органа, представителя, работника).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. 

В силу вышеуказанного, арбитражный суд на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2014 №2991914/0579Д, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам  и в сроки поставки  согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении №8 к договору базис поставки товара определен в пункте назначения.

Согласно пункту 4.2.3 договора при базисе поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента  проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и  Приложениях к нему, а также сороков, установленных п. 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного  в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости  не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Согласно пункту 11.2 договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего  договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.06.2014 №2991915/0445Д, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки  согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении №8 к договору базис поставки товара определен в пункте назначения.

Согласно пункту 4.2.3 договора при базисе поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента  проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и  Приложениях к нему, а также сороков, установленных п. 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного  в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости  не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Согласно пункту 11.2 договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего  договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договоры от 20.06.2014 №2991914/0579Д, от 24.06.2014 №2991915/0445Д, заключенные между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательства поставки товара ответчиком по договору от 20.06.2014 №2991914/0579Д в материалы дела истец представил товарную накладную от 21.11.2014 №238 и товарно-транспортную накладную от 21.11.2014 №238, акт о приеме (поступлении) оборудования от 12.12.2014 №028367, в которых указана дата получения товара – 12.12.2014.

По договору от 24.06.2014 №2991915/0445Д ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

В материалах дела имеются доказательства оплаты истцом поставленного оборудования – платежное поручение от 19.02.2015 №32264 на сумму 77 881 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 906 руб. 51 коп. по договору от 20.06.2014 №2991914/0579Д, 22 900 руб. по договору от 24.06.2014 №2991915/0445Д.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Истцом произведен расчет неустойки по договору от 24.06.2014 №2991915/0445Д, с учетом пункта 8.1 договора, самостоятельно уменьшив размер неустойки до 22 900 руб.   

Ответчик доказательств оплаты 27 806 руб. 51 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает на основании следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №1850/14 от 17.06.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС-3117 от 27.04.2015). 

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 27 806 руб. 51 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Область Измерения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 806 руб. 51 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова