609/2024-6302(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4098/2021

г. Киров

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С.,  судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  26.08.2021 (по веб-конференции),  

представителя ПАО «Росбанк» - ФИО4, по доверенности от 13.04.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2023 по делу   № А31-4098/2021  

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора и включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной  залогом недвижимого имущества  

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанская обл.,  место регистрации: г. Кострома)  

о признании несостоятельной (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) публичное акционерное  общество «Росбанк» (далее ‒ кредитор, Банк, ПАО «Росбанк») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 338 664  рубля 02 копейки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной  залогом недвижимого имущества, признании обязательства по кредитному  

договору от 29.10.2012 № 7387126JF2Q0190000E5 общим обязательством  супругов ФИО5 (далее ‒ ФИО5) и  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении  требований кредитора.  

В жалобе должник настаивает на незаконности постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу № А31-5903/2021.  Должник ссылается на положения статей 195, 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также указывает, что суд не исследовал объект  недвижимости, находившийся в залоге (

<

...>), на  который имеется акт обследования от 05.09.2018, выписка из ЕГРН от  06.07.2021. Из данных документов следует, что жилой дом, являвшийся  предметом залога в ПАО Росбанк, прекратил свое существование, вместо него  был построен другой жилой дом, который был поставлен на кадастровый учет  06.07.2021. ФИО2 настаивает на преюдициальном характере решения  Свердловского районного суда г. Костромы от 24.09.2019 по делу № 2-586/2019,  поскольку в рассмотрении Свердловского районного суда г. Костромы по иску  ПАО Росбанк к ФИО5, ФИО2 по делу № 2-586/2019  участвовали те же стороны, состав доказательств фактически не изменился,  поскольку объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора,  имеет один и тот же адрес: 

<

...>, жилой дом имеет  одну и ту же площадь 182 кв.м., этажность - 2 этажа, разницу составляет  кадастровый номер жилого дома, который был ранее указан в просительной  части иска в Свердловский районный суд г. Костромы Банком, не верный (был  снесен по акту обследования), что и явилось причиной отказа Арбитражного  суда Костромской области в удовлетворении требования Банка. При изменении  обстоятельств дела, рассмотренного Свердловским районным судом г.  Костромы, внесением записи о регистрации нового объекта, Банк имел  возможность в течение 3 месяцев с момента, когда узнал о такой регистрации  жилого дома, обратиться в Свердловский районный суд для рассмотрения дела  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд не  имел права брать на себя правомочия по пересмотру данного решения, а должен  был приостановить производство по жалобам до момента реализации Банком  своей возможности в Свердловском районном суде г. Костромы по пересмотру  дела. Соответственно, данное решение суда по делу № 2-586/2019 вступило в  законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по  настоящему делу и по делу № А31-5903/2021. Указание ПАО «Росбанк» на то,  что оно не знало о регистрации нового объекта 06.07.2021 в Росреестре до  февраля 2023 года не соответствует действительности. Законодательство  связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда  лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно  должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении  права. В действительности А-ны, как только получили разрешение Банка  на регистрацию объекта в Росреестре, сразу же направили в банк выписку из  

ЕГРН, в которой данный объект имеет такое же ограничение в виде ипотеки.  Кроме того, именно Банк чинил препятствия для регистрации данного объекта.  

В дополнениях к жалобе должник также отмечает, что судом  апелляционной инстанции в постановлении от 06.08.2023 по делу № A31- 5309/2021, которое было взято в основу вынесения судебного акта по  настоящему делу, не применены положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) о  преюдициальном значении вынесенного по делу № 2-586/2019 решения  Свердловского районного суда г. Костромы, итогом рассмотрения которого  ПАО «Росбанк» отказано в обращении взыскания на объект - жилой дом по пер.  Ветреный, 12 в г. Костроме и был расторгнут кредитный договор. Не было  запрошено дело № 2-586/2019 для выяснения его обстоятельств. Были  неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской  Федерации о залоговых обязательствах, его сроках, нарушены правила  равноправия и состязательности сторон процесса. Данные факты нарушают  конституционные права А-ных. Апеллянт ссылается на Постановление  Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 года № 60-П «По делу о  проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО6».  

В отзыве на жалобу ПАО «Росбанк» отмечает, что, как следует из  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2023 по  делу № А31-5903/2021, в ходе судебного разбирательства судом в полной мере  был исследован земельный участок и все возведенные на нем помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>. Поскольку обжалуемое должником определение было постановлено, в том  числе, с учетом выводов постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции от 06.08.2023, довод апеллянта о не исследовании судом объектов  недвижимости, расположенных по указанному адресу, противоречит  фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению. Указание  ФИО2 на ошибочность выводов постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции от 06.08.2023 рассмотрению не подлежит, так как  постановление от 06.08.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу, а  потому указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для  настоящего спора. Должник в своей жалобе ссылается на тот факт, что  решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.03.2019 по делу № 2586/2019 отказано в обращении взыскания на залог. Как следует из материалов  дела решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2019  года по гражданскому делу № 2-586/2019 исковые требования ПАО «Росбанк» к  ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора,  взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате  государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворены частично, взыскана задолженность, отказано в удовлетворении  требования об обращении взыскания на залог. Исходя из текста решения суда в  удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога  было отказано в связи с тем, что должники, достроив жилой дом, увеличив его  площадь, за счет кредитных средств ПАО «Росбанк», не внесли изменения в  данные кадастрового учета по площади указанного объекта недвижимого  

имущества, в связи с чем документально подтвердить, что залоговое имущество,  в частности жилой дом, на момент рассмотрения дела имел площадь больше,  чем на момент заключения договора ипотеки, истец, по независящим от него  обстоятельствам не мог. 24.09.2019 Свердловским районным судом г. Костромы  рассмотрены исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ПАО  «Росбанк» о прекращении обременения права собственности на жилой дом и  земельный участок в виде ипотеки и суд постановил отказать в удовлетворении  исковых требований. Решение суда было обжаловано А-ными в  Костромской областной суд, которым 04.12.2019 постановлено Апелляционное  определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Отказывая в  удовлетворении жалобы А-ных, суд сослался на то, что не имеется  оснований для прекращения залоговых обязательств А-ных перед ПАО  «Росбанк». Решение суда о расторжении кредитного договора и об отказе в  обращении взыскания на залог не является основанием к прекращению данных  обязательств. Таким образом, в указанном споре суды исходили из того, что,  несмотря на отказ в обращении взыскания на объект недвижимости, отношения  по договору залога между сторонами не прекращены. Довод ответчика, что  утверждение кредитора о незнании о регистрации нового объекта 06.07.2021 до  февраля 2023 не соответствует действительности и подлежит отклонению, так  как автор жалобы доказательств, опровергающих утверждение кредитора, в силу  положения статьи 65 АПК РФ, суду не предоставил.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024.  

В судебном заседании представители должника и Банка поддержали свои  правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 18.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.  

Определением суда от 11.07.2022 финансовый управляющий ФИО7  освобождена от исполнения обязанностей. Определением суда от 29.07.2022  финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.  

23.10. 2012 года между кредитором, ФИО5 и ФИО2 (заемщики) был заключен договор № 7387126JF2Q0190000E5 о  предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с  домом, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере  1 889 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, под залог жилого дома с  земельным участком расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер жилого дома 44-44-01/098/2011908, кадастровый (условный) номер 44:27:080107:33.  

23.10.2012 между Банком (залогодержатель) и ФИО5  (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 7387126JF2Q0190000E5/ИП, по  условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств  ФИО2 и всех своих обязательств по кредитному договору от  23.10.2012 передает залогодержателю в залог жилой дом с земельным участком,  на котором он располагается по адресу: 

<

...>.  

Предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 04.07.2012, дата регистрации – 03.08.2012. Предмет залога состоит  из жилого дома, состоящего из 1 этажа, 2 жилых комнат, имеет площадь 50,6  кв.м., и земельного участка площадью 523 кв.м., кадастровый номер  44:27:080107:33 (пункты 1.2, 1.3 договора ипотеки).  

29.10.2012 ипотека зарегистрирована в установленном порядке. 

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2019  года по делу 2-586/2019 удовлетворены требования ПАО Росбанк к ФИО5 и ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору в  размере 2 584 827 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины 21 124  рубля 14 копеек; отказано в удовлетворении требований об обращении  взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 122 кв.м., и земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий площадь  523,00 кв.м.  

Свердловским районным судом г. Костромы в рамках дела № 2-586/2019  выдан исполнительный лист № ФС 027547212 от 07.05.2019, на основании  которого возбуждено исполнительное производство.  

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.09.2019,  оставленным без изменения апелляционным определением от 04.12.2019 было  отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 и ФИО2 о прекращении обременения права собственности на жилой дом и  земельный участок в виде ипотеки ввиду сохранения залогового обязательства.  

По состоянию на 17.05.2021 задолженность ФИО2 перед  Банком по составила 2 338 664 рубля 02 копейки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО  «Росбанк» с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Костромской  области нашел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором  по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле  о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» -  29.05.2021.  

Заявление ПАО «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов  должника подано 27.07.2021, следовательно, срок для предъявления требования  с целью включения в реестр требований кредиторов должника соблюден.  

Из материалов дела следует, что заявленные Банком требования основаны  на неисполнении должником обязательств по кредитному договору.  

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ‒ ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если  иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из  существа кредитного договора.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  

бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует  учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по  договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК  РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

Факт предоставления денежных средств отражен в выписке по лицевому  счету, наличие задолженности также подтверждено судебным актом (решение  Свердловского районного суда г. Костромы от 26.03.2019 по делу № 2-256/2019)  и сторонами по существу не оспаривается.  

Следовательно, требования о включении в реестр задолженности в сумме  2 338 664,02 руб. являются обоснованными.  

Кредитор также настаивал на признании обязательств по кредитному  договору от 23.10.2012 № 7387126JF2Q0190000E5 общими обязательствами  супругов А-ных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание  может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности  имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая  причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для  обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги  могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).  

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45  СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в  интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все  полученное им было использовано на нужды семьи.  

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя  доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014   № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  

объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства.  

Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного  из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных  солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех  пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В данном деле, как отмечалось ранее, ФИО5 и ФИО2  являются созаемщиками по кредитному договору от 23.10.2012   № 7387126JF2Q0190000E5. Как следует из текста договора, под «заемщиком» в  нем понимаются одновременно и ФИО5, и ФИО2 Пунктом  1.2. кредитного договора на них обоих возложена обязанность по возврату  заемных средств и уплате процентов.  

Таким образом, содержанием кредитного договора подтверждается  солидарный характер обязательств созаемщиков по кредитным договорам перед  банком.  

Согласно пункту 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для  целевого использования, а именно: строительства ФИО5 и  ФИО2 недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>. В соответствии с материалами дела адресом регистрации по  месту жительства обоих супругов является жилое помещение по адресу: 

<

...>. Факт проживания ФИО5 и  ФИО2 в спорном доме также подтвердила должник в своих  пояснениях.  

Таким образом, заемные денежные средства по кредитному договору  получены в период брака, должник и его супруга являются созаемщиками по  данному договору, кредит являлся целевым и направлен на строительство  объекта недвижимости, при этом основания полагать, что объект недвижимости  строился не для нужд семьи, отсутствуют, следовательно, задолженность перед  Банком для созаемщиков является общей.  

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к  обоснованному вывод о признании обязательств перед ПАО «Росбанк»,  основанных на кредитном договоре от 23.10.2012 № 7387126JF2Q0190000E5,  общими обязательствами супругов А-ных.  

Кредитор также просил признать его требования обеспеченными залогом  земельного участка и находящегося на нем жилого дома.  

ФИО5 и ФИО2 состоят в браке с 01.03.1996. Право  собственности на земельный участок и первоначальный жилой дом (площадью  50,6 кв.м.) зарегистрировано за ФИО5 в 2012 году, в отношении  вновь возведённого дома (площадью 182,кв.м.) в 2021 году, то есть также в  период брака.  

Доказательств расторжения брака, заключения брачного договора, раздела  

совместно нажитого имущества в судебном порядке в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного  исходит из распространения на спорное имущество презумпции совместной  собственности супругов.  

В указанных обстоятельствах должник является не только созаемщиком по  кредитному договору, но также и созалогодателем совместно нажитого  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А31-5903/2021 о  несостоятельности (банкротстве) супруга должника - ФИО5  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по  делу № А31-5903/2021 требование Банка в сумме 2 338 664,02 руб. признано  обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Кроме того, требование банка установлено в качестве обеспеченного  залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.  

ФИО2, как и финансовый управляющий ее имуществом, были  привлечены к участию в указанном обособленном споре.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в случае,  когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их  общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга,  который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении  которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных  реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются  между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.  

В данном случае право собственности на жилой дом и земельный участок  зарегистрировано за супругом должника – ФИО5, следовательно,  предмет залога подлежит реализации в его деле о банкротстве. Возможность  установления требований ПАО «Росбанк» в качестве обеспеченных залогом  спорного дома и земельного участка в деле о банкротстве ФИО2  

напрямую связана с установлением их в качестве таковых в деле о банкротстве  ФИО5 в связи с неделимостью предмета залога.  

На момент рассмотрения обособленного спора по делу № А31-4098/2021  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по  делу № А31-5903/2021 вступило в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2023 №  А31-4098/2021 жалоба ФИО5 на постановление суда апелляционной  инстанции от 06.08.2023 возвращена в связи с отказом в восстановлении  процессуального срока на подачу жалобы. Определением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 24.11.2023 № А31-4098/2021 определение  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2023 оставлено без  изменения.  

По своей сути доводы апелляционной жалобы должника сводятся к  несогласию с выводами суда, сделанными в постановлении от 06.08.2023 по  делу № А31-5903/2021. Указанное свидетельствует о попытке преодоления как  положений закона об обязательной силе постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2023 по делу № А31-5903/2021, так и  процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного  определения.  

В отношении доводов о необходимости применения в порядке статьи 69  АПК РФ решения Свердловского районного суда от 26.03.2019 по делу № 2586/2019, апелляционный суд отмечает, что в постановлении Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 суд пришел к выводу об  отсутствии подлинной конкуренции между обстоятельствами, установленными  решением суда от 26.03.2019 и решением суда от 24.09.2019, при этом  установил, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие  надлежащим образом индивидуализировать предмет залога, поставленный на  кадастровый учет 06.07.2021.  

Оснований для того, чтобы в рамках настоящего дела прийти к иным  вводам у апелляционного суда не имеется.  

В ходе рассмотрения настоящего дела должник также ссылался на пропуск  кредитором срока, установленного положениями статьи 367 ГК РФ.  

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря  2013 года № 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 ГК РФ дополнен абзацем вторым,  предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к  отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем  применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением  между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит  иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и  не может быть определен или определен моментом востребования,  поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в  течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ  установлено, что положения ГК РФ (в редакции названного закона)  применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого  закона в силу. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря  2013 года № 367-ФЗ этот закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.  

Таким образом, пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий  применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем,  должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье  лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 1 июля 2014  года.  

В данном случае договор ипотеки заключен 23.10.2012, до 01.07.2014,  следовательно, положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ не могут быть применены  к спорным правоотношениям. При этом, ФИО2 является  созалогодателем, то есть лицом, передающим в залог свое имущество, а не  выступает в качестве третьего лица.  

С учетом изложенного, ссылка должника на пункт 1 статьи 335  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным  судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42  постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства (предусмотренные  статьей 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат  применению положения главы 12 ГК РФ.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Должник в суде первой инстанции о применении срока исковой давности в  порядке статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не  заявлял ни при рассмотрении настоящего спора, ни при рассмотрении  требования ПАО «Росбанк» в деле о банкротстве ФИО5  

Следовательно, ссылки должника в апелляционной жалобе на положения  статей 195, 196 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.  

Ссылки должника на Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П также подлежат отклонению,  поскольку указанное постановление принято по иным обстоятельством – судом  общей юрисдикции было отказано во взыскании задолженности по мотиву  пропуска срока исковой давности, что в рамках настоящего дела не имеется.  

Следует отметить, что решением Свердловского районного суда г.  Костромы от 24.09.2019, вступившим в законную силу 04.12.2019, в  удовлетворении искового заявления супругов А-ных о прекращении  обременения (ипотеки) было отказано, а в деле о банкротстве супруга должника  ( № А31-5903/2021) требования установлены в качестве обеспеченных залогом  спорного имущества.  

При этом апелляционный суд находит обоснованными доводы  представителя должника о наличии у него права на пересмотр обжалуемого  определения в случае отмены постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2023 по делу № А31-5903/2021.  

Доводы относительно отсутствия в материалах настоящего обособленного  спора материалов дела № 2-586/2019 Свердловского районного суда г. Костромы  на выводы суда не влияют, поскольку имеющихся материалов дела было  достаточно для рассмотрения спора по существу.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции в определении от  12.12.2023 по делу № А31-4098/2021 пришел к обоснованному выводу, что  солидарные обязательства ФИО2 перед ПАО «Росбанк» подлежат  признанию обеспеченными залогом жилого дома и земельного участка,  расположенными по адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы  ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2023 по  делу № А31-4098/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева