ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27379/2017

08 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Тананушко Я.С., доверенность от 19.10.2017

от ответчика: представителя Михалевой В.Н., доверенность от 09.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22245/2017) ООО "Элис Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-27379/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "Международный банк Санкт-Петербурга"

к ООО "Элис Констракшн"

о взыскании

установил:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элис Констракшн" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 110 000 000 руб. долга по кредитному договору № 5526 от 11.07.2013, 7 135 975 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права – неприменении п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	По мнению ответчика, суд должен был оставить иск без рассмотрения, установив, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

	Ответчик указал, что кредитным договором претензионный порядок урегулирования спора не установлен, поэтому истец должен был руководствоваться требованиями части 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мог обратиться в суд только по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. 

Направленное ему требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов, по мнению Общества, не может быть квалифицировано как соблюдение претензионного порядка.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

	В настоящем заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.07.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 5526, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 19 225 588 евро (дополнительным соглашением от 30.03.2016 №13 валюта кредита была изменена на рубли - 1 381 854 554,47 руб.) на срок с 01.08.2013 по 11.07.2018 включительно под 5,5% годовых (дополнительным соглашением от 30.03.2016 №13 проценты были изменены на 11% годовых), а заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть кредит в сроки, предусмотренные договором. 

Ответчиком не оспаривается факт предоставления кредитных средств, подтвержденный мемориальным ордером от 13.08.2013 №653 и выпиской но счету ответчика за период с 11.07.2013 по 20.04.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Инвестиционная группа «Отель» заключен договор ипотеки от 18.07.2013 и договор поручительства от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 ООО «Инвестиционная группа «Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае, если к заемщику (или зависимым от него предприятиям) предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого кредитор признает значительным.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Используя право, предоставленное п. 11.1 кредитного договора и с учетом положений Постановления № 58, Банк обратился к заемщику с требованием в срок до 26 июля 2016 года включительно погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Требование Банка было вручено гендиректору ответчика (л.д. 50), что подтверждается его подписью и печатью Общества.

Поскольку требование Банка о погашении задолженности не было исполнено ответчиком, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов, а также о расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в соответствии со статьями 810, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредиту в размере 110 000 000 руб. долга, 7 135 975 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

Таким образом, в силу норм закона и условий договора суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика указанной задолженности.

	Доводы Общества о несоблюдении Банком претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

	 Поскольку требования Банка вытекают из договорных отношений, то для их рассмотрения необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Кредитным договором не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, согласно требованиям части 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк мог обратиться в суд только по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Материалами дела подтверждено, что претензия (требование) вручена генеральному директору Общества 19.07.2016, а в суд Банк обратился 21.04.2017, то есть после истечения 30-дневного срока получения ответчиком претензии (требования).

Установив, что доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием о добровольной уплате суммы, заявленной ко взысканию, в том числе неустойки за пользование коммерческим кредитом, представлены в материалы дела, суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Соответственно, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Как следует из материалов дела, отзыв на доводы истца отсутствует.

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, в судебное заседание не явился.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство, поданное истцом в канцелярию суда 20.11.2017, поскольку указанное заявление на стадии  заявления ходатайств в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом поддержано не было, от иных лиц также не заявлялось.

В силу части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Указанная стадия судебного процесса не предусматривает заявление и рассмотрения ходатайств.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство истца не содержит доказательств направления в адрес ответчика, что является нарушением состязательности процесса.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Истец или иное (правопреемник) не лишен права обратится с соответствующим заявлением в арбитражный суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-27379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян