ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-497/2019

г. Вологда

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября            2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-497/2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 304290515500121,                                     ИНН 

<

***>; далее  - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 317290100022762, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 318 957 руб. 53 коп., из них 300 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 30.08.2018 по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 и 18 957 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 16.09.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 395 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 17 октября 2019 года с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 19 395 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ФИО4 юридического образования. Считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, поскольку представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).        

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по делу № А05-497/2019. Подготовка возражений, соответствующих документов, копий договоров и иных материалов определяется согласно порядку рассмотрения дела. Стоимость каждой услуги указывается в акте выполненных работ, подписанном сторонами.

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 38 000 руб.

Оплата услуг должна быть произведена путем получения исполнителем от клиента наличных денежных средств. Передача денежных средств оформляется распиской о получении. Сумма, указанная в пункте 4.1 договора, передается клиентом исполнителю полностью (пункт 4.2 договора).

Сторонами 01.09.2019 подписан акт  выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 38 000 руб. с указанием перечня оказанных исполнителем услуг.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком в сумме                   38 000 руб. подтверждается  расходным кассовым ордером от 25.02.2019                 № 170.

ИП ФИО3, считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца 38 395 руб. судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу ИП ФИО3 19 395 руб.    

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений  Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца, характер и суть спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 19 000 руб., из которых  по 4500 руб. за подготовку возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, по 5000 руб. за представление дополнительных возражений и пояснений на апелляционную жалобу, во исполнение  определений суда апелляционной инстанции, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны. 

Почтовые расходы в сумме 395  руб. надлежащим образом подтверждены материалами дела, в том числе квитанциями Почты России                                             № 16565030032441 от 29.07.2019 на сумму 220 руб., № 16565431016279 от 22.08.2019 на сумму 79  руб., № 16565431001404 от 04.06.2019 на сумму             50 руб., № 16565427059600 от 22.02.2019 на сумму 46  руб.

Таким образом, судебные расходы в сумме 19 395 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии у представителя ответчика юридического образования подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Отсутствие у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, юридического образования, не являлось достаточным доказательством превышения размера заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством, действовавшим на момент рассмотрения дела, разумность пределов взыскания судебных издержек не связывалась с наличием либо отсутствием у представителя наличия юридического образования. Сторона не могла быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением  баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2019 государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить ИП ФИО2 

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября            2019 года по делу № А05-497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 304290515500121,                                     ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина