Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Казарина И.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 47 731 500 рублей и заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 297 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Сибирь-Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 19.09.2023, представитель ФИО3 – ФИО7 по доверенности 01.06.2022, представитель автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» - ФИО8 от 09.01.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие директор автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» – ФИО9

Суд установил:

в Арбитражный суд Алтайского края 12.04.2022 обратился ФИО3 (далее также – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – должник, ООО «Алтпромснаб») требования в размере 47 731 500 рублей как обеспеченного залогом недостроенного гаражного комплекса и земельного участка под ним, находящихся по адресу: 

<

...>.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» требования в размере 297 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» включены требование ФИО3 в размере 47 731 500 рублей основного долга и требование ФИО4 в размере 297 000 рублей основного долга; в части признания требования ФИО3 обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Автономная некоммерческая организация «Институт финансового оздоровления» (далее – АНО «Институт финансового оздоровления»), как контролирующее должника лицо (до введения конкурсного производства являлась единоличным исполнительным органом ООО «Алтпромснаб», является участником должника с долей в размере 80% в уставном капитале), обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование жалобы АНО «Институт финансового оздоровления» указывает, что судами не применен повышенный стандарт доказывания по отношению к заявленным требованиям, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны процесса, неверно исчислен срок исковой давности; представленные кредитором первичные документы содержат существенные недостатки, не позволяющие достоверно установить факт передачи товара должнику и наличие у общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Сибирь-Контракт» (далее – ООО «ТПК «Сибирь-Контракт») возможностей по производству строительных материалов.

Конкурсный кредитор ФИО2 также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4

ФИО2 указывает, что Фриц Ю.А., требование которого значительно превышает требования остальных кредиторов, является контролирующим должника лицом и имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания.

До судебного заседания поступил отзыв кредитора на кассационные жалобы, согласно которому судебные акты не подлежат отмене.

В судебном заседании лица, участвующие в заседании, поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материала дела и установлено судами, между должником и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от 24.02.2011 № 119, в соответствии с которым ООО «Алтпромснаб» своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – гаражный бокс для хранения автомобилей, расположенный на первом этаже гаражного комплекса общей проектной площадью 392,40 м2, а Фриц А.Г. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 5 886 000 рублей.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность ООО «Алтпромснаб» обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 01.03.2012 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в феврале 2012 года.

На аналогичных указанному договору условиях между ООО «Алтпромснаб» и ФИО3 заключены договоры участия в долевом строительстве от 24.02.2011 № 120, от 20.08.2012 № 157 – 162, от 15.05.2015 № 197 – 199.

Право требования по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2012 № 162 на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию гаражного бокса № 5/385 общей проектной площадью 19,8 м2, находящегося на пятом этаже гаражного комплекса, стоимостью 297 000 рублей ФИО3 уступлено ФИО4 на основании договора от 05.11.2013 № 5/385.

В связи с неисполнением должником обязанности по передаче гаражных боксов Фриц А.Г. и ФИО4 обратились с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявления, суды исходили из того, что предъявленные требования являются обоснованными и документально подтвержденными; оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена кредитором путем поставки ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» (конечным бенефициаром является Фриц А.Г.) строительных материалов должнику, из которых возводился гаражный комплекс; аффилированность кредитора и должника не подтверждена; срок исковой давности не пропущен.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное.

Судами установлено, что оплата по договорам участия в долевом строительстве от 24.02.2011 № 119, 120, от 20.08.2012 № 157 – 162, от 15.05.2015 № 197 – 199 произведена путем зачета взаимных требований между ООО «ТПК «Сибирь-Контракт», ООО «Алтпромснаб» и ФИО3 (соглашения о зачете от 25.03.2011 № 1, от 29.04.2011 № 2, от 25.12.2013 № 3, от 30.12.2013 № 4, от 30.12.2013 № 5, от 30.12.2013 № 7, от 30.12.2013 № 9, от 30.12.2013 № 10, от 30.06.2015 № 11, от 27.07.2015 № 12, от 31.08.2015 № 13).

Для осуществления строительства гаражного комплекса по адресу: 

<

...>  ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» поставляло должнику бетонные плиты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами. Отсутствие печати в отдельных товарных накладных не опровергает факта поставки, поскольку товар принимался должником.

Указанные обстоятельства до предъявления ФИО3 требования в настоящем деле должником не оспаривались.

Поскольку должником расчет за поставленные бетонные плиты в денежной форме не производился, между ООО «ТПК Сибирь-Контракт», ООО «Алтпромснаб» и ФИО3 достигнута договоренность об осуществлении расчетов путем предоставления Фрицу А.Г., наличие у которого статуса фактического бенефициара ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» никем не оспаривается, гаражных боксов на эквивалентную сумму.

Представленные соглашения о зачете взаимных требований между ООО «ТПК «Сибирь-Контракт», ООО «Алтпромснаб» и ФИО3 свидетельствуют о том, что по каждому из договоров долевого участия в строительстве, заключенных между должником и кредитором, стороны признали факт оплаты задолженности в полном объеме.

Отсутствие дополнительных соглашений к договорам долевого участия об изменении формы и способа оплаты, на что ссылается АНО «Институт финансового оздоровления», не опровергает факта расчета между должником, ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» и ФИО3 на основании соглашений о зачете взаимных требований.

Как обоснованно отмечено судами, договор участия в долевом строительстве является двухсторонним, в связи с чем отклонение от его условий и согласование сторонами договора иного способа расчетов путем подписания соглашения о зачете взаимных требований, что имело место в данном случае, не может являться основанием для освобождения одной из сторон договора от исполнения своих обязательств.

При этом являются несостоятельными доводы АНО «Институт финансового оздоровления» об отсутствии договорных отношений между ООО «Алтпромснаб» и ООО «ТПК «Сибирь-Контракт», поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими поставку должнику материалов для осуществления строительства гаражного комплекса. Само по себе несоставление договора поставки между ООО «Алтпромснаб» и ООО «ТПК Сибирь-Контракт» не опровергает поставки товара.

Ссылка АНО «Институт финансового оздоровления» на осуществление зачетов в отношении еще несуществующих обязательств судом округа отклоняется, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Зачеты произведены в связи с наличием неисполненных должником обязательств по оплате поставленных ему ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» бетонных плит.

Указание АНО «Институт финансового оздоровления» на отсутствие у ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» возможности по производству и поставке должнику строительных материалов опровергается материалами дела, согласно которым ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский ЗКПД», у которого ООО «ТПК Сибирь-Контракт» приобретено право требования к должнику, является производителем и поставщиком железобетонных изделий.

Фактически доводы АНО «Институт финансового оздоровления» об отсутствии поставки в адрес должника строительных материалов, о наличии отдельных недостатков первичной документации по поставке товара, о восстановлении кредитором первичной документации, о невозможности осуществления ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» заявленной поставки опровергаются фактом осуществления должником строительства гаражного комплекса в отсутствие у него иных поставщиков кроме ООО «ТПК «Сибирь-Контракт».

Судами обоснованно отмечено, что, возражая против заявленных требований в полном объеме, должником не раскрыты ни источники финансирования, ни поставщики строительных материалов, из которых возводится гаражный комплекс. При этом согласно проектной декларации от 02.06.2023 № 22-000306 (раздел 20) организацией, чьи денежные средства привлекаются для строительства объекта недвижимости, является ООО «ТПК «Сибирь-Контракт»; ссылок на иные источники финансирования строительства проектная декларация не содержит.

АНО «Институт финансового оздоровления» также не указано, кто являлся поставщиком бетонных плит для строительства гаражного комплекса, равно как не представлено доказательств, подтверждающих возможность возведения объекта недвижимости только на денежные средства иных лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве.

Наличие между АНО «Институт финансового оздоровления» и ФИО10 спора о передаче документов по хозяйственной деятельности ООО «Алтпромснаб» не может влечь негативных последствий для кредитора, со своей стороны представившего документы по взаимоотношениям с должником, в отсутствие со стороны ООО «Алтпромснаб» и его конкурсного управляющего указаний на иного поставщика строительных материалов.

Отношения между ФИО3 и ФИО5 к настоящему спору не имеют прямого отношения, однако раскрывают порядок расчетов между ФИО3 и ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» за переданное ранее право требования к ООО «Алтпромснаб».

При этом суд округа учитывает, что Фриц А.Г., являясь фактическим бенефициаром ООО «ТПК «Сибирь-Контракт», отождествлял себя с указанным лицом во взаимоотношениях с должником, в связи с чем ООО «Алтпромснаб» в целях погашения задолженности перед ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» за отгруженный товар заключало с ФИО3 договоры долевого участия и не должно было проверять порядок расчетов между ФИО3 и принадлежащим ему обществом – ООО «ТПК «Сибирь-Контракт».

Указание в кассационной жалобе АНО «Институт финансового оздоровления» на пропуск кредитором срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство от 16.01.2019 № 22-RU22302000-09-2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12 сроком действия до 20.04.2023; в общем доступе находится проектная декларация от 04.05.2022 № 22-000306 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг»; ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства.

В связи с этим судами сделаны обоснованные выводы о том, что Фриц А.Г. и ФИО4, несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имели разумные ожидания относительно того, что получат имущество в натуре, поскольку финансовый кризис должника может иметь временный характер, работы по строительству объекта могут быть завершены.

Следовательно, Фриц А.Г. и ФИО4 с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения имели право заявить трансформированное из неденежного в денежное требование.

С учетом изложенного срок исковой давности не пропущен.

Приведенные ФИО2 доводы об аффилированности кредитора и должника подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства того, что Фриц А.Г. каким-либо образом контролировал деятельность должника, либо оказывал влияние на принятие им решений в своей хозяйственной деятельности.

Участие ФИО3 в собрании участников строительства наравне с иными дольщиками, а также вхождение Фрица Ю.А. (сын ФИО3) и ФИО10 (бывший руководитель должника) в состав депутатов Четвертого созыва Барнаульской городской Дума в 2005 году не свидетельствуют об аффилированности ФИО3 и ООО «Алтпромснаб».

При этом аффилированность ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» и ФИО3, о чем сообщено самим кредитором, не может негативным образом влиять на реализацию ФИО3 своих прав как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Алтпромснаб».

Напротив, обстоятельства заинтересованности между ФИО3 и ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» раскрывают экономическую обоснованность и целесообразность заключения между ФИО3 и ООО «Алтпромснаб» договоров участия в долевом строительстве с последующим возникновением у кредитора права требования к должнику.

Указание в кассационных жалобах на участие ФИО3 в долевом строительстве с предпринимательской целью, а не для удовлетворения собственных потребительских нужд не имеет правового значения для рассмотрения обособленного спора, поскольку в настоящем случае должник не является застройщиком в понимании Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов относительно обоснованности требования ФИО4, основанного на заключенном с ФИО3 договоре от 05.11.2013 № 5/385, кассационные жалобы не содержат.

Принимая во внимание установленный факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве путем подписания трехсторонних соглашений о зачете, а также реальный характер взаимоотношений между ООО «ТПК «Сибирь-Контракт», ООО «Алтпромснаб», ФИО3 и ФИО4, судами сделаны правильные выводы о наличии оснований для признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 и ФИО4 в размере 47 731 500 рублей и 297 000 рублей, соответственно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                С.А. Доронин

 

ФИО1