АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-245703/22-10-1322

г. Москва

21 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в  открытом судебном заседании дело по иску АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, 

<

...> СТР.9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА" (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ  Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., ДОБРОЛЮБОВА УЛ., ВЛД. 20, ПОМЕЩЕНИЕ 311,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности о договору банковской гарантии № БГ-470782/2021 от  26.07.2021 в размере 17 886 949,85 руб., из которой: основной долг размере 17 869 080,77  руб.; неустойка в размере 17 869,08 руб.; начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый  день просрочки за период с 02.11.2022г. по день фактического выполнения обязательств.  

с участием в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № БГ- 470782/2021 от 26.07.2021 в размере 27 257 795,93 руб., из которой: основной долг  размере 27 052 053,07 руб.; неустойка в размере 205 742,86 руб.; начислить неустойку на  сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического  выполнения обязательств, начиная с 12.11.2022г.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не  представил. В выписке из ЕГРЮЛ имеется информация о том, что сведения в отношении  ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА" являются недостоверными.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  истца, суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «Конструкторское Бюро  Химавтоматики» и ООО «Научно-Производственное Объединение «Гидро-Автоматика»  был заключен контракт на основании результатов закупки по выполнению работ и  поставке оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение  производства жидкостных ракетных двигателей  

В целях надлежащего исполнения контракта банком была выдана ответчику  банковская гарантия № БГ-470782/2021 от 26.07.2021.  

22.04.2022г. между банком и принципалом электронными подписями было  подписано соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии. Комиссия  зачислена принципалом платежными поручениями № 53, № 2666.  

03.10.2022г., 18.10.2022г. бенефициар направил банку требование по банковской  гарантии об уплате денежной суммы.  

Гарант выполнил требование бенефициара, что подтверждается платежными  поручениями: № 6773306, № 7066374.  

Гарант в адрес принципала направил требование от 18.10.2022г. исх. № 3391, от  26.10.2022г. исх. № 3471 о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской  гарантии, которое ответчиком исполнено не было.  

За несвоевременное исполнение принципалом требования гаранта пунктом 10  договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения  принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с  исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по  оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты  неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день  просрочки.  

В силу п.7 договора неустойка начисляется на 11 день после направления  гарантом требования в адрес принципала.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика основной долг составил  27 052 053,07 руб.; неустойка в размере 205 742,86 руб.  

Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком явилось  основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения  о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара  об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об  уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства,  наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  ГК РФ).  

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной  суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других  документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам  соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа  по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по  обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).  

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить  исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда  кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на  случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к  отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Ответчик требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не  исполнил.  

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским  гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантиях не предусмотрено иное, то, в  данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные  денежные средства.  

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала  по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не  подлежат. Все возражения могут быть принципала могут быть рассмотрены судом в  рамках заявленного им самостоятельного иска.  

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий  банковских гарантий, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает  

правомерными требования истца в полном объеме. Расчет истца судом проверен,  ответчиком не оспорен.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  27 257 795,93 руб., из которых: сумма основного долга в размере 27 052 053,07 руб.;  неустойка в размере 205 742,86 руб., с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму  регрессного требования в размере 27 052 053,07 руб., начиная с 12.11.2022г. по день  фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 112 435 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в  течение месяца со дня принятия решения.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова