Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98791/25-20-806

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2017)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФРАНЧАЙЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (115522, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 26, КОМНАТЫ 33А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 611 891 руб., неустойки в соответствии с п. 7.12 договора № 11 от 01.04.2024 в размере 60 142 руб. 60 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ФРАНЧАЙЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 611 891 руб., неустойки в соответствии с п. 7.12 договора № 11 от 01.04.2024 в размере 60 142 руб. 60 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2024 г. между ИП ФИО1 и АО «Франчайзинговая компания» был заключен Договор № 11 на оказание услуг по ежедневной уборке помещений.

В соответствии с п. 1Л Договора №11 от .01 апреля 2024 года Истец обязуется выполнить работы по ежедневной уборке помещений Ответчика. Пунктом 1.2. Договора №11 от 01 апреля 2024 года установлены адреса, перечень работ, их объем, частота и время выполнение работ, стоимость работ и расходных материалов по каждому Объекту, а также иные особенности подлежащих выполнению работ, определяются в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора:

1.         Приложение №1 - ресторан «ILПатио» (

<

...>,ТРК «Мозаика»)

2.         Приложение №1/1 ресторан «IL Патио» (

<

...> А. ТРЦ «Columbus»)

3.         Приложение №1/2 ресторан «IL Патио, Планета Суши» (

<

...> ТРК «Москворечье»)

4.         Приложение №1/3 Ресторан «IL Патио» (

<

...> Д.61А, ТРК "Перово Молл")

В свою очередь Ответчик в соответствии с п. 2.6 обязуется своевременно принять работы и в соответствии с п. 4.2.4 своевременно производить оплату услуг.

Оказанные услуги в январе, феврале и марте 2025 года выполнены полностью, заказчиком приняты, но оплачены не были.

Истец указывает, что задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг перед Истцом составила:

- в январе 2025 года 507 317 рублей 00 копеек;

- в феврале 2025 года 701 632 рублей 00 копеек.

- в марте 2025 года 402 942 рубля 00 копеек.

Общая задолженность составляет 1 611 891 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 8.1 Договора № 11 от .01 апреля 2024 установлено, что срок действия договора заканчивается 01 апреля 2025 года, в связи с чем предоставление услуг с этой даты не производится.

В адрес Ответчика были направлены претензии с просьбой погасить задолженность оказанных услуг (исх. №127/14 от "14" марта 2025 г. и исх.№452/14 от 02 апреля 2025г.). А так же повторно были высланы; счет на оплату №5 от 31.01.2025 года, №7от 31.01.2025 года, №12 от 31.01.2025 года, №17 от 28.02.2025 года, №18 от 28.02.2025 года, №19 от 28.02.2025 года, №23 от 28.02.2025 года, №27 от 31.03.2025 года, №28 от 31.03.2025 года, №29 от 31.03.2025 года, №33 от 31.03.2025 года. Заказчик данные претензии проигнорировал, и задолженность в указанные сроки не погасил.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не оплачена, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.6. установлено, что Ответчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае наличия разногласий по Акту, Ответчик в течение указанного срока представляет Истцу письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта. Истец обязан рассмотреть отказ Ответчика и дать мотивированный ответ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. Акт сдачи-приемки работ подписывается Сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий. В соответствии с п.2.7. Договора непередача Ответчиком Истцу подписанного Акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от его подписания в течение 5-и рабочих дней с момента получения данного Акта Ответчиком, приравнивается Сторонами к подписанию Заказчиком Акта сдачи-приемки работ в полном объеме. То что, что Ответчиком в адрес Истца какие - либо претензии и мотивированные отказы от подписания Актов сдачи-приемки не оформлялись, говорит о том что, работы выполнены качественно и в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается материалами дела, учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 611 891 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3.Оплата за Услуги по настоящему Договору производится Ответчиком до 15го числа месяца следующего за отчетным на основании предоставленных Истцом счетов, а в соответствии с п. 7.12. Договора №11 от 01 апреля 2024 года, за несвоевременную оплату выполненных работ, Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца неустойка за период с 16.02.2025 по 21.04.2025 составляет 60 142 руб. 60 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 60 142 руб. 60 коп. по состоянию на 21.04.2025  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов. При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В подтверждение факта расходов Истцом представлен договор от 09.03.2025 № 086 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Вместе с тем, из текста договора невозможно установить предмет договора, а именно: для оказания каких юридических услуг, по какому спору, между кем и кем, на какую сумму он заключен.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства оплаты юридических услуг по договору.

Также суд учитывает, что иск подписан самим ИП ФИО1, а в судебное заседание в качестве его представителя являлся ФИО3

Суд полагает, что Истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Франчайзинговая компания» в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 611 891 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб., неустойку в размере 60 142 (шестьдесят тысяч сто сорок два) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 161 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:                                                                                                Е.В. Ладик