(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106520/24-29-1219

город Москва

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 июня 2025 года                       

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 1219)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2020, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 968 217,78 руб., неустойки в размере 404 187,97 руб., а также госпошлины в размере 26 724 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 26.11.2024 б/№

Ответчик: не явился, извещен

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2016) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2020, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 2 836 418,30 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2016) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в соответствии с доводами которых Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Ответчика, третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 года, между Истцом (Лизингополучателем) и Третьим лицом (Лизингодателем) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-115060-22 (далее - Договор), в соответствии с которым Третье лицо (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное Истцом (Лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного им Продавца (Ответчика) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Между Ответчиком (Продавец), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Покупатель) и Истцом (Лизингополучатель) 31 октября 2022 года заключен договор купли продажи №ДКП-115060-22/1.

Согласно п.1.1. Договора, Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность имущество Экскаватор погрузчик в количестве 1 единица, именуемое в дальнейшем «Имущество», комплектация, технические и иные характеристики, которые указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Дополнительным соглашением №ДКП-115060-22-ДС-3 к договору купли-продажи №ДКП-115060-22/1 от 31.10.2022 года, стороны изложили п.1.1. Договора в следующей редакции: 1.1. Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность имущество транспортное средство BIZON 888 в количестве 1 единицы, именуемое в дальнейшем «Имущество», комплектация, технические и иные характеристики, которые указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.1.2. Договора, имущество по Договору приобретается Покупателем в целях дальнейшей его передачи Лизингополучателю во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-115060-22 от 31.10.2022 года.

Согласно п.1.3. Договора, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу Имущества требования, вытекающие из Договора. При этом, Лизингополучатель имеет права и несет обязанности Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество и права требования уплаты неустойки.

Общая сумма Имущества составляет 6 400 000,00 (шесть миллионов четыреста тысяч) руб., в том числе НДС в размере 1 066 666,67 руб. (п.2.1. ДКП-115060-22/1 от 31.10.2022года).

Истец указал, что 09.10.2023 года, при визуальном осмотре транспортного средства BIZON 888, Истцом обнаружены неисправности в коробке передач, из-за которых Истец был лишен возможности пользоваться предметом лизинга.

После обнаружения неисправности, 29 октября 2023 года, Истец обратился к Лизингодателю (Третье лицо) с заявление об истребовании документации (гарантийной книжки, правил технического и гарантийного обслуживания автомобилей), а также направлении в адрес Ответчика требования на безвозмездное устранение недостатка спецтехники в разках гарантийных обязательств.

Третье лицо 31 октября 2023 года предоставило ответ, что в силу действующего законодательства, Истец имеет право самостоятельно обратиться с претензионным письмом к Продавцу (Ответчику).

Статьей 670 ГК РФ, предусмотрено, что арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора, продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель праве предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно условиям заключенного Договора купли-продажи №ДКП-115060-22/1 от 31.10.2022 года (пункт 1.4.), имущество и продавец имущества по договору определены Лизингополучателем, Истцом.

В таком случае, применим п.2 ст.670 ГК РФ, в котором указано, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель (лизингодатель) не отвечает перед арендатором (лизингополучателем) за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Истец в адрес Ответчика 23 октября 2023 года направил требование о безвозмездном устранении недостатков спецтехники в рамках гарантийных обязательств. 26 октября 2023 года, от Ответчика поступил ответ на 2 (два) вышеуказанных письма, в котором Ответчик указывает: 1. Договор купли-продажи №ДКП-115060-22/1 от 31.10.2022 года, является двухсторонним, и Истец стороной договора не является и не вправе предъявлять какие-либо требования; 2. Все условия договора купли-продажи №ДКП-115060-22/1 от 31.10.2022 года исполнены в полном объеме, в силу этого требования ИП ФИО1 (Истца) к ООО «ВМС» (Ответчику) по предоставлению оригинала (дубликата) сервисной (гарантийной) книжки и правил технического и гарантийного ремонта автомобилей являются необоснованными.

Истец пояснил что договоры подписывались усиленной квалифицированной подписью (электронно) и в силу того, что происходило все дистанционно, документация, которая указана в Договоре стороне Истца, передана не была.

Истец 29.10.2023 года повторно обратился к Ответчику, с разъяснением действующего законодательства и пунктов заключённого между сторонами Договора, с просьбой произвести гарантийный ремонт спецтехники. Ответчик ответил, что указанные требования Истца незаконны и необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истец 15 ноября 2023 года обратился в экспертное учреждение «Экспертная контора Гросс Инги Львовны», с просьбой провести обследование BIZON 888 и дать ответы на следующие вопросы: 1.Имеется ли неисправность в автоматической коробке передач автомобиля? 2. Какова причина возникновения имеющихся неисправностей автоматической коробки передач спец.техники BIZON 888?

Эксперт, проведя осмотр эскалатора погрузчика BIZON 888, в экспертном заключении от 30 ноября 2023 года №200 сделал, следующие выводы: 1. В автоматической коробке передач ZL30 эскалатора погрузчика BIZON 888 имеются неисправности, вследствие производственного дефекта шестеренок коробки передач разило подшипники, стружка попала в подшипник, подшипники износились, началось биение далее износ подшипников наружного диаметра корпуса АКПП и в корпусе АКПП появился затор. Причина возникновения имеющихся неисправностей автоматической коробки передач ZL30 эскалатора погрузчика BIZON 888 носит производственный характер. 2. Автоматическая коробка передач непригодна для дальнейшей эксплуатации в связи с износом посадочного места под опорный подшипник первичного и вторичного вала. Ремонт экономически не целесообразен и технически невозможен. Необходима замена автоматической коробки передачи.

Таким образом, экскаватор-погрузчик BIZON 888 с 09.10.2023 года по 10.01.2024 год, находился в неисправном состоянии.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что Ответчик отказался производить гарантийный ремонт, Истцу пришлось своими силами и средствами производить ремонт экскаватора-погрузчика BIZON 888.

Истцом 27.11.2023года приобретена автоматическая коробка передач на BIZON 888, на общую сумму 270 000 рублей. Также Истец понес расходы на доставку данной детали до Истца в размере 27 380 рублей. 10.01.2024 г. произведено снятие и дефектовка автоматической коробки передач на BIZON 888 и установка новой автоматической коробки передач на BIZON 888, услуги по договору составляют 141 500 рублей.

Таким образом, Истцом понесены убытки в связи с самостоятельным ремонтом экскаватора-погрузчика, в размере 438 880 рублей.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Доводы Ответчика о том, что без его разрешения не допускается самостоятельное проведение модификации, опровергается поведением самого Ответчика в виде бездействия на обращения Истца о безвозмездном устранении недостатков. 

 Доказательств, свидетельствующих о намерении безвозмездно устранить недостатки, Ответчиком не представлено. 

Ссылки Ответчика на то, что Истцом в претензии и обращения сделаны ссылки на Закон о защите прав потребителя, которые не распространяются на правоотношения Истца и Ответчика, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Ответчика понесенных по его вине убытков. 

Экспертное заключение документально Ответчиком не оспорено, доводы о том, что к выводам экспертного заключения следует отнестись критически ввиду не предупреждения эксперта об уголовной ответственности, учтены судом, однако от Ответчика заявление о проведении судебной экспертизы не поступало. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд дополнительно учитывает, что гарантийная книжка фактически Продавцом и Лизингодателем Истцу не передавалась, иного Ответчиком не представлено, в договоре купли-продажи №ДКП-115060-22/1 от 31.10.2022 года, заключенном между ООО «ВСМ» (Продавец), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) не содержалось условий о гарантийном сроке, в связи с чем Истец правомерно попросил Ответчика произвести гарантийный ремонт спецтехники ввиду того что гарантийный срок, установленный ст. 477 ГК РФ, не истек.

В акте приема-передачи от 22.02.2023 года № 025102 содержится указание на то, что Лизингополучателю передана Техническая и иная документация, а также комплект ключей в количестве 2 шт. 

Указаний о том, что в техническую и иную документацию входит гарантийная книжка, не имеется, иного суду не представлено в материалы дела.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (часть 2). 

Согласно ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5). 

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, А41-47572/2014, что правомерно заявлена сумма убытков 438 880 руб. 

В обоснование доводов о взыскании суммы лизинговых платежей и упущенной выгоды Истец указал следующее. 

Основным видом деятельности Истца является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), дополнительными являются Аренда и лизинг строительных машин и оборудования (77.32), Предоставление услуг по перевозкам (49.42), Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (49.41.3), Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4).

В связи с длительным нахождением эскалатора погрузчика BIZON 888 в нерабочем состоянии (с 09.10.2023 года по 10.01.2024 год), Истцом, согласно его доводам, понесены убытки в виде упущенной выгоды.

После заключения Договора №01/06-2023 от 01 июня 2023 года, в результате нахождения транспортного средства в неисправном состоянии и на долговременном ремонте, Истец лишился возможности производить работы по Договору, на экскаваторе-погрузчике BIZON 888.

Вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по договору №ДКП-115060-22/1 от 31.10.2022 года, Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей, которые подлежат возмещению Ответчиком, поскольку Истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЭкоКоми» (заказчик) также заключен Договор №68 от 21 ноября 2022 года, на оказание автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель оказывает транспортные услуги специальной техникой (прописанной в приложении к договору). Договор заключен сроком до 31.12.2023 года.

Экскаватор-погрузчик BIZON 888, с 09.10.2023 года по 10.01.2024 год находился в несправном состоянии и не использовался по назначению.

В силу того, что деятельность Истца является предпринимательской, направленной на получения прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получением дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга 3 месяца не использовался по назначению по вине Ответчика, риск поставки некачественного предмета лизинга несет Ответчик (Продавец). Истцом (Лизингополучателем) в этот период были оплачены лизинговые платежи, в связи с этим имеются основания для возложения обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов на Ответчика (Продавца).

В период неисправного состояния имущества с 09.10.2023 года по 10.01.2024 года, Истец уплатил ООО «Газпромбанк Автолизинг» лизинговые платежи в размере 487 777, 05 рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками, поскольку в указанный период времени Истец оплачивал лизинговые платежи, однако не имел возможность использовать полученное оборудование в соответствии с его целевым назначением.

По содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст.454 ГКРФ), поэтому в качестве убытков взысканию подлежит расходы по уплате арендной платы за пользованием оборудования в период с 09.10.2023 года по 10.01.2024 год.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования предмета лизинга, период простоя техники.

Истцом определен размер убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 397 538,30 рублей (487 777,05 руб. - 90 238,75 руб.)

Характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П).

Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь «арендной концепции» договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 222-О).

Поскольку, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих доводы о несении убытков и их размере в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлено.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В п.4 ст.393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: «согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393ГКРФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выделил и еще одно условие, подлежащее обязательному выполнению при расчете упущенной выгоды. В соответствии с указанным пунктом постановления пленумов размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В 2015 году также в ГК РФ внесены изменения, которые предусмотрели, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Еще одним элементом, вызывающем необходимость дополнительного внимания -при исчислении упущенной выгоды являются «обычные условия гражданского оборота» (п.2 ст. 15 ГК РФ). Применяя данную норму права, суды, как правило, ссылаются на стандартное определение, указывая, что под обычными условиями гражданского оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По причине отсутствия универсальной или хотя бы частично унифицированной формулы расчета неполученного дохода судебная практика по делам о взыскании упущенной выгоды крайне противоречива.

В связи с тем, что расчет упущенной выгоды, на наш взгляд, всегда носит несколько гипотетический характер, охватывающий возможные обстоятельства будущего, то стоит согласиться с позицией, когда «при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами)».

Таким образом, расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, могущие возникнуть при получении заявляемых доходов, меры, предпринятые и планируемые меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия гражданского оборота.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденным Президиумом ВС ПФ 27.10.2021 г., исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 ГК РФ, в договоре выкупного лизинга, по общему правилу, лизингодатель не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели. 

Кроме того, в п. 10 Обзора ВС РФ указал на то, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

На продавца (на ответчика) не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью уплаты лизингополучателем (истцом) вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом (ответчиком) нарушения.

Руководствуясь статьями 15, 393, 665, 670 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора необходимо исходить из отсутствия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика (продавца) и убытками истца (лизингополучателя) в виде внесенных лизинговых платежей, которые в любом случае уплачивались бы истцом вне зависимости от факта работоспособности имущества, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность.

Таким образом, требования Истца о возложении на ответчика убытков в виде оплаченных лизинговых платежей необоснованны и не могут быть отнесены на Ответчика. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2016) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2020, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 438 880 (Четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 11 778 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2016).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева