Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2093/2025

г. Ульяновск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖДОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании убытков в размере 951 984 руб. 98 коп.

третьи лица: Управление федерального казначейства по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

Областное автономное учреждение "Ульяновскгосэкспертиза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Областное государственное казённое учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖДОР" о взыскании убытков в размере 951 984 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Нижегородской области и Областное автономное учреждение "Ульяновскгосэкспертиза".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения с приложенными документами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2016 Областное государственное казённое учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области), выступающее от имени и в интересах Ульяновской области, "Заказчик" и общество с ограниченной ответственностью «ИНЖДОР» (ООО «ИНЖДОР») «Исполнитель» заключили государственный контракт № 202, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (с изысканиями) для строительства автомобильной дороги «Старая Ерыкла-Ерыклинский» Кузоватовского и Тереньгульского районов Ульяновской области.

Научные, технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации, являющейся предметом контракта, определены в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.3 контракта работы выполняются Исполнителем в соответствии с условиями контракта и приложений к нему. Разработанная проектная документация должна соответствовать требованиям: задания на проектирование (Приложение № 1); технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011); перечням стандартов, утверждённым Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159; федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; перечню национальных стандартов и сводов правил, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521; перечню документов в области стандартизации, утверждённому приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 № 365.

Приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями Задания на проектирование (Приложение № 1) (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.7 результатом работ по настоящему контракту является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и имеющая положительные заключения государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта определена согласно Сводному сметному расчету, сметам (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет 4 603 500 руб. 00 коп. без НДС (п. 2.1 контракта).

В силу пункта 2.9 контракта оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания промежуточного Акта выполненных работ, в пределах стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего контракта.

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.10 контракта производится Заказчиком после выполнения Исполнителем всех работ, после проверки и утверждения Заказчиком всей разработанной Исполнителем документации при наличии:

-разработанной проектной документации;

-положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

-положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости;

-Акта выполненных работ, накладной, счетов-фактур.

Расчет производится на основании подписанного сторонами окончательного Акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента его подписания (п. 2.11 контракта).

Обязательства по разработке проектной документации (с изысканиями) для строительства автомобильной дороги «Старая Ерыкла-Ерыклинский» Кузоватовского и Тереньгульского районов Ульяновской области ООО «ИНЖДОР» в рамках государственного контракта № 202 от 18.04.2016 были исполнены в полном объеме.

Разработанная ООО «ИНЖДОР» проектная документация получила положительное заключение ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» № 73-1-1-3-0048-16 от 18.11.2016 и положительное заключение о достоверности сметной стоимости № 73-1-1-0066-16 от 18.11.2016.

Выполненные ООО «ИНЖДОР» работы по государственному контракту № 202 от 18.04.2016 были приняты и оплачены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области.

Разработанная ООО «ИНЖДОР» проектная документация заложена в основу государственного контракта № 686 от 23.12.2019 по строительству автомобильной дороги «Старая Ерыкла-Ерыклинский» Кузоватовского и Тереньгульского районов Ульяновской области», заключенного между АО «Гипростроймост» «Подрядчик» и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» «Заказчик».

Стоимость выполненных АО «Гипростроймост» работ составила 313 894 001 руб. 36 коп.

Выполненные АО «Гипростроймост» по государственному контракту № 686 от 23.12.2019 работы были приняты и оплачены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (Дело №А72-5874/2024).

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 22.06.2021 № 643 в период с 28.08.2021 по 30.07.2021 в отношении ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" была проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», проверяемый период: 2020 год – истекший период 2021 года. 

В ходе проверочных мероприятий, по мнению Управления, выявлены нарушения п.1 ст.72 БК РФ, п.1 ч.9 ст.22, п.1, 2, ч.1 ст.94 Закона №44-ФЗ. Расчет НМЦК не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 18.11.2016 №73-1-1-3-0048-16, а именно, в сметную стоимость строительства объекта неправомерно включены расценки с завышением стоимости работ по погрузке грунта растительного слоя на сумму 951 984,98 руб. Вынесено представление о возврате данных средств учреждением в бюджет.

Не согласившись с представлением № 32-21-13/20-10031, ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным представления от 17.09.2021 № 32-21-13/20-10031. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-32921/2021 требования ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" в данной оставлены без удовлетворены в данной спорной части.  

Согласно исковому заявлению, неправомерное включение ООО «ИНЖДОР» в сметную стоимость строительства объекта расценки по погрузке грунта растительного слоя, привело к необоснованному принятию и оплате работ с завышением её стоимости на сумму 951 984 руб. 98 коп., и как следствие незаконной растрате средств федерального бюджета. 

Во исполнение предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 11.01.2022 № 32-21-13/20-151, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» были приняты меры по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба путем возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере 951 984 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 26307 от 08.02.2023 и заявкой на возврат № 10 от 09.02.2023.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что в случае если Заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Исполнителю работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых Исполнитель обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, Исполнитель обязуется в полном объёме возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания. Убытки, понесенные Заказчиком перед третьими лицами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта Исполнителем, возмещаются Исполнителем Заказчику в полном объеме.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» полагает, что ООО «ИНЖДОР», допустившее неправомерное включение в сметную стоимость строительства объекта расценки по погрузке грунта растительного слоя, что привело к незаконной растрате средств федерального бюджета, в последствии возвращенных в доход федерального бюджета, обязано возместить понесенные убытки.

На основании вышеизложенного, ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНЖДОР" убытков в размере 951 984 руб. 98 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что принятая обществом расценка соответствует разделам проектной документации и технологической схеме производства работ. 

Согласно разделу проектной документации, стр.71 шифр 53-ПИР-16-ПОС.АД Чертеж «Технологическая карта на снятие растительного слоя» предусмотрена следующая технологическая последовательность: 

1. Снятие растительного слоя (грунт I группы) бульдозером с гидравлическим управлением отвала мощностью 96квт (130л.с.) с перемещением в валы, на расстояние 20 м. 1 этап-срезка растительного слоя с откоса с перемещением его на бровку зем. полотна 2 этап-перемещение грунта обратным ходом бульдозера в отвал. 

2. Досыпка откосов и земляного полотна грунтом от срезки обочин бульдозером мощностью 96 квт(130л.с.) с дальнейшим его разравниванием и планировкой верха и откосов земляного полотна. 

3. Обратная надвижка растительного грунта бульдозером мощностью 79 квт. (108л.с.) на откосы земляного полотна. 

4. Излишки растительного слоя грунта экскаватором грузятся в автосамосвалы и перемещаются на площадку складирования. 

Транспортировка излишек растительного грунта согласно разделам проектной документации, стр.63 шифр 53-ПИР-16-ПОС.АД и стр. 76 53-ПИР-16-ПЗ предусмотрена на открытую площадку в с. Новая Ерыкла на расстояние 14 км от объекта. Дальнейшее использование растительного слоя находится в ведении Администрации муниципального образования «Теренгульский район». 

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводу, что открытую площадку складирования растительного грунта можно считать приобъектным складом, а отвал грунта является временным складированием растительного грунта в полосе отвода дороги т.е. происходит перевалка грунта, в связи с этим и на основании п. 1.1.1 ТССЦпг 81-01-2001 «Территориальные сметные нормативы на перевозку грузов для строительства Ульяновская область» расценка принята обосновано. 

На разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий было получено положительное заключение государственной экспертизы ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза», а также положительное заключение государственной экспертизы ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» о достоверности определения сметной стоимости, что, по мнению ответчика, подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В период строительства объекта ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в адрес ответчика предложения о внесении изменений в проектную либо сметную документацию не направляло.

Поскольку гарантийный срок по договору истек в 2018 году, ответчик признает исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Управление федерального казначейства по Нижегородской области представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Управление полагает, что заявленные ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» требования являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами проведенной проверки.

Областное автономное учреждение "Ульяновскгосэкспертиза" представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, пояснило, что в отношении объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги "Старая Ерыкла - Ерыклинский" Кузоватовского и Теренгульского районов Ульяновской области» было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 18.11.2016 № 73-1-1-3-0048-16.

При формировании сметной стоимости, по данным проектной документации, были учтены подготовительные работы, по снятию, погрузке и вывозу плодородного слоя механизированным способом.

Применение территориальных цен на перевозку грузов для строительства было обусловлено двухэтапным выполнением работ, с перевалкой растительного грунта, после разработке, во временный отвал (53-ПИР-16-ПОС.АД, листы 71-72).

Рекомендованная расценка сборника ФЕР01-01-013 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) мЗ, группа грунтов 1», согласно общих положений ФЕР 81-02-01-2001, п. 1.1.4, применяется при условии разработки грунта в карьерах, и включает затраты по разработке грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, планировку поверхности забоя и земляного полотна забойной дороги бульдозером, содержание этой дороги и иные вспомогательные работы, не отражающие этапность производства работ.

Вопрос об удовлетворении исковых требований Областное автономное учреждение "Ульяновскгосэкспертиза" оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как пояснял представитель истца, спор фактически возник исходя из следующего

Работы по строительству объекта, согласно проекту, предполагают перевалку растительного грунта в бурты бульдозерами мощностью 80кВт с перемещением до 20м. В разделе 2.2. «Земляное полотно» (53-ПИР-16-ПОСАД,т.1 л.16) указано, что для подготовки основания земляного полотна необходимо выполнять работы по срезке растительного слоя грунта, сдвинуть его в валы на полосе временного отвода. Объем снимаемого грунта под дорожную насыпь, временные и постоянный отвод дороги составил 120 877 куб.м., из которых обратная надвижка на полосу постоянного и временного отвода, на откосы насыпи составляет 46206 куб.м.

Погрузка лишнего грунта в количестве 74 671 куб.м. на автомобили - самосвалы производится из временных валов, что по составу аналогично погрузочно – разгрузочным работам на перевалочных базах.

Предполагается ответчиком, что временные валы по своей сути являются перевалочными базами и применена расценка ТССЦпг01-01-01-039.

Судом принимается позиция органа контроля и истца по настоящему иску о том, что в локально-сметном расчете № 01-01-02 «Подготовительные работы, получившем заключение ДОСС от 18.11.2016 № 1-1-0066-16, в разделе 4 «Рекультивация земель», по позиции 30 по расценке ТССЦпг 01-01-01-039 «Погрузка при автомобильных перевозках грунта растительного слоя (земля, перегной), 1 т груза» затраты определены с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства МДС81-35.2004, п. 3.9. 

Как пояснили стороны, неправильная расценка применена в отношении 74 671 куб.м.

В пункте 1.1.1 сборника ТССЦпг-2001 «Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства» Ульяновская область указано, что расценки на погрузочно-разгрузочные работы предназначены для определения стоимости погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках строительных материалов, изделий и конструкций в случае их перевалки с одного вида транспорта на другой или при доставке материалов на приобъектные склады через перевалочные базы.

Пунктом 1.6 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм на строительство временных зданий и сооружений» определено - перевалочная база - строительство инженерно подготовленных инженерных сооружений для перевалки с одного транспорта на другой.

В соответствии с проектом строительства, инженерных сооружений для производства погрузочно-разгрузочных работ не предусмотрено, снятый грунт растительного слоя перевозится и складируется во временный отвал в районе полосы отвода автодороги с применением экскаватора при работе «с колес».

В проектной документации ПД53-ПИР-16-ТКР.АД, ПД53-ПИР-16-ПОС.АД отсутствует информация о необходимости перевалки грунта растительного слоя с одного транспорта на другой, равно как и организация и устройство перевалочных баз для дальнейшей транспортировке материалов на приобъектные склады.

Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области было также указано, что в соответствии с пунктом 1.1.1 «Сборник сметных расценок ТЕР-2001 «Земляные работы» Ульяновская область, при применении ТЕР части 1 следует: способы производства работ, дальность перемещения грунта характеристики землеройных машин и транспортных средств принимаются по проектным данным с учетом разновидности грунтов по трудности разработки.

В соответствии с проектом ПД53-ПИР-16-ТКР.АД лист 1, применение механизмов для производства подготовительных работ по снятию растительного слоя грунта 1 группы с применением «Экскаватора на гусеничном ходу 1м3».

 В предложенной к применению к расценке ТЕРО1-01-013-01 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1»: учтены ресурсы по шифру 060249 «Экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу при работе на других видах строительства: 1м3», а также группа грунта по трудности разработки 1, что соответствует пункту 1.1.1 «Сборник сметных расценок ТЕР-2001 «Земляные работы» Ульяновская область.

Таким образом, работы по погрузке растительного грунта 1 группы необходимо учитывать по расценке ТЕР01-01-013-01 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1».

Доводы Казначейства являлись предметом оценки судом в рамках дела № А43-32921/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-32921/2021 представление Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 17.09.2021 №32-21-13/20-10031 в части пункта 1 о внесении изменений в условия государственного контракта от 23.12.2019 № 686 (локальные сметные расчеты) в соответствии с проектной документацией, в части корректировки выполненных работ «с минусом» в соответствии с проектной документацией с учетом изменений в локальных сметных расчетах, а также в части возврата денежных средств в доход федерального бюджета на сумму, признано судом законным и обоснованным. Суд не нашел оснований для признания предписания в указанной части недействительным.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Таким образом, обязательства по разработке проектной документации (с изысканиями) для строительства автомобильной дороги «Старая Ерыкла-Ерыклинский» Кузоватовского и Тереньгульского районов Ульяновской области в рамках государственного контракта № 202 от 18.04.2016 были исполнены ненадлежащим образом, с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства.

Во исполнение предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 11.01.2022 № 32-21-13/20-151, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области были приняты меры по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба путем возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере 951 984 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 26307 от 08.02.2023 и заявкой на возврат № 10 от 09.02.2023.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что в случае если Заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Исполнителю работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых Исполнитель обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, Исполнитель обязуется в полном объёме возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания. Убытки, понесенные Заказчиком перед третьими лицами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта Исполнителем, возмещаются Исполнителем Заказчику в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из системного толкования указанных ранее норм права, а так же статьи 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что положениями гражданского законодательства предусмотрен механизм возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре и оно возникает у заказчика лишь при наличии доказательств наличия несоответствия выполненного объема либо наличия недостатков выполненных подрядчиком работ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно данной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорные недостатки носят явный характер и могут быть обнаружены при обычном способе приемки. Истец обратился в специализированную организацию для составления проекта работ именно по причине отсутствия компетентных специалистов в штате учреждения и в отсутствие специальных познаний не мог определить правильность применения расценок ответчиком.

Также судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец произвел возврат 951 984 руб. 98 коп. по представлению УФК платежным поручением № 26307 от 08.02.2023.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства нарушения ООО "ИНЖДОР" при разработке проектной документации методики определения сметной стоимости строительства, что привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 951 984 руб. 98 коп., понесенных в результате принятых мер по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба путем возврата в доход федерального бюджета денежных средств.

Расчет убытков, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика судом изучены и признаны не соответствующими установленным обстоятельствам дела, а также нормам права.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" о взыскании с ООО "ИНЖДОР" убытков в размере 951 984 руб. 98 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 52 599 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инждор» (ИНН

<

***>) в пользу областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН

<

***>) 951 984 руб.98коп. – в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инждор» в доход федерального бюджета 52599 руб. – госпошлины. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова