Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13795/2017

г. Владивосток

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3705/2023

на определение от 30.05.2023

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 22.02.2022, сроком действия 3 года, свидетельство о заключении брака, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Приморске отделение № 8635 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник). 

Определением суда от 09.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО6.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда от 06.07.2017 по делу № А51-13795/2017 отменено, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО6

Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4, он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 26.04.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 26.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 06.04.2021 срок реализации имущества ФИО4 продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий относительно имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства должника.

В рамках заявленных разногласий ФИО3 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия и предпринимать меры, направленные на реализацию имущества должника, путем приостановления торгов.

Определением суда от 30.05.2023 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, финансовому управляющему запрещено осуществлять действия, направленные на организацию и проведение торгов по реализации имущества ФИО4, назначенных 02.06.2023 09:00 (московское время) на электронной площадке «Ru-Trade24», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно объектов недвижимости, подлежащих реализации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (кредитор согласно определению суда от 28.04.2018; далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что ФИО3 до 30.05.2023 никаких возражений или предложений относительно порядка или перечня имущества, подлежащего реализации в первую очередь не представляла; были назначены первые и повторные торги, израсходованы денежные средства на публикации сообщений о проведении торгов. Кроме того, апеллянт считает, что залоговыми объектами обеспечивается исполнение перед ним обязательств в виде мораторных процентов, в связи с чем реализации в первую очередь подлежат объекты, в отношении которых за кредитором сохранились залоговые права: здание (кадастровый или условный номер 25:27:000000:00:0002б/И), земельный участок (кадастровый или условный номер 25:27:070201:0104). С учетом того, что на залоговом земельном участке с кадастровым номером 25:27:070201:104 расположены и иные объекты недвижимости, то они подлежат реализации совместно с указанным земельным участком. Таким образом, продаже подлежали все объекты единым лотом, в отношении которых собранием кредиторов 16.01.2023 утвержден порядок реализации, и торги по продаже которых приостановлены оспариваемыми обеспечительными мерами. По результатам продажи имущества могли быть погашены все требования кредиторов и прекращена процедура банкротства. Полагает, что действия по приостановлению торгов направлены на затягивание сроков процедуры банкротства и реализации имущества должника.

Определением апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.08.2023.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили:

- возражения ФИО3, которая просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- отзыв финансового управляющего, который считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры приводят к затягиванию сроков процедуры реализации имущества должника, препятствуют скорейшему удовлетворению требований кредиторов.

Судом установлено, что к возражениям ФИО3 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: судебные акты и отчет финансового управляющего. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование опровержения жалобы.

Также судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: кадастровая стоимость объектов и таблица. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

В силу пункта 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Коллегией установлено, что сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 11307200 от 24.04.2023 извещено о проведении 02.06.2023 09:00 повторного аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже следующего имущества (лот № 1): здание-цех производственных услуг (лит. А) общей площадью 5014,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:070201:812; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 28 040 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:070201:104, для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости (производственные здания и сооружения), назначение: земли поселений, находящийся в залоге; здание, кадастровый номер 25:27:000000:3352, адрес: 

<

...>, площадь: 151 кв.м.; здание, кадастровый номер 25:27:070201:654, адрес: 

<

...>, площадь: 18,1 кв.м.; здание, кадастровый номер: 25:27:070201:652, адрес: 

<

...>, площадь: 8627,2 кв.м.; сооружение, кадастровый номер 25:27:000000:4293, адрес: 

<

...>, площадь: протяженность 189 м.; здание, кадастровый номер 25:27:000000:3540, адрес: 

<

...>, площадь: 531,8 кв.м.; сооружение, кадастровый номер 25:27:070201:656, адрес: 

<

...>, площадь: объем 193 куб.м.; нежилое здание, кадастровый номер: 25:27:070201:653, площадь 363,6 кв.м., адрес: 

<

...>; сооружение-склад (объект капитального строительства), адрес: 

<

...> площадь 1638,3 кв.м. (разрешительные документы на строительство отсутствуют, право не зарегистрировано). Имущество реализуется одним лотом, начальная стоимость имущества определена в размере 516 083 400 руб.

Ссылаясь на апелляционное постановление Приморского краевого суда по делу                  № 33-6265/2020 (2-160/2020) от 24.08.2023, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов (в том числе указанного выше), признано право собственности по ? доли в праве ФИО4 и ФИО3 на имущество, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором возразила против продажи имущества 02.06.2023 в 09:00, поскольку стоимость выставленного на продажу имущества значительно превышает совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов, реализуемое имущество находилось в залоге, однако требования залогового кредитора удовлетворены, реализация имущества, стоимость которого кратно превышает суммарный размер требований кредиторов нецелесообразна, так как у должника имеется иное имущество, при реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов, а также не будут нарушены интересы должника и заявителя.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае принятия положительного процессуального решения по существу заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае проведения торгов и заключения договора купли-продажи будет нанесён ущерб интересам должника и заявителя.

Оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия установила, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора № А51-13795/2017, 117811, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а также соответствуют целям и задачам процедуры банкротства. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества, что, в случае удовлетворения требований заявителя, затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения разногласий, и возникнет необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат в конкурсную массу проданного имущества.

Ссылки апеллянта и финансового управляющего на то, что принятые обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства, признаются коллегией необоснованными, поскольку, напротив, с учетом предмета обособленного спора с вх. № 117811 обеспечительные меры позволят избежать необоснованного продления процедуры банкротства, в частности, ввиду необходимости признавать торги недействительными, возвращать имущество в конкурсную массу (в случае, если будут удовлетворены требования заявителя по названному обособленному спору), в связи с чем, по усмотрению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые меры соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

Таким образом, установленный судом первой инстанции запрет финансовому управляющему производить действия по реализации имущества должника, в отношении реализации которого заявлены возражения, рассматриваемые судом как разногласия, направлен на соблюдение баланса прав должника, заявителя и конкурсных кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы финансового управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Следует отметить, что большинство доводов участников настоящего спора, по сути, являются выражением несогласия с заявлением ФИО3 о разрешении разногласий и подлежат рассмотрению и оценке в рамках спора по рассмотрению данного заявления. Кроме того, оценка доводам апеллянта относительно наличия у него первоочередного права на получение мораторных процентов дана в определении суда от 24.07.2023 по обособленному спору с вх. № 128687.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления от 02.08.2023 по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы допущена опечатка в абзаце седьмом вводной части, выразившаяся в неверном указании обжалованного судебного акта: вместо «определение суда от 30.05.2023» указано  «определение суда от 21.06.2023».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, поскольку допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта и не изменяет его содержание, в целях приведения постановления от 02.08.2023 (резолютивная часть) в надлежащее состояние, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в абзаце седьмом постановления от 02.08.2023 (резолютивная часть)  по настоящему делу, путем изложения седьмого абзаца в следующей редакции: «определение суда от 30.05.2023»

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу №А51-13795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

 

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева