АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8522/23 

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

 

Дело № А34-20953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А34-20953/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (далее – общество «РСФ «Феникс», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда от 31.05.2017 № КР-112/17, в размере 64 317 руб. 06 коп., и об обязании исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда от 31.05.2017 № КР-112/17, а именно: устранить в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 21.07.2021 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в частности:

- локальные участки с нарушением целостности штукатурно-окрасочного слоя главного фасада; 

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя на поверхности балконных плит (локальные участки) со стороны главного фасада; 

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя со стороны дворового фасада.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 31.05.2017 № КР-112/17 работ на объекте «Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> д. 36», а именно: 

- устранить локальные участки с нарушением целостности штукатурно-окрасочного слоя главного фасада; 

- устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя на поверхности балконных плит (локальные участки) со стороны главного фасада; 

- устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя со стороны дворового фасада.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 778 руб. 22 коп. штрафа и 7 031 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать».

Кроме того, с Фонда в пользу общества «РСФ «Феникс» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм статей 330, 332 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода Фонд указывает на то, что исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.3, 13.4 договора в их совокупности следует, что стороны прямо предусмотрели единую цену договора, из которой распределяются суммы по каждому объекту в отдельности, при этом согласовали размер штрафных санкций, подлежащих к взысканию с подрядчика за нарушение обязательств по договору, за исключением просрочки обязательств, составляющий 1% от общей цены договора. При этом заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что начисление штрафных санкций на всю сумму договора при наличии цены по каждому объекту в отдельности может привести к ситуации двойного взыскания штрафных санкций, в обоснование чего указывает на наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ по второму объекту, по результатам которого в рамках дела № А34-20955/2021 судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования взыскании штрафа. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РСФ «Феникс» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судам и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и обществом «РСФ «Феникс» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2017 № КР-112/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее также – договор), с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2017 № 1.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2017 № 1) стоимость работ по нему составила 6 431 706 руб., из них в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в Курганской области: 

<

...> 822 руб.; 

<

...> 884 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начало работ по договору - с даты заключения договора, окончание работ - 120 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пунктам 5.1.2.1, 5.1.2.2 договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в соответствии с графиком выполнения работ, проектной документацией, требованиями технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и других нормативных технических документов, а также в соответствии с настоящим договором. Своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 7 договора, в соответствии с которым приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, в составе и порядке, установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов.

По завершении всех работ по договору подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче.

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 8 договора, в соответствии с которым гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Гарантийный срок продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов).

Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков (дефектов) в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ других лиц за счет подрядчика.

Работы на объекте, находящемся по адресу: ул. Гоголя, д. 36, ответчиком выполнены, приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 14.11.2017 № 2/1, от 16.11.2017 № 3, а также акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 13.12.2017. При этом выполненные работы оплачены истцом.

Комиссией в составе заказчика, подрядчика, представителя административно-технической инспекции, представителя организации, осуществляющей строительный контроль, представителя управляющей компании был проведен осмотр объекта, составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 21.07.2021.

В соответствии с актом обнаружения недостатков (дефектов) выявлены следующие недостатки: 

- локальные участки с нарушением целостности штукатурно-окрасочного слоя главного фасада;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя на поверхности балконных плит (локальные участки) со стороны главного фасада; 

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя со стороны дворового фасада.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2021 № 04-4645-2021 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 10.08.2021.

В ответ на претензию ответчик согласился с выявленными недостатками и просил согласовать сроки устранения замечаний до 01.10.2021 (письмо от 18.08.2021 исх. № 48/8).

Вместе с тем указанные недостатки ответчиком не устранены, что подтверждается актом обнаружения недостатков (дефектов) от 19.11.2021, в котором зафиксированы ранее выявленные недостатки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования об устранении недостатков выполненных работ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 721, 722, 724, 740, 743, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела доказательств возникновения недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, в том числе подтвержденного результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные недостатки возникли не по вине ответчика. Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 13.4.1 договора, в соответствии с которым сторонами установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 1% от цены договора (6 431 706 руб.), в связи с чем, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в отсутствие заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме в сумме 64 317 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требования об устранении недостатков выполненных работ согласился. 

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащего к взысканию штрафа на основании пункта 13.4.1 договора и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление штрафных санкций на всю сумму договора при наличии цены по каждому объекту в отдельности и спора относительно качества выполненных работ только по одному объекту в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку спора по качеству выполненных работ по второму объекту в рамках настоящего дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае возникновения каких-либо недостатков выполненных работ по второму объекту истец также не лишен права на обращение в суд за защитой своего права и предъявление штрафных санкций в соответствии с условиями договора, однако в таком случае, может возникнуть ситуация двойного взыскания штрафных санкций, что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым. 

Установив, что в данном случае доказательств наличия каких-либо нарушений при выполнении работ ответчиком по объекту - 

<

...>, материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 25 778 руб. 22 коп., с учетом его начисления в согласованном сторонами размере 1% на цену договора, установленную по спорному объекту в пункте 3.1 договора (2 577 822 руб.).

Доводов относительно правомерности выводов судов в части удовлетворения исковых требований об устранении недостатков выполненных работ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность указанного судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, направленных на несогласие с выводами суда в части определенного размера подлежащего к взысканию с ответчика штрафа и порядка его исчисления исходя из цены договора, установленной по спорному объекту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 13.4.1 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 17 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16), по смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

 В пункте 3 постановления Пленума № 16 разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

 

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия пунктов 3.1, 13.4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2017 № 1), суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции правил толкования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса  о свободе договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2017 № 1) стоимость работ по нему составляет 6 431 706 руб., из них в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в Курганской области: 

- 

<

...> 822 руб. (пункт 3.1.1 договора); 

- 

<

...> 884 руб. (пункт 3.1.2 договора).

При этом исходя из буквального толкования пункта 13.4.1 договора воля сторон при его заключении была направлена на установление ответственности подрядчика в виде взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных условий, которое не привело к расторжению договора в одностороннем порядке, в размере 1% от общей цены договора.

Принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанных условий договора в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при допущенном ответчиком нарушении договорных условий при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 36, факт которого установлен судами при рассмотрении настоящего дела и данным лицом по существу не оспаривается, исчисление размера штрафа в силу прямого волеизъявления сторон следует производить от общей цены договора в сумме 6 431 706 руб.

Доказательств наличия согласованной воли сторон на установление примененного судом апелляционной инстанции порядка определения размера соответствующего штрафа исходя из стоимости работ по каждому из объектов материалы дела не содержат.

Суд округа отмечает, что в настоящем случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. 

Из материалов настоящего дела не следует, что согласованный сторонами в пункте 13.4.1 договора размер штрафа от общей цены договора входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон, на наличие соответствующих обстоятельств стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Приведенное в обоснование применения иного порядка определения размера подлежащих к взысканию штрафных санкций указание суда апелляционной инстанции на то, что спора по качеству выполненных работ по второму объекту между сторонами в рамках настоящего дела не имеется, в связи с чем в случае возникновения каких-либо недостатков выполненных работ по второму объекту, истец также не лишен права на обращение в суд за защитой своего права и предъявление штрафных санкций в соответствии с условиями договора, что может привести к недопустимой с точки зрения действующего законодательства ситуации двойного взыскания, по сути, представляет собой предположение суда, которое достаточным основанием для не применения согласованных сторонами и не противоречащих нормам действующего гражданского законодательства договорных условий не является. 

При этом суд округа принимает во внимание пояснения заявителя жалобы о том, что требования об устранении недостатков выполненных работ по спорному договору в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств в рамках выполнения работ по капитальному ремонту данного дома, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области в рамках дела № А34-20955/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 по делу № А34-20955/2021 исковые требования удовлетворены частично, на общество «РСФ «Феникс» возложена обязанность устранить недостатки выполненных по договору от 31.05.2017 № КР-112/17 работ на объекте: многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа судом отказано с указанием на то, что с учетом содержания пункта 13.4 договора во взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, содержащимися в разделе 3 договора, отсутствуют основания полагать, что поименованным в пункте 13.4 договора штрафом обеспечен каждый конкретный объект либо выявленный недостаток, вместе с тем в рассматриваемом случае недостатки работ выявлены в рамках одного осмотра, проведенного 21.07.2021, следовательно, за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков начислению подлежит штраф в единичном размере как за одно нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию незаконного судебного акта в части определенного судом размера подлежащего к взысканию с ответчика на основании пункта 13.4.1 штрафа, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела с учетом установленных судами фактических обстоятельств, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1, 13.4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2017 № 1), признает правомерными изложенные в решении суда первой инстанции выводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 64 317 руб. 06 коп. в согласованном сторонами размере 1% от цены договора. 

Учитывая, что судом первой инстанции с учетом согласованных сторонами договорных условий правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение в применении данных норм, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Фондом расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на общество «РСФ «Феникс»

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины произвести Арбитражному суду Курганской области при представлении доказательств его исполнения и подлинных платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А34-20953/2021 Арбитражного суда Курганской области отменить. 

Решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2023 по делу № А34-20953/2021 оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в возмещение государственной пошлины 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев