ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51973/2018

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 года

15АП-20306/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Транс-Балт»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2019;

от МУП Сочи «Сочиавтотранс»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.09.2019 по делу № А32-51973/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308742536100019)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт», муниципального унитарного предприятия Сочи «Сочиавтотранс»

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи (далее – ответчик, департамент), в котором просила: 

– признать недействительным протокол № 2 от 26.10.2018 в части допуска к участию в конкурсе: 

- предприятия ООО "Транс-Балт" по лотам №№ 2, 4, 5,6, 7; 

- предприятия МУП города Сочи "Сочиавтотранс" по лотам №№ 5, 6; 

– признать недействительным протокол № 2 от 26.10.2018 в части отказа в допуске к участию в конкурсе по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 7 ИП ФИО5; 

– признать недействительным протокол № 3 от 01.11.2018 в части присвоения первого номера заявке предприятия ООО "Транс-Балт" и признании предприятия ООО "Транс-Балт" победителем конкурса по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 7; 

– признать ИП ФИО5 победителем конкурса по лотам №№ 2, 4, 5. 6, 7 и обязать департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи выдать ИП ФИО5 свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок №№ 2, 20, 15, 88, 105, 135э, 78 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 95)).

Исковые требования мотивированы тем, что бездействие организатора конкурса позволило участвовать в конкурсе и победить в нем ООО "Транс-Балт" и МУП города Сочи "Сочиавтотранс", которые имеют задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за последний завершенный отчетный период; истцу необоснованно отказали в допуске к участию в конкурсе по причине представления недостоверных сведений об опыте осуществления регулярных перевозок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Балт», муниципальное унитарное предприятие Сочи «Сочиавтотранс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 29 400 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение мотивировано тем, что такой способ защиты, как признание торгов состоявшимися с иным результатом, действующим законодательством не предусмотрен. Констатация незаконности итогового протокола влечет недействительность торгов в целом. Признание торгов недействительными не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. 

Таким образом, торги, признанные недействительными, не могут иметь правовых последствий в виде определения иного победителя. Лицо, выигравшее торги, в таком случае отсутствует.

Предложение суда об уточнении исковых требований истцом было оставлено без ответа.

Суд первой инстанции указал, что Приказом ФНС России от 20.01.2017№ ММВ-7-8/20@ утверждены форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядок ее заполнения и формат представления.

Следовательно, какая-либо информация, размещенная на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, не может считаться информацией о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Справки по установленной форме участниками конкурса были представлены.

Согласно содержащейся в них информации, третьи лица, участвующие в настоящем деле, за последний отчетный период не имеют неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В результате проверки договора, представленного истцом в подтверждение опыта осуществления регулярных перевозок, департаментом получены сведения о том, что такой договор в действительности не заключался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика.

Суд первой инстанции указал, что формальные требования к представляемой информации участниками конкурса было соблюдено. Из материалов дела не следует, что ответчиком при проведении конкурса были ущемлены какие-либо права и законные интересы истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на странице 13 решения суд первой инстанции указал, что «суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика в части отказа в допуске к участию в конкурсе по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 7 ИП ФИО5; о признании недействительным протокола № 3 от 01.11.2018 в части присвоения первого номера заявке предприятия ООО «Транс-Балт» и признания предприятия ООО «ТрансБалт» победителем конкурса по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 7».

Из данного утверждения суда первой инстанции заявитель жалобы сделал вывод, что мотивировочная часть решения суда содержит вывод о частичном отказе в удовлетворении первого искового требования (признать недействительность протокола № 2 от 26.10.2018 в части отказа в допуске претендента ИП ФИО5 к участию в открытом конкурсе по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 7) и об удовлетворении второго (производного) искового требования. Резолютивная часть решения суда противоречит указанному выводу суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не учитывает, что не все обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, в частности не все виды государственной пошлины, исполнительный сбор администрируются ФНС РФ. ФНС России и ее территориальными органами осуществляется администрирование только тех видов государственной пошлины, которые закреплены за ними в соответствии с бюджетным законодательством.

Заявитель жалобы повторил довод, изложенный в исковом заявлении, о том, что задолженность третьих лиц подтверждается информация с сайта судебных приставов.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на неосуществление перевозок по договору между администрацией Лебедевского сельского поселения и ИП ФИО5 не имеют отношения к настоящему делу. Доказательства соответствующих обстоятельств являются, в нарушение статьи 67 АПК РФ, неотносимыми к настоящему делу.

Опыт осуществления регулярных перевозок предпринимателем подтвержден содержащейся в заявке ИП ФИО5 заверенной ИП ФИО5 копией договора на оказание транспортных услуг населению от 15.07.2013 между администрацией Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и ИП ФИО5

Проверка на фиктивность (подложность) копии или оригинала спорного договора перевозки никем, в том числе прокуратурой, не проводилась.

Данный договор не расторгался, никем не оспаривался, не признан недействительным, исполнялся в течение 5 лет (с 15.07.2013 по 15.07.2018).

При подаче искового заявления ИП ФИО5 уплатила государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением об оставлении искового заявления без движения от 20.12.2018 суд установил, что размер государственной пошлины составляет 36 000 рублей.

Оспариваемым решением суд взыскал с ИП ФИО5 в доход бюджета 29 400 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с определенным судом первой инстанции размером государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика.

В судебном заседании представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Транс-Балт» пояснил, что понятия сбора по Налоговому кодексу и по Закону об исполнительном производстве различны, отсутствие задолженности по сборам должно было оцениваться по Налоговому кодексу, а не по Закону об исполнительном производстве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи (организатор конкурса) опубликовал извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на 10 лотов. Дата начала подачи заявок - 12.09.2018; дата и время окончания подачи заявок - 15.10.2018 в 11 час. 00 мин. по московскому времени; дата вскрытия конвертов с заявками -15.10.2018; рассмотрения заявок - 26.10.2018, оценки и сопоставления заявок, подведения итогов конкурса - 01.11.2018.

Также департаментом размещена конкурсная документация на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок с приложениями.

Согласно пункту 1.6.4. конкурсной документации претендент на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях:

1) непредставление документов, определенных конкурсной комиссией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия требованиям, предъявляемым к участнику конкурса, установленным конкурсной документации  в соответствии с данным положением;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1.6.7. конкурсной документации организатор конкурса, конкурсная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия претендента на участие в конкурсе требованиям, указанным в пункте 1.6.2 конкурсной документации, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в конкурсе.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.2 конкурсной документации конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие претендентов требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1.6.2 конкурсной документации. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе претендента на участие в конкурсе и о признании претендента на участие в конкурсе, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого претендента к участию в конкурсе.

Согласно извещению от 10.10.2018 в проведении конкурса по лотам № 3 и № 10 было отказано.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 15.10.2018 № 1, тридцать две заявки на участие в открытом конкурсе по Лотам №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 подали 10 претендентов:

- ООО "Транс-Балт" по лотам № № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

- ООО "АвтоСила55" по лоту № 2;

- МУП города Сочи "Сочиавтотранс" по лотам №№ 5, 6;

- ООО "Квартет" по лотам №№ 7, 8, 9;

- ООО "Транссервис-6" по лоту № 1;

- ИП ФИО6 по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 7;

- ИП ФИО5 по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 7;

- ООО "Автотранспортник" по лоту № 4;

- ООО "Южный экспресс" по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 7;

- ООО "Бумер" по лоту № 9 (т. 1, л.д. 145-158).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.10.2018 № 2, к участию в открытом конкурсе допущены и признаны участниками конкурса:

- по лоту № 1 два претендента: ООО "Транс-Балт" и ООО "Транссервис-6";

- по лоту № 2 два претендента: ООО "Транс-Балт", ИП ФИО6 и ООО "АвтоСила55";

- по лоту № 4 три претендента: ООО "Транс-Балт", ООО "Автотранспортник" и ИП ФИО6;

- по лоту № 5 три претендента: ООО "Транс-Балт", МУП "Сочиавтотранс" и ИП ФИО6;

- по лоту № 6 три претендента: ООО "Транс-Балт", МУП "Сочиавтотранс" и ИП ФИО6;

- по лоту № 7 три претендента: ООО "Транс-Балт", ИП ФИО6 и ООО "Квартет";

- по лоту № 8 три претендента: ООО "Транс-Балт" и ООО "Квартет";

- по лоту № 9 три претендента: ООО "Транс-Балт", ООО "Бумер" и ООО "Квартет" (т. 1, л.д. 159-163).

ИП ФИО5 было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием конкурсной документации в соответствии с частью 2 статьи 24 ФЗ-220, подпунктом 1 пункта 5.4. постановления администрации города Сочи от 18.05.2017 № 837, подпунктом 1 пункта 1.6.4. конкурсной документации.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 01.11.2018 № 3:

- по лоту № 1 первый номер присвоен и победителем конкурса признано ООО "Транс-Балт", второй номер присвоен ООО "Транссервис-6";

- по лоту № 2 первый номер присвоен и победителем конкурса признано ООО "Транс-Балт", второй номер присвоен ИП ФИО6, третий номер присвоен ООО "АвтоСила55";

- по лоту № 4 первый номер присвоен и победителем конкурса признано ООО "Транс-Балт", второй номер присвоен ООО "Автотранспортник", третий номер присвоен ИП ФИО6;

- по лоту № 5 первый номер присвоен и победителем конкурса признано ООО "Транс-Балт", второй номер присвоен МУП "Сочиавтотранс", третий номер присвоен ИП ФИО6;

- по лоту № 6 первый номер присвоен и победителем конкурса признано ООО "Транс-Балт", второй номер присвоен МУП "Сочиавтотранс", третий номер присвоен ИП ФИО6;

- по лоту № 7 первый номер присвоен и победителем конкурса признано ООО "Транс-Балт", второй номер присвоен ИП ФИО6, третий номер присвоен ООО "Квартет";

- по лоту № 8 первый номер присвоен и победителем конкурса признано ООО "Транс-Балт", второй номер присвоен ООО "Квартет";

- по лоту № 9 первый номер присвоен и победителем конкурса признано ООО "Транс-Балт", второй номер присвоен ООО "Бумер", третий номер присвоен ООО "Квартет" (т. 1, л.д. 164-180).

В пункте 6 протокола № 3 указано, что по результатам конкурса в течение 10-ти рабочих дней должны быть выданы свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Истец указывает, что согласно информации с официального сайта ФССП России ООО «Транс-Балт» и МУП города Сочи «Сочиавтотранс» имеют задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ (т. 1, л.д. 181-187).

Согласно заявке на участие в конкурсе от 15.10.2018 предприниматель представила в подтверждение опыта перевозок договор от 15.07.2013 (т. 4, л.д. 1-22).

Истец представил копию договора на оказание транспортных услуг населению от 15.07.2013 между Администрацией Кузкеевского сельского поселения (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик), по условиям которого перевозчик принял обязательства по перевозке пассажиров и выполнение регулярных пассажирских перевозок (т. 1, л.д. 188-189).

В отзыве на исковое заявление департамент возражал против заявленных требований (т. 2, л.д. 1-11).

Департамент указал, что ИП ФИО5 в подтверждение опыта осуществления регулярных перевозок предоставила копию договора на оказание транспортных услуг населению, заключенного 15.07.2013 между администрацией Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и ИП ФИО5

Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи был направлен запрос в Исполнительный комитет Кузкеевского Сельского Поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, на который получен ответ, согласно которому "договор от 15.07.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Исполнительным комитетом Кузкеевского Сельского Поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан не заключался", более того, подпись и печать заверенные договор от 15.07.2013 не являются подлинными подписью и печатью Исполнительного комитета Кузкеевского Сельского Поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (копия письма от 24.10.2018 № 97) (т. 2, л.д. 54).

По данному факту департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи направлено обращение в прокуратуру Республики Татарстан.

Заявлений в УФАС Краснодарского края по вопросу недопуска к участию в конкурсе ИП ФИО5 не поступало.

В отзыве на исковое заявление ООО «Транс-Балт» возражало против заявленных требований (т. 2, л.д. 138-148).

МУП города Сочи «Сочиавтотранс» также возражало против заявленных требований в собственном отзыве (т. 2, л.д. 179-182).

К заявке на участие в конкурсе от 08.10.2018 ООО «Транс-Балт» приложило справку № 53853 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (т. 4, л.д. 26)

По запросу суда межрайонная ИФНС № 7 по Краснодарскому краю представила справку № 337181 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам МУП города Сочи «Сочиавтотранс» по состоянию на 26.10.2018 (т. 2, л.д. 149-152).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и муниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с проведением конкурса и допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, этого Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (часть 2 статьи 17, часть 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно части 8 статьи 24 Закона № 220-ФЗ результаты открытого конкурса могут быть обжалованы в судебном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предприниматель в правовом обосновании поданного заявления сослался на статьи 198, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие нормы об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая нормы об основаниях и последствиях признания торгов недействительными.

В рассматриваемом случае требования заявителя направлены на оспаривание торгов и выдачу на основании данных торгов свидетельств об осуществлении перевозок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 по делу № А53-22939/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 по делу № А83-9037/2017, ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 по делу № А72-17492/2013, спор о признании недействительным протокола о результатах торгов, решения конкурсной комиссии следует рассматривать в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ, определяющей процедуру судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Протокол конкурсной (аукционной) комиссии является, по сути, формой фиксации результатов осуществленной процедуры заключения договора на торгах. Протокол не имеет ни признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни признаков сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о признании протоколов недействительными влечет признание недействительными торгов в целом, и рассмотрел дело по правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная и мотивировочная часть решения не соответствуют друг другу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец в уточненных исковых заявления сформулировал 5 пунктов исковых требований (т. 2, л.д. 95).

Суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что «признанные недействительными, не могут иметь правовых последствий в виде определения иного победителя. Лицо, выигравшее торги, в таком случае отсутствует» (страница 9 решения), тем самым суд указал на невозможность удовлетворения требований № 4, 5 уточненных исковых требований. 

На страницах 9, 10 решения суд первой инстанции указал, что «исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5, о признании недействительным протокола № 2 от 26.10.2018 в части допуска к участию в конкурсе предприятия ООО «Транс-Балт» по лотам №№ 2, 4, 5,6, 7 предприятия МУП города Сочи «Сочиавтотранс» по лотам №№ 5,6 не подлежат удовлетворению. Данные требования были сформулированы в пункте № 1 исковых требований.

На странице 11 решения указано, что «исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5, о признании недействительным о признании недействительным протокола № 2 от 26.10.2018 в части отказа в допуске к участию в конкурсе по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 7 ИП ФИО5; о признании недействительным протокола № 3 от 01.11.2018 в части присвоения первого номера заявке предприятия ООО «Транс-Балт» и признания предприятия ООО «Транс-Балт» победителем конкурса по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 7 не подлежат удовлетворению». Данные требования сформулированы в пунктах № 2, 3 уточненных исковых требований.

Из мотивировочной части решения в ее совокупности не следует, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по какому-либо из требований.

Указание на странице 13 решения о том, что суд первой инстанции «пришел к выводу о правомерности действий ответчика в части отказа в допуске к участию в конкурсе по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 7 ИП ФИО5; о признании недействительным протокола № 3 от 01.11.2018 в части присвоения первого номера заявке предприятия ООО «Транс-Балт» и признания предприятия ООО «ТрансБалт» победителем конкурса по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 7» не свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным протокола № 3 от 01.11.2018.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что заявку предпринимателя незаконно не допустили к рассмотрению, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений данного Федерального закона. Заявки на участие в открытом конкурсе, которые содержат недостоверные сведения, отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения о порядке проведения конкурсов на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 18.05.2017 № 837 "О порядке проведения конкурсов на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок" претендент на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях:

1) непредставления документов и сведений, определенных конкурсной документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия требованиям, предъявляемым к участнику конкурса, установленным в конкурсной документации в соответствии с настоящим Положением;

3) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно подпункту 1 пункта 1.6.4. конкурсной документации претендент на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставление документов, определенных конкурсной комиссией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Согласно подпункту 10 пункта 3.4. заявка на участие в конкурсе должна содержать документы и сведения, установленные конкурсной документацией, необходимые для оценки и сопоставления заявки на участие в конкурсе.

Согласно пункту 2 части 3 стати 24 Закона № 220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются, в том числе, по критерию опыта осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Данный критерий в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а в отношении участников договора простого товарищества исходя из среднеарифметического количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок каждым участником.

Аналогичная требования приведены в пункте 12.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 18.05.2017 № 837 "О порядке проведения конкурсов на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок" и подпункте 2 пункта 4.3.3 конкурсной документации.

По смыслу вышеуказанных норм опыт осуществления перевозок должен подтверждаться исполнением контрактов на перевозку пассажиров, свидетельствами об осуществлении перевозок и иными документами, прямо предусмотренными нормативными правовыми актами.

Заявитель жалобы указывает, что опыт осуществления предпринимателем регулярных перевозок подтверждается заверенной ИП ФИО5 копией договора на оказание транспортных услуг населению от 15.07.2013 между администрацией Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и ИП ФИО5

Однако, факт заключения договора перевозки не подтверждает исполнение данного договора истцом.

Доказательств фактического исполнения договора от 15.07.2013 истец как при подаче заявки, так и в процессе рассмотрения спора, не представил.

Администрация Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан исполнение договора истцом отрицает.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

ИП ФИО5 также подавала заявку на участие в конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, извещение о проведении которого размещено 11.11.2018 на официальном сайте администрации города Сочи.

В подтверждение опыта осуществления регулярных перевозок приложена копия договора на оказание транспортных услуг населению, заключенного 08.09.2013 между администрацией Лебедевского Сельского Поселения и ИП ФИО5

Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи 14.11.2018 направлен запрос главе Лебедевского сельского поселения Ектульского района Челябинской области, на который получен ответ от 23.11.2018 № 85, согласно которому "по договору от 08.09.2013 г. перевозки не осуществлялись", также получен ответ от 26.11.2018 № 86 согласно которому "по договору от 08.09.2013 г. перевозки не осуществлялись", далее поступил еще один ответ с той же датой и тем же номером, согласно которому "нареканий по исполнению договора от 08.09.2013 г. нет" (т. 2, л.д. 55-57).

При изучении представленных заявок на участие в конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок ответчиком было выявлено, что приложенная копия договора от 08.09.2013 имеет печать, в той же копии договора, приложенной в электронном виде (в соответствии с п. п. 13 п. 3 конкурсной документации участником конкурса прилагается сканированная копия заявки на участие в конкурсе в электронном виде на съемном электронном носителе) печать отсутствует.

Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи был направлен запрос в администрацию Лебедевского сельского поселения Еткульского района Челябинской области (запрос от 14.11.2018 № 3811/18.01-18), на который получен ответ, согласно которому "договор заключенный по оказанию транспортных услуг населению от 08.09.2013 года Администрацией Лебедевского сельского поселения с ИП ФИО5 на период 08.09.2013 г по 08.09.2018 года перевозки не осуществлялись" (копия письма от 26.11.2018 № 86) (т. 2, л.д. 58-60).

На заседании комиссии УФАС России по Краснодарскому краю представитель ФИО5 представил на обозрение комиссии письмо главы Лебедевского сельского поселения с аналогичными реквизитами (копия письма от 26.11.2018 № 86), согласно которому "договор заключенный по оказанию транспортных услуг населению от 08.09.2013 года Администрацией Лебедевского сельского поселения с ИП ФИО5 на период 08.09.2013 по 08.09.2018 заключался. Жалоб и нареканий по его исполнению нет".

В связи с наличием двух писем с одинаковыми реквизитами, содержащих прямо противоположную информацию об исполнении договора с ИП ФИО5, департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи направлено обращение в прокуратуру Челябинской области.

В соответствии с ответом прокуратуры Еткульского района Челябинской области от 28.12.2018 № 282н-2018 "в ходе проверки установлено, что в 2013 году главой Лебедевского сельского поселения ФИО7 заключен договор на оказание транспортных услуг населению с ИП ФИО5

Однако фактически индивидуальный предприниматель перевозки не осуществляла, услуг не оказывала".

Таким образом, материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что предприниматель имеет опыт осуществления регулярных перевозок.

Поскольку истец требования законодательства и конкурсной документации не выполнил, надлежащие документы не представил, то департамент обоснованно отказал в допуске истца к участию в конкурсе.

Относительно довода о том, что третьи лица были незаконно допущены к конкурсу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 3.4 конкурсной документации к заявке на участие в открытом конкурсе прилагается декларация об отсутствии у заявителя задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за последний завершенный отчетный период.

Аналогичное требование к участнику содержится в пункте 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ.

Закон № 220-ФЗ не содержит специального определения для понятия «обязательные платежи».

Понятие обязательных платежей содержится в статье 2 Федерального закона № 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в котором под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. 

Вместе с тем, данное определение используется именно для целей Закона о банкротстве (абзац 1 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по делу № А66-14781/2018, из буквального толкования статьи 23 Закона № 220-ФЗ, к обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период относятся именно платежи, устанавливаемые законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к которым не относятся административные штрафы и исполнительский сбор, тогда как в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, понятия, установленные в этой статье, в том числе понятие "обязательные платежи", могут использоваться только для целей указанного Закона.

Данный вывод основан на оценке понятий "налога", "сбора" и "страхового платежа" (статья 8 НК РФ), полномочий и компетенции налогового органа (статья 30 НК РФ), с анализом видов платежей, которые в силу действующего законодательства действительно отнесены к "обязательным платежам".

В общем правовом смысле административный штраф не является тем обязательным платежом, который подлежит регулярной уплате лицом, а зависит от наступления каких-либо условий, в частности, события правонарушения, поскольку административный штраф может быть назначен контролирующим органом либо судом лишь при условии совершения лицом правонарушения, предусмотренного соответствующей административно-правовой нормой, в деянии которого подтвердится состав административного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом (постановление от 28.02.2006 № 2-П, определения от 01.03.2007 № 326-О-П и от 16.12.2008 № 1079-О-О).

В этой связи штрафные санкции нельзя отнести к обязательным платежам. Объективно данное суждение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.02.2006 № 2-П и от 01.03.2007 № 326-О-П.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ "Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме" утверждены:

- форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме;

- порядок заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Факт предоставления справок по установленной форме участниками конкурса заявителем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что информация с сайта Федеральной службы судебных приставов, не может считаться информацией о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Таким образом, надлежащих доказательств нарушения третьими лицами подпункта 4 пункта 3.4 конкурсной документации и пункта 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае, довод о нарушении вышеуказанных норм не имеет правового значения.

Как было указано выше, истец в соответствии с пунктом 1 Информационного письмо № 101должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Так как судом апелляционной инстанции было установлено, что истцу было обоснованно отказано в допуске к торгам, то признание факта нарушения торгов в части допуска к торгам третьих лиц права истца не восстановит. 

Относительно довода заявителя жалобы о неправильно расчете судом первой инстанции размера государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за подачу искового заявления было уплачено 600 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру № 56 от 10.12.2018.

Определением от 20.12.2018 исковое заявление оставлено без движения. Суд первой инстанции указал, что размер государственной пошлины составляет 36 000 рублей.

Определением от 22.01.2019 исковое заявление было принято, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решением суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета29 400 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В решении расчет размера государственной пошлины не приведен.

В соответствии третьим абзацем пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

Однако, как было указано выше, заявленное предпринимателем требование является требованием об оспаривании торгов. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Требование об оспаривании торгов рассматривается по правилам об оспаривании сделки.

Требования о признании протоколов, относящихся к одним и тем же торгам, недействительными является единым требованием, требование о признании истца победителем торгов и выдаче свидетельства является требованием о применении последствий данной недействительности. 

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов недействительной составляет 6000 рублей, с истца надлежало взыскать 5 400 рублей государственной пошлины. Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатила 150 рублей государственной пошлины.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а изменения решения суда связано с неправильным распределением судебных расходов, с заявителя жалобы надлежит взыскать 2 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-51973/2018 изменить в части размера взысканной государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308742536100019) в доход федерального бюджета 5 400 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308742536100019) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов