АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Дело №

А56-83458/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» Шарковой Е.В. (доверенность от 17.08.2017) и Давыдкиной П.В. (доверенность от 01.07.2017), от акционерного общества Страховая компания «Альянс» Зверева Д.В. (доверенность от 09.01.2017 № 130)

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-83458/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 16, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1027800011524, ИНН 7831001246, (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Страховая компания «Альянс», место нахождения: 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30, ОРГН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее – Страховая компания), о взыскании 416 100 руб. 01 коп. страховой премии.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, спорный договор считается расторгнутым с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, а именно 03.03.2016, а не с момента уведомления ответчика о расторжении спорного договора (14.06.2016).  

В судебном заседании представители Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Приказом Банка России от 03.03.2016 № ОД-726 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу № А56-18642/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Между Банком и Страховой компанией заключен Договор страхования имущества от 22.12.2015 № РН01-160000008 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 3, 4 Договора объектами страхования являются денежная наличность в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы, находящиеся в кассовых узлах дополнительных офисов Банка по следующим адресам: Санкт-Петербург, улица Малая Посадская, дом 16; Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 24, литера Б; Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 26/24; Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 26; Санкт-Петербург, улица 12-я Красноармейская, дом 21, литера Б, помещение ЗН; Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 11, литера А; Москва, улица Рудневка, дом 3, 1 этаж, помещение 1-17.

Согласно пункту 2 Договора срок действия с 00 часов 00 минут 15.01.2016 до 24 часов 00 минут 14.01.2017.

В соответствии с пунктом 8 Договора размер страховой премии составляет 554 800 руб.

Банком в адрес Страховой компании направлена претензия от 02.09.2016 (исх. № 151501/1) о возврате денежных средств пропорционально не истекшему сроку предоставления услуги в размере 416 100 руб. 01 коп.

Повторная претензия направлена Банком 15.09.2016 (исх. № 160039).

Согласно ответу Страховой компании от 11.10.2016 на указанную претензию задолженность ответчика перед истцом по Договору отсутствует.

Несогласие конкурсного управляющего Банка с отсутствием задолженности  Страховой компании перед истцом, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, суды пришли к правильному выводу о заключенности спорного Договора.

На основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В пункте 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Вместе с тем из условий Договора видно, что стороны согласовали возможность возврата части оплаченной страховой премии за вычетом расходов на ведение дела в размере 25% от суммы возврата (пункт 11 Договора). 

В соответствии со статьей 451 ГК РФ с момента расторжения Договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Порядок расторжения договора регламентирован статьей 452 ГК РФ и предусматривает расторжение договора в той же форме, что и договор.

Таким образом, поскольку Договор заключен сторонами в письменной форме, суды правомерно и обоснованно признали датой расторжения Договора - 14.06.2016 (дату получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора). 

Расчет страховой премии, подлежащей возврату истцу в размере 244 430 руб. 33 коп., представленный Страховой компанией в отзыве на исковое заявление, проверен судами и признан арифметически верным. 

Однако учитывая, что ответчик платежным поручением от 15.11.2016         № 192919 осуществил возврат страховой премии в указанном размере, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обратного, суды обоснованно отказали Банку в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А56-83458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов