ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-5435/2020

г. Самара

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 по делу № А72-5435/2020 (судья Крамаренко Т.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Марс+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинерт»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании  задолженности по договорам аренды судов (с экипажем),

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс+» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинерт» о взыскании 4 008 863 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 11 от 02.04.2019 аренды судов (с экипажем), 1 042 209 руб. 35 коп. - неустойка, 2 822 028 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 17 от 24.04.2019 аренды судов (с экипажем), 990 825 руб. 12 коп. - неустойка.

Определением от 07.12.2020 судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Чистополь.

Определениями от 16.11.2020, 04.02.2021 судом удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 4 077 156 руб. 46 коп. – основной долг по договору № 11 от 02.04.2019 аренды судов (с экипажем), 2 233 488 руб. 83 коп. - неустойка по договору № 11 от 02.04.2019 аренды судов (с экипажем); 2 458 973 руб. 52 коп. – основной долг по договору № 17 от 24.04.2019 аренды судов (с экипажем), 1 520 846 руб. 32 коп. – неустойка по договору № 17 от 24.04.2019 аренды судов (с экипажем).

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 04.03.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марс+» 3 944 494 руб. 64 коп. – основной долг по договору № 11 от 02.04.2019, 966 610 руб. 49 коп. – неустойку; 2 458 183 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 17 от 24.04.2019, 752 242 руб. 54 коп. – неустойку. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО «Марс+» (Арендодатель) и ООО «Стройинерт» (Арендатор) заключен договор № 11 аренды судов (с экипажем), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях № № 1, 2, 3 к настоящему договору, а арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (п. 1.1, т. 1 л.д. 60-66).

Имущество сдается в аренду сроком ориентировочно на 130 суток и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами актов приема-передачи имущества в аренду (п. 1.2).

Арендная плата устанавливается в приложениях № № 4, 5, 6 и начисляется с момента передачи имущества в аренду.

Плата за аренду производится в следующем порядке:

Предоплата за первый месяц аренды за 5 дней до даты фактической приемки-передачи судов в аренду. В случае, если первый месяц аренды оказался неполным, арендная плата оплачивается за количество дней, оставшихся в текущем (оплачиваемом месяце) аренды, начиная с даты приемки-передачи судна в аренду до календарной даты конца месяца. Если первый неполный месяц аренды будет насчитывать менее 15 дней, то плата за этот месяц производится одновременно с оплатой за второй месяц аренды.

Оплата за второй и последующий месяцы аренды осуществляется до 25 числа месяца, предшествующему месяцу оплаты (п. 4.1).

Согласно приложениям № № 1, 2, 3 к договору в аренду сдаются:

буксир-толкач «Шлюзовой-96»

бункерная баржа «Баржа-7507»

бункерная баржа «Баржа-7509» (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно приложений № № 4, 5, 6 к договору арендная плата составляет:

За буксир-толкач «Шлюзовой-96» 65 000 руб. 00 коп. в сутки,

За бункерную баржу «Баржа-7507» 22 500 руб. 00 коп. в сутки,

За бункерную баржу «Баржа-7509» 22 500 руб. 00 коп. в сутки (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно акту № 3 сдачи судна в аренду от 02.08.2019 в арендное пользование ООО «Стройинерт» 02.08.2019 в 18.00 час. было сдано судно буксир-толкач «Шлюзовой-96» (т. 1 л.д. 75).

Согласно акту № 4 сдачи судна в аренду от 02.08.2019 в арендное пользование ООО «Стройинерт» 02.08.2019 в 18.00 час. было сдано судно бункерная баржа «Баржа-7509» (т. 1 л.д. 76).

Судно бункерная баржа «Баржа-7507» в арендное пользование ответчику передано не было.

24.04.2019 между ООО «Марс+» (Арендодатель) и ООО «Стройинерт» (Арендатор) заключен договор № 17 аренды судов (с экипажем), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (п. 1.1, т. 1 л.д. 80-86).

Имущество сдается в аренду сроком ориентировочно на 180 суток и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами актов приема-передачи имущества в аренду (п. 1.2).

Арендная плата устанавливается в приложении № 2 и начисляется с момента передачи имущества в аренду.

Плата за аренду производится в следующем порядке:

Предоплата за первый месяц аренды за 5 дней до даты фактической приемки-передачи судов в аренду. В случае, если первый месяц аренды оказался неполным, арендная плата оплачивается за количество дней, оставшихся в текущем (оплачиваемом месяце) аренды, начиная с даты приемки-передачи судна в аренду до календарной даты конца месяца. Если первый неполный месяц аренды будет насчитывать менее 15 дней, то плата за этот месяц производится одновременно с оплатой за второй месяц аренды.

Оплата за второй и последующий месяцы аренды осуществляется до 25 числа месяца, предшествующему месяцу оплаты (п. 4.1).

Согласно приложению № 1 к договору в аренду сдается: несамоходный землесос «Портовый-3» (т. 1 л.д. 87).

Согласно приложению № 2 к договору арендная плата составляет: за несамоходный землесос «Портовый-3» 135 000 руб. 00 коп. в сутки (т. 1 л.д. 88).

Согласно акту № 1 сдачи судна в аренду от 10.07.2019 в арендное пользование ООО «Стройинерт» 10.07.2019 в 08.00 час. было сдано судно несамоходный землесос «Портовый-3» (т. 1 л.д. 91).

23.07.2019 к договору аренды судов (с экипажем) № 17 от 24.04.2019 сторонами заключено дополнительно соглашение № 1, согласно которому в арендное пользование ООО «Стройинерт» по дополнительному приложению № 5 было сдано судно – мотозавозня «Ястреб» (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно приложению № 6 к договору стоимость аренды судна – мотозавозня «Ятреб» составляет 2 500 руб. 00 коп. в сутки (т. 1 л.д. 94).

Согласно акту № 2 сдачи судна в аренду от 02.08.2019 в арендное пользование ООО «Стройинерт» 02.08.2019 в 18.00 час. было сдано судно мотозавозня «Ятреб» (т. 1 л.д. 95).

Акт возврата судов из аренды фактически сторонами не составлялся.

19.09.2019 в 15.00 имущество по вышеуказанным договорам аренды было изъято из арендного пользования в связи с наличием просрочки в оплате арендных платежей (т. 1 л.д. 77).

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для предъявления ООО «Марс+» исковых требований о взыскании суммы задолженности в судебном порядке, а также договорной неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорные договоры № 11 и № 17 подписаны ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами в окончательном варианте не урегулированы (т. 1 л.д. 132, 143).

Согласно п. 2 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными гл. 10 данного Кодекса.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенными условиями договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как видно из представленных протоколов разногласий, предмет договора аренды сторонами согласован. Тем не менее, подписание договоров с протоколом разногласий в случае, если такие разногласия впоследствии не урегулированы, само по себе свидетельствует о том, что одна из сторон считает необходимым согласовать иные условия договора.

В силу статья 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, подписав договоры аренды № 11 и № 17 с протоколом разногласий, ответчик акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой.

Указанная оферта была акцептована истцом путем совершения конклюдентных действий по передаче судов в арендное пользование в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (материалами дела подтверждено, что стороны приступили к исполнению договоров аренды: все суда переданы от арендодателя к арендатору по актам приема-передачи, ответчиком производилась частичная оплата арендных платежей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные договоры аренды заключены между сторонами на условиях, изложенных в протоколах разногласий к договорам аренды № 11 от 02.04.2019 и № 17 от 24.04.2019.

По своей правовой природе договоры аренды судов № 11 от 02.04.2019 и № 17 от 24.04.2019 является договорами аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Задолженность по арендной плате по договору № 11 от 02.04.2019 складывается следующим образом:

Имущество: буксир-толкач «Шлюзовой-96» и бункерная баржа «Баржа-7509» находилось в аренде 47,87 суток.

Размер арендных платежей за весь период нахождения имущества в аренде составил:

буксир-толкач «Шлюзовой-96» - 3 111 550 руб. 00 коп.,

бункерная баржа «Баржа-7509» - 1 077 075 руб. 00 коп.

Общая сумма арендных платежей – 4 188 625 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.10 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией Имущества. 

Поскольку такие расходы вместо арендатора нес арендодатель, истец просил взыскать с ответчика также:

3 151 руб. 82 коп. – навигационные сборы,

129 510 руб. 00 коп. – расходы, связанные со сменой экипажа,

461 928 руб. 00 коп. – расходы, связанные с приобретением топлива.

Общая сумма дополнительных расходов составляет 594 589 руб. 82 коп.

Общая сумма начислений по вышеуказанному договору составляет 4 783 214 руб. 82 коп.

По периоду нахождения в аренде судов ответчик возражений не имел.

Согласно п. 4.7 договора в случае наличия на передаваемых судах топлива и смазки в момент передачи их в аренду, при возвращении судов арендатором арендодателю арендатор возвращает суда с тем же количеством топлива и смазки, которое имелось при передаче судов в аренду. В случае непредоставления того же количества топлива и смазки, которое было при приемке в аренду на судах, арендатор возмещает арендодателю их стоимость по цене, указанной в счете на оплату, выставленном арендодателем.

В соответствии с п. 3.8 договора арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет заправку топливом арендуемого имущества, самостоятельно ведет контроль и учет расхода топлива.

В соответствии с п. 3.10 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также комплексное обслуживание судов, навигационное обслуживание флота

В соответствии с п. 3.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий) на ответчике лежит обязанность оплатить истцу стоимость топлива в сумме 461 928 руб. 00 коп.

Навигационные сборы и расходы, связанные со сменой экипажа по условиям договора, взысканию не полежат.

Порядок исчисления взыскиваемой суммы (расходов на топливо) изложен истцом в уточненных исковых требованиях (т.2 л.д. 125-126).

К представленному расчету приложены первичные документы.

Ответчиком стоимость взыскиваемых истцом расходов, связанных с приобретением топлива, не оспорена. Контррасчет не представлен.

Таким образом общая сумма начислений по настоящему договору составляет 4 650 553 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, по данному договору была произведена частичная оплата путем удержания из бункерной баржи «Баржа-7509» ОПГС в количестве 2 492 т. и ее последующей реализации на сумму 706 058 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае, если на момент отказа от исполнения обязательств по настоящему договору, расторжении или момент временной остановки, предусмотрено п. 4.7 настоящего договора на период задержки оплаты, на арендуемом Имуществе окажется груз, то арендодатель вправе в порядке ст. 359 ГК РФ удерживать данный груз до полного исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы. При этом арендодатель вправе в порядке ст. 360 ГК РФ удовлетворить из стоимости удерживаемого груза все свои требования по погашению арендной платы, а также неустоек, штрафов, компенсировать расходы на хранение, погрузку-выгрузку и реализацию груза, а также расходы по перегону арендуемого Имущества до места указанного в п. 1.5 настоящего договора. Удовлетворение требований арендодателя из стоимости удерживаемого груза производится во внесудебном порядке путем его реализации третьим лицам по предложенной им договорной цене.

В момент изъятия груза из арендного пользования на бункерной барже «Баржа-7509» находился груз - ОПГС в количестве 2 492 т. Данный груз в указанном количестве был реализован сторонней организации – ООО «СТПК «ВолгаСтройИнвест» по цене 283 руб. 33 коп. за тонну на общую сумму 706 058 руб. 36 коп.

Указанная сумма зачтена истцом в погашение задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору.

Соответственно, задолженность по договору составляет 3 944 494 руб. 64 коп.

Возражая против предъявленных исковых требований в указанной части, ответчик указал, что стоимость 1 т. груза (ОПГС), находящейся на бункерной барже «Баржа-7509», составляет 400 руб. 00 коп. за 1 т., то есть стоимость удержанного груза составляет 996 800 руб. 00 коп. Данный груз предназначался к поставке ООО «Строй-Центр» по соответствующему договору № 45 от 28.06.2019.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика указав, что условия п. 4.7 договора аренды № 11 от 02.04.2019 позволяют арендодателю реализовать груз третьим лицам по предложенной им договорной цене, а не по той цене, по которой планировал продать ответчик.

Задолженность по арендной плате по договору № 17 от 24.04.2019 складывается следующим образом:

Имущество: несамоходный землесос «Портовый-3» находилось в аренде 61,7 суток, мотозавозня «Ястреб» - 38,65 суток.

Размер арендных платежей за весь период нахождения имущества в аренде составил:

Несамоходный землесос «Портовый-3» - 8 244 450 руб. 00 коп.,

бункерная баржа «Баржа-7509» - 96 625 руб. 00 коп.

Общая сумма арендных платежей по вышеуказанному договору составила 8 341 075 руб. 00 коп.

 В общую сумму начислений по настоящему договору истец включил также расходы, связанные с приобретением топлива, навигационные сборы на общую сумму 32 398 руб. 52 коп., из которых 31 608 руб. 00 коп. – стоимость топлива, 790 руб. 52 коп. – стоимость навигационных услуг.

Указанные дополнительные расходы взыскиваются истцом в соответствии с п. 3.10 договора.

Общая сумма начислений по договору составляет 8 373 473 руб. 52 коп.

Поскольку договор аренды № 17 от 24.04.2019 заключен между сторонами на условиях п. 3.10 договора в редакции протокола разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости топлива. Навигационные сборы возложению на ответчика не подлежат.

Стоимость топлива составляет 31 608 руб. 00 коп.

Порядок исчисления взыскиваемой суммы (расходов на топливо) изложен истцом в уточненных исковых требованиях на л.д. 128 т.2.

К представленному расчету приложены первичные документы.

Ответчиком стоимость взыскиваемых истцом расходов, связанных с приобретением топлива, не оспорена. Контррасчет не представлен.

Таким образом общая сумма начислений по настоящему договору составляет 8 372 683 руб. 00 коп.

В оплату арендных платежей по вышеуказанному договору истец включает следующие суммы.

1. предоплату по договору аренды в размере 1 000 000 руб. 00 коп., оплаченную ООО «Вира» за ООО «Стройинерт» на основании счета № 25 от 25.04.2019 (т. 2 л.д. 27-30).

3. стоимость модернизации судна - несамоходный землесос «Портовый-3» в сумме 4 914 500 руб. 00 коп.

Возражения ответчика по указанному договору состоят в следующем.

Ответчик не согласен с периодом начисления арендной платы по договору № 17 от 24.04.2019 по судну – несамоходный землесос «Портовый-3» .

Истцом время нахождения данного судна в аренде учитывается с момента составления акта приема-передачи – 10.07.2019 в 8.00 час., время арендного пользования – 61,7 суток.

Ответчик считал, что данное судно было передано в аренду без документов, что исключало его эксплуатацию. Согласно записям судового журнала судно отошло от причала г. Ульяновска 02.08.2019, соответственно, срок аренды необходимо рассчитывать с указанной даты (т. 1 л.д.100-101, 149).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

В пунктах 1 и 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

По акту № 1 сдачи судна в аренду от 10.07.2019 в арендное пользование ООО «Стройинерт» 10.07.2019 в 08.00 час. было сдано судно несамоходный землесос «Портовый-3» (т. 1 л.д. 91).

Данный акт был подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно того, что документы, необходимые для эксплуатации судна, арендодателем предоставлены не были.

Ответчик не истребовал от истца документы, без которых техническая эксплуатация судна являлась невозможной (соответствующая переписка суду не представлена).

Доказательства того, что необходимые для эксплуатации судна документы были переданы арендатору после составления акта приема-передачи судна в аренду, что позволило эксплуатировать его надлежащим образом, материалы дела также не содержат.

Сведения из бортового журнала судна несамоходный землесос «Портовый-3» о том, что отход от причала г. Ульяновска состоялся только 02.08.2019, не свидетельствуют о том, что эксплуатация судна до указанной даты была невозможна именно в связи с отсутствием документов.

В связи с изложенным, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на многочисленные поломки указанного судна в период его эксплуатации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с договором № 17 от 24.04.2019 (п. 3.6) арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за весь срок аренды, указанный в п. 1.3 настоящего договора, вне зависимости от его фактического использования. Время, необходимое для профилактики механизмов, ремонта, забора топлива, материалов, продовольствия и прочих стоянок, вызванных эк5сплуатацией каждого отдельного судна, не исключается из времени аренды и уплачивается арендатором.

В соответствии с протоколом разногласий п. 3.6 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. Время, необходимое для профилактики механизмов, ремонтов и других стоянок исключается из времени аренды и не оплачивается арендатором».

Как было изложено выше, своими конклюдентными действиями арендодатель согласовал заключение договора аренды на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Таким образом, ответчик, заявляя соответствующие возражения, должен доказать, что соответствующие простои связаны с невозможностью эксплуатировать судно по вине арендодателя.

В подтверждение периодов простоя ответчик в материалы дела представил Уведомления о простоях (т. 2 л.д. 74-80).

Между тем указанные уведомления не свидетельствуют о том, что простой судна связан с необходимостью выполнения ремонтных работ, ответственность за которые несет арендодатель (т. 2 л.д. 74, 76).

Также материалы дела не содержат доказательств того, что данные уведомления направлялись в адрес арендодателя.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения заявленных ответчиком периодов простоя из общего срока, на который суда передавались в аренду, не имелось.

Также ответчиком заявлял о  несогласии со стоимостью модернизации судна - несамоходный землесос «Портовый-3» (4 914 500 руб. 00 коп.), которую истец засчитал в погашение задолженности по арендной плате по договору № 17 от 24.04.2019.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, его затраты на модернизацию судна составляют 10 883 211 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 117).

Согласно доводам ответчика, изложенным в дополнительном отзыве на иск, его затраты на модернизацию судна составляют 5 521 115 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 64).

Как верно отмечено судом первой инстанции модернизация судна - несамоходный землесос «Портовый-3» представляет собой неотделимые улучшения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Заключая спорный договор аренды, стороны согласовали, что арендатор не имеет право проводить модернизацию, неотделимые улучшения Имущества без письменного согласования с арендодателем (п. 3.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, на производство неотделимых улучшений (модернизации) требуется согласие арендодателя. И только в таком случае они подлежат возмещению арендодателем.

Согласно части 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит обстоятельство наличия согласия арендодателя на осуществление именно тех неотделимых улучшений имущества, которые фактически произведены арендатором. Бремя доказывания данного обстоятельства в силу положения ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика (арендатора).

Согласно письменным пояснениям истца, ООО «Марс+» и ООО «Стройинерт» не приходили к добровольному соглашению о производстве ремонтных работ несамоходного землесоса «Портовый-3», в частности, не согласовывали объемы ремонтных работ, перечень комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих ремонту или замене, а также стоимость ремонтных работ и стоимость комплектующих деталей, узлов и агрегатов (т. 1 л.д. 41).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, истец согласился зачесть в счет оплаты задолженности по арендной плате стоимость произведенной ответчиком модернизации судна в сумме 4 914 500 руб. 00 коп. По мнению истца, расходы на модернизацию судна в указанном размере подтверждены ИП ФИО2, который непосредственно производил указанные работы (т. 2 л.д. 109). После возврата судна из арендного пользования работниками истца был произведен его осмотр, при этом истец убедился, что все поименованные ИП ФИО2 работы фактически произведены.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования оснований для возложения на истца обязанности зачесть в счет уплаты арендных платежей иную сумму (большую) у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 2 458 183 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Предметом спора являлось также требование о взыскание договорной неустойки в сумме 2 233 488 руб. 83 коп. по договору № 11 от 02.04.2019 и в сумме 1 520 846 руб. 32 коп. по договору № 17 от 25.04.2019.

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанных договоров в случае нарушения условий п. 4.2 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет истца приведен на л.д. 130, 131 т. 2.

Ответчиком расчет неустойки арифметически и методологически не оспорен, было заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его неверным, поскольку сумма неустойки начислена истцом как на сумму арендных платежей, так и на дополнительные расходы ответчика (стоимость топлива, навигационные сборы, расходы по смене экипажа), что является неправомерным.

Право арендодателя начислять неустойку на указанные расходы договорами аренды № 11 и № 17 не предусмотрено.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки по договору № 11 от 02.04.2019 составляет 1 933 220 руб. 97 коп.; сумма неустойки по договору № 17 от 24.04.2019 составляет 1 504 485 руб. 07 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до суммы 966 610 руб. 49 коп. – по договору аренды № 11 от 02.04.2019, 752 242 руб. 54 коп. – по договору аренды № 17 от 24.04.2019, исчисленной исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки (на 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 по делу № А72-5435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Е.В. Коршикова