ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2023

 

Дело № А40-136878/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 02.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой отчуждение в пользу ФИО2 жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0050523:2206, расположенного по адресу: 

<

...> корп. 7, кв. 188, и применении последствий недействительности сделки 

 в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО2, а именно: жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0050523:2206, расположенного по адресу: 

<

...> корп. 7, кв. 188, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что 11.01.2019 должником произведено отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО2, а именно: жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0050523:2206, расположенного по адресу: 

<

...> корп. 7, кв. 188. Как указал финансовый управляющий, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды указали, что заявителем не представлено ни только доказательств недействительности указанной сделки, но и доказательств ее совершения между должником и ФИО2, поскольку какие-либо документы, подтверждающие правоотношения сторон по поводу указанного объекта недвижимости в материалы дела заявителем не представлены, в виду чего у суда отсутствует возможность установить наличие соответствующих правоотношений между сторонами сделки, реальность оспариваемой сделки, ее условия, а также тот факт, является ли ответчик стороной названной сделки, т.е. предъявлен ли иск к надлежащему ответчику, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Между тем, в данном случае, ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению должником недвижимого имущества, финансовый управляющий не представил документов, подтверждающих факт совершения данной сделки (соответствующий договор, выписка из ЕГРП о переходе права собственности и прочее), ввиду чего, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в таком случае у суда отсутствовала возможность  оценки данной сделки на предмет наличия в ней пороков, связанных с недействительностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений суда первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку основанием для заявления такого ходатайства было заявлено отсутствие у финансового управляющего достаточных доказательств недействительности  сделки (л.д. 7).

При этом финансовым управляющим при подаче апелляционной жалобы не указывалось на то, какие доказательства   он был лишен возможности представить в суд первой инстанции, также  заявителем не представлено доказательств, что им предпринимались меры по получению соответствующих документов, для представления которых им было заявлено об отложении судебного разбирательства. С ходатайством о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, финансовый управляющий в суд апелляционной инстанции также не обращался.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-136878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Е.А. Зверева 

В.З. Уддина