ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1640/2016

г. Саратов

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» на определение   Арбитражного суда Астраханской области  от 01 марта  2018 года  о наложении судебного штрафа по делу № А06-1640/2016 (судья С.В. Богатыренко) 

по иску Муниципального унитарного  предприятия г. Астрахани «Зеленхоз»  (414014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» (414057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании: от общества  с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ»  – ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2015 г.,   

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Зеленхоз» ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 руб. на Общество с ограниченного ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» (далее – заявитель, общество) в связи с неисполнением должником судебного акта.

            Определением арбитражного суда первой инстанции на Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» наложен судебный штраф в размере 50000 руб. за неисполнение решения суда от 12.05.2016 г. по делу № А06-1640/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Муниципального унитарного  предприятия г. Астрахани «Зеленхоз»  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества  с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ»    поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Зеленхоз" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего истцу: автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN 

<

***>, белого цвета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года требования истца удовлетворены, истребовано из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» имущество, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Зеленхоз»: автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN 

<

***>, белого цвета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 г. по делу № А06-1640/2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражный суд Астраханской области выдал взыскателю исполнительный лист от 17.08.2016 г. серии ФС N 010772166.

В Арбитражный суд Астраханской области 03 апреля 2017 года поступило заявление Советского РОСП г.Астрахани УФССП РФ по Астраханской области о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу №А06-1640/2016.

Определением арбитражного суда Астраханской области 04 апреля 2017года Заявление Советского РОСП г.Астрахани УФССП РФ по Астраханской области о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу №А06-1640/2016 удовлетворено. В порядке разъяснения решения указано, что истребовать - означает изъять (забрать) у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» имущество автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN 

<

***>, белого цвета и передать его Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Зеленхоз».

В Арбитражный суд Астраханской области 09.08.2017 года поступило заявление вх.№ 106 от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» об изменении способа исполнения решения суда от 12.05.2016 года в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2018года заявление Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» об изменении способа исполнения решения суда от 12.05.2016 года оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Зеленхоз» ФИО3 обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 руб. на Общество с ограниченного ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» в связи с неисполнением должником судебного акта.

В обоснование своего заявления управляющий указал на то, что до настоящего момента транспортное средство законному владельцу не передано, имущество продолжает незаконно удерживать должник. Постановлением Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 04.08.2017г. исполнительное производство № 27/17/30003-ИП окончено без фактического исполнения. Стоимость транспортного средства составляет 1 128 500 руб. Таким образом, реализация имущества должника не завершена в полном объеме, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, что не позволяет завершить процедуру конкурсного производства. Действия ответчика нанесли ущерб интересам, как предприятия, так и его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на общество судебного штрафа в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела, решение суда от 12 мая 2016 года об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» имущества, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Зеленхоз» (автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN 

<

***>, белого цвета) до настоящего времени не исполнено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательства принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-1640/2016, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Согласно доводам ответчика спорный автомобиль находится на хранении, а изъятие его у хранителя не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств для оплаты услуг хранения. 

Апелляционный суд расценивает данные доводы как намеренное уклонение от совершения действий по исполнению требований судебного акта. Кроме того, отсутствие денежных средств для уплаты хранения не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Удержание имущества должником является незаконным, поскольку такие действия противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем было указано в решении суда первой инстанции от 12.05.2016 г., постановлении суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 г. и постановлении кассационного суда от 26.03.2018.

Вышеуказанными актами установлено, что истребуемое имущество - автогидроподъемник не утрачено, удерживается должником, в действиях должника усматривается вина за неисполнение решения суда по возврату имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наложении штрафа в размере 50000 руб. за неисполнение решения суда от 12.05.2016 г. по делу № А06-1640/2016.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 01 марта  2018 года по делу №А06-1640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

С.Г. Веряскина

 

С.Ю. Каплин