АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3190/2021

25 августа 2022 года

г. Махачкала

        

Резолютивная часть решения объявлена18 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» о взыскании 13543222 руб. 04 коп. убытков,

при участии лиц, согласно протоколу,      

     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» о взыскании 13 543 222,04 руб. убытков.

23.08.2021 от ООО «Сиблестранс» в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ООО «Сиблестранс» просит назначить проведение судебной экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет», поставив на разрешения эксперта следующие вопросы:

1.Проводились ли на лесных участках подготовительные работы, предшествующие высадке сеянцев и в чем они заключились?

2.Соответствуют ли выполненные подготовительные работы проектам лесовосстановления?

3.Проводилась ли высадка сеянцев сосны сибирской кедровой на лесных участках?

4.Каково количество сеянцев сосны кедровой сибирской на 1 га. обнаружены на пробных площадках?

5.Имеются ли нормативно установленные показатели приживаемости (в процентном соотношении от объема посадки) в течении первого года после сеянцев и в последующие годы с учетом климатических условий территории посадки?

6.Какова приживаемость на обследуемых участках с учетом количества числа посадочных (посевных) мест- 4000 шт. на 1 га по условиям проекта лесовосстановления?

7.Соответствуют ли почвенно-климатические условия участков лесных культур выбору в качестве главной породы сосны кедровой сибирской?

8.В случае снижения приживаемости какие причины могли на это повлиять?

Определением от 04.05.2022 по делу №А15-3190/2021 назначена судебная экспертиза и производство по делу №А15-3190/2021 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

21.06.2022 в суд по результатам рассмотрения экспертизы поступило экспертное заключение по делу №А15-3190/2021.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ежду ООО «НЗНП Трейд» (далее - заказчик) и ООО «Сиблестранс» (далее - исполнитель) заключен договор № 18/10-18 КМ по проведению компенсационных мероприятий на территории Юганского лесничества от 18.10.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям договора, исполнитель взял на себя обязательства своими силами на свой риск, в соответствии с требованиями законодательства РФ выполнить работы по проведению компенсационных лесохозяйственных мероприятий по восстановлению утраченных ценных кедровых насаждений в процессе строительства объектов обустройства Гавриковского месторождения (далее - Лесовосстановление). Общая площадь лесовосстановления составляет 99,1377 га.

В соответствии с п. 1.3. договора окончательным результатом выполненных работ по договору является акт приема-сдачи выполненных компенсационных мероприятий, утвержденный начальником отдела - лесничим Юганского территориального отдела - лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры и скрепленный печатью.

Исполнитель предоставил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 15.10.2019, подписанные старшим отдела - участковым лесничим ФИО2 и утвержденные начальником отдела - лесничим Юганского территориального отдела - лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО3 

Заказчик при подписании акта о приемке выполненных работ полагал, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора и законодательством РФ, и оплатил стоимость работ по договору и в полном объеме.

28.07.2020 в адрес ООО «НЗНП Трейд» поступило требование Ханты- Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры № 03-05-20 в котором указано, что в ходе проведения проверки сотрудниками природоохранной прокуратуры совместно со следователем Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре осуществлено выездное мероприятие на территорию Тайлаковского участкового лесничества к местам проведения лесовосстановительных работ (кварталы 1903, 1935 выделы 51, 54, 56, 4, 5, 6, 7, 34, 35).

В результате проведения данных мероприятий факт выполнения работ по лесовосстановлению не подтвердился, либо подтвердился не в полном объеме.

Специалистами заказчика совместно с представителями исполнителя 17.08.2020, 08.09.2020 и 24.10.2020 были произведены проверки и контрольные подсчеты фактического наличия саженцев на участках лесовосстановления в выделах 4, 5, 6, 7, 34, 35 квартала 1935 и выделах 51, 54, 56 квартала 1903 Тайлаковского участкового лесничества путем заложения пробных площадей (участков). В ходе обследования установлено, что фактическое число саженцев, включая засохшие составило:

- квартал 1935: по итогам двух проверок среднее число саженцев на 1 га составило 2137 шт., при необходимом количестве 4000 шт., что составляет 53% от необходимого количества.

- квартал 1903: среднее число саженцев на 1 га составило 310 шт., при необходимом в количестве 4000 шт., что составляет 7,7% от необходимого количества.

В силу изложенного истец считает, что ответчик  причинил убытки в размере 13 543 222 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возмещении убытков, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для их взыскания необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и понесенными убытками, а так же принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков. Кроме того, доказыванию подлежит и сам размер убытков и факт неправомерного поведения ответчика (нарушения им обязательств, приведшее к возникновению убытков). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По заявлению истца  фактическое количество саженцев на участках лесовосстановления в выделах 4, 5, 6, 7, 34, 35 квартала 1935 и выделах 51, 54, 56 квартала 1903 Тайлаковского участкового лесничества не соответствуют количеству саженцев, предусмотренные договором № 18/10-18 КМ.

К исковому заявлению истец прикладывает, в качестве доказательства своей позиции акт обследования по объекту от 17.08.2020 г., согласно которому поверхность участков не спланирована, не подготовлена, фактическое количество саженцев не соответствуют количеству саженцев, предусмотренные договором № 18/10-18 КМ. 

Исходя из указанных истцом доводов, следует сделать вывод о том, что истец, не осматривает полный объём всех лесных кварталов, а проверил лишь часть территории, на которой была произведена высадка - указывая на то, что качество данной высадки (только на проверенных участках) не соответствует заявленным в договоре качеству (густоте и частоте) посадки.

Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом споре случае, невозможно говорить о том, что при приемке заказчик не имел возможности увидеть недостатки, о которых он указывает в своем исковом заявлении, так как указанные недостатки не являются скрытыми. Качество выполнения работ полностью находиться на поверхности засеваемой площади, скрытых работ договором не предусмотрено.

Довод о том, что акты были подписаны истцом, так как истец предполагал, что весь объем выполнен, так как акты были утверждены и подписаны участковым лесничим и утверждены начальником отдела - лесничем Юганского территориального отдела - лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры ФИО3 не снимают ответственность с истца, как с заказчика, при приемке работ в силу требований указанных норм ст. 720 ГК РФ.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец в настоящее время имеет право оспорить только объем выполненных работ, а не их качество. Более того, для того, чтобы утверждать, что ответчиком не выполнен весь объем работ, необходимо проверить по договору все кварталы, а не только 2 квартала, как это было сделано истцом, что в силу требований ч. 5 ст. 720 ГК РФ требует проведения экспертизы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в возникшем споре.

Как следует из материалов дела, ООО «Сиблестранс» после поступления письма от ООО «НЗНП Трейд» (исх. № Т-1548 от 28.09.2020) об устранении выявленных недостатков при проведение компенсационных мероприятий по искусственному лесовосстановлению по договору № 18/10-18 КМ от 18.10.2012 г., направил истцу письмо (исх. № 558 от 06.10.2020 г.), согласно которому истцу было предложено в целях проверки выполнения договорных обязательств направить своего представителя для комиссионного обследования выделов 51, 54, 56 квартала 1903 Тайлаковского участкового лесничества с заложением пробных площадок, на которых будет произведен подсчет высаженных сеянцев сосны кедровой сибирской в период с 13.10.2020 г. по 14.10.2020 г.

К обследованию был привлечен работник территориального отдела - Юганское лесничество, а также старший научный сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ботанический сад Уральского отделения Российской академии наук» - доктор сельскохозяйственных наук ФИО4.

 По итогам проверки был составлен акт проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией от 24.10.2020 г. с приложением к нему фото таблиц, картой - схемой с расположением пробных площадок, видеозапись подсчета сеянцев на флэш-накопителе.

Акт обследования вместе с приложениями был направлен истцу с сопроводительным письмом (исх. № 611 от 06.11.2020 г.).

ООО «Сиблестранс» был направлен запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ботанический сад Уральского отделения Российской академии наук» с требованием подготовить заключение старшим научным сотрудником ФИО4, которая принимала участие в комиссионной проверке.

Согласно заключения специалиста от 13.01.2021 года объем работ, заявленный в договоре был выполнен, проведен необходимый перечень подготовительных работ, выполненные работы соответствуют проверкам лесовосстановления, на всех участках проводилось посадка сеянцев сосны кедровой сибирской.

Определением от 05.05.2022 по делу №А15-3190/2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в суд было направлено экспертное заключение.

Исходя из выводов заключения специалиста следует, что:

1. На обследованных участках проводились подготовительные работы, заключающиеся в уборке оставшихся деревьев, раскорчевке пней и перемешивании порубочных остатков с почвой.

2. Подготовительные работы были выполнены в соответствии с проектами лесовосстановления в полном объеме.

3. На всех обследованных участках была выполнена посадка сеянцев сосны кедровой сибирской по подготовленным полосам.

4. На участке в квартале 1903 выдела 51, 54, 56 имеется в среднем 144 шт. сеянцев сосны кедровой сибирской на 1 га., на участке в квартале 1935 выдела 4,5,6,7,34,35 имеется в среднем 1594 шт. сеянцев сосны кедровой сибирской на 1 га.

5. Согласно действующим правилам лесовосстановления предусмотрены только общие требования по показателям приживаемости лесных культур: при приживаемости свыше 85 % от количества  высаженных сеянцев – не требуется выполнения дополнения лесных культур, от 25 до 85 % - подлежат  дополнению, лесные культуры с приживаемость менее 25 % от количества, предусмотренного критериями к молоднякам лесных древесных пород в соответствующих условиях считаются погибшими.

6. На участке в квартале 1903 выдела 51, 54, 56 приживаемость (сохранность) сеянцев сосны кедровой сибирской составила 3,6 %, на участке в квартале 1935 выдела 4, 5, 6, 7, 34, 35 приживаемость (сохранность) сеянцев сосны кедровой сибирской составила 39,8 %.

 7. Почвенно-климатические условия обследованных участков соответствуют выбору в качестве главной породы сосны кедровой сибирской.

8. В настоящее время установить причины повышенной гибели сеянцев сосны кедровой сибирской после их посадки на обследованных участках не представляется  возможным. Вероятно, причиной низкой приживаемости сеянцев сосны кедровой сибирской послужил комплекс негативных факторов.

По мнению истца, при ответе на вопрос №1 эксперты сделали вывод о том, что «на обоих участках создавались культуры сосны кедровой сибирской с посадкой 3-х летних сеянцев, с густотой 4 тыс.шт. на 1га». Однако, отвечая на вопрос №6 эксперты указали, что «приживаемость, то есть доля экземпляров, сохранивших жизнеспособность в течение первого года после посадки на лесокультурную площадь, установить не представляется возможным».

Как следует из договора № 18/10-18КМ от 18.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком, компенсационные мероприятия проводились на вышеуказанных участках лесного фонда в 2019 году.

В свою очередь, экспертиза по настоящему делу проводилась экспертами ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» не в первый год после высадки сеянцев, а по истечении 3 лет - в июне 2022 года. 

По этой причине эксперты не имели реальной возможности определить приживаемость сеянцев в течение первого года после посадки на лесокультурную площадь.

Ответ экспертов на вопрос № 6 никак не может противоречить их ответу на вопрос №1, а позиция истца ничем не подтверждена.

Предметом заключенного между Истцом и Ответчиком договора №18/10-18КМ от 18.10.2018 являлось проведения подготовительных работ и посадка сеянцев хвойных пород на вышеуказанных лесных участках. Именно данная посадка, согласно п.39 действующих в период исполнения договора Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.2016 №375 и являлась созданием лесных культур.

Имеющиеся в материалах дела акты №1 и №2 от 15.10.2019 о приемке выполненных работ, подписанные представителями ООО «НЗНП-Трейд», Юганского территориального отдела - лесничества и ООО «Сиблестранс», подтверждают именно факт создания лесных культур - приемку работ по посадке сеянцев сосны кедровой сибирской на вышеуказанных лесных участках.

По результатам натурного обследования лесных участков в ходе проведения экспертизы эксперты, отвечая на вопрос №1, подтвердили выполнение ООО «Сиблестранс» в полном объеме условий согласованных лесничеством Проектов искусственного лесовосстановления, так как ими достоверно подтвержден факт создания в 2019 году на осматриваемых лесных участках культуры сосны кедровой сибирской с посадкой 3-х летних сеянцев, с густотой 4 тыс.шт. на 1га.

Вместе с тем, отвечая на вопрос №4 эксперты определили уровень сохранности лесных культур в момент проведения экспертизы (по состоянию на 03.06.2022).

В квартале 1903 выделах 51, 54, 56 Тайлаковского участкового лесничества экспертами обнаружено в наличии в среднем 144 шт. сеянцев сосны кедровой сибирской на 1 га, на участке в квартале 1935 выделах 4, 5, 6, 7, 34, 35 - в среднем 1594 шт. на 1га.

В рассматриваемом случае снижение приживаемости и гибель сеянцев после их высадки является естественным процессом, который прямо предусмотрен действующими в период исполнения договора Правилами лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.2016 №375.

Указанным нормативным документом (п.47), а также изданным впоследствии Приказом Минприроды России от 25.03.2019 № 188 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений» (п.53) прямо предусмотрено проведение дополнительных посадок лесных культур взамен погибших при условии пониженной приживаемости (сохранности) с целью восстановления высаженного объема.

Таким образом, действующим законодательством учтена возможность гибели сеянцев и предусмотрена процедура их восполнения в последующие годы после высадки.

Снижение приживаемости (сохранности) высаженных сеянцев и последующая их гибель по независящим от ООО «Сиблестранс» причинам, не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение юридическим лицом договорных обязательств, которые заключались исключительно в посадке сеянцев.

Указанное подтверждается и экспертами ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», которые при ответе на вопрос №8 не смогли определить точные причины повышенной гибели сеянцев сосны кедровой сибирской после их посадки на обследованных участках и установить вину в этом именно ООО «Сиблестранс». 

По мнению экспертов, сеянцы могли погибать в течение всего периода после их высадки как по одной из перечисленных экспертами вероятных причин, так и вследствие всех причин в совокупности.

Доводы истца о том, что обследование дополнительных близлежащих лесных участков не проводилось являются голословными и не подтверждены ни одним доказательством.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. 

Истец в своих пояснениях не представил каких- либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства, способных поставить под сомнение достоверность и обоснованность ее результатов.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). 

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. 

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). 

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством. 

Доводы, приведенные  в исковом заявлении, не состоятельны и не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» 200000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на р/счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» 200000 руб. стоимость судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья    Ф.С. Лачинов