ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2018

Дело № А41-28271/2016

 

Резолютивная часть определения объявлена 16.08.2018

Полный текст определения изготовлен 22.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО РУК «Новый Дом» 

на определение от 26.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания (ООО РУК) «Новый Дом» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании ликвидатора ООО РУК «Новый Дом» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО РУК «Новый Дом» ФИО1 оригиналы следующих документов: последние по дате проведения инвентаризационные описи и акты инвентаризации имущества и обязательств ООО РУК «Новый Дом», акты списания имущества за последние три года; представить оригиналы документов и иное имущество, подтверждающие активы должника на сумму 41 673 000 рублей; присуждении с момента вынесения данного судебного акта в пользу ООО РУК «Новый Дом» судебной неустойки на случай неисполнения ФИО2 судебного акта об истребовании документов и материальных ценностей, установлении судебной неустойки с момента вынесения данного судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки первой семидневки, в размере 5 000 рублей за последующие дни просрочки.

Ходатайство подано на основании статей 66, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 307.1, 308, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО РУК «Новый Дом» ФИО1, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослался на несвоевременное размещение мотивированного текста обжалуемого определения в сети «Интернет».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 суд производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Рошальская управляющая компания «Новый Дом» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-28271/16 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На принятое определение суда апелляционной инстанции конкурсным управляющий общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания (ООО РУК) «Новый Дом» подана кассационной жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что принимая к производству, апелляционную жалобу определением 04.05.2018 не предложил конкурсному управляющему представить дополнительные пояснения по факту несвоевременной подачи апелляционной жалобы, по существу представленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, допущенная конкурсным управляющим просрочка подачи апелляционной жалобы не превышает просрочку суда по публикации данного судебного акта на официальном сайте в сети «Интернет». Заявитель указал, что подход Десятого арбитражного апелляционного суд ведет к нарушению права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке. Заявитель также отметил, что оспариваемое определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 конкурсным управляющим посредством почтовой связи по настоящий момент получено не было.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-28271/16 была подана конкурсным управляющим ООО РУК «Новый Дом» ФИО1 в Арбитражный суд Московской области 29 марта 2018 года почтовым отправлением, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором поступила жалоба, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно, на информационном портале «Картотека арбитражных дел» обжалуемое определение было опубликовано только 27 марта 2018 года, тогда как из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 13 февраля 2018 года присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО РУК «Новый Дом» по доверенности ФИО3 (т. 1, л.д. 147), судебный акт в полном объеме был изготовлен 05 марта 2018 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, зная о принятии оспариваемого судебного акта уже 13.02.18, мог, воспользовавшись предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правами своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с обжалуемым судебным актом, и обратиться с апелляционной жалобой в установленном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В абзаце втором пункта 30 Постановления № 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 было опубликовано только 27 марта 2018 года (hltps://kad.arbitr.ru/ 27.03.2018 г. 18:10:28 МСК).

29.03.2018, то есть через два дня конкурсный управляющий подготовил и направил посредством почтовой связи апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащую ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пп.4 п.2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допущенная конкурсным управляющим просрочка подачи апелляционной жалобы не превышает количество дней просрочку суда по публикации данного судебного акта на официальном сайте в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах имеются основания для применения разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 30 Постановления № 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО  «Рошальская  управляющая компания «Новый Дом» ФИО1 на определение Арбитражного уда Московской области от 05 марта 2918 года по делу № А41-28271/2016 отменить.

Обособленный спор направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова