106/2018-20110(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1826/2016

г. Вологда

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу представителя ФИО3 по доверенности  

от 07.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля  

2018 года по делу № А05-1826/2016 (судья Чиркова Т.Н.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области 

от 22.03.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск,  

Архангельское ш., д.28; далее – Общество, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 01.06.2016 в отношении Общества введена  процедура наблюдения.  

В дальнейшем, решением суда от 06.10.2016 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –  

уполномоченный орган) 29.12.2017 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2017 по  третьему вопросу повестки дня.  

Определением суда от 27.02.2018 требования уполномоченного органа  удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение  собрания кредиторов Общества от 21.12.2017 по третьему вопросу повестки  дня.  

Конкурсный кредитор Общества – индивидуальный предприниматель  ФИО4 с указанным определением не согласился,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в  апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции.  

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции с  жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 13.12.2017 по настоящему делу установлено, что  кредитор ФИО4 (46,89 % голосов) обратился к конкурсному  управляющему должника с ходатайством о включении в повестку дня собрания  кредиторов дополнительного вопроса о продаже дебиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 227 753 250 руб. 45 коп. По дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов 

от 21.09.2017 принято решение: «Конкурсному управляющему Общества  

Тарасову А.Н. разработать порядок продажи дебиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 227 753 250 руб. 45 коп.  Организовать проведение собрания кредиторов для утверждения указанного  порядка».  

В материалы дела конкурсным управляющим посредством системы «Мой  арбитр» письмом от 25.12.2017 направлены документы по очередному  собранию собрания кредиторов должника, состоявшемуся 21.12.2017.  

Согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 21.12.2017 в  собрании приняли участие следующие участники с правом голоса:  уполномоченный орган (19,46 % голосов) и конкурсные кредиторы: общество с  ограниченной ответственностью «Стимул» (0,45 % голосов), ФИО4  (46,89 % голосов), общество с ограниченной ответственностью  «РегионСтройСнаб» (1,75 % голосов); всего 68,55 % голосов от числа  установленных кредиторов с правом голоса.  

На повестке дня собрания имелось три вопроса: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Об имуществе, не реализованном в ходе продажи; 

3. Утверждение Порядка продажи дебиторской задолженности общества с  ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 227 753 250 руб. 45 коп. 

Собранием кредиторов от 21.12.2017 по третьему вопросу повестки дня  большинством голосов принято следующее решение: «Утвердить Положение о  порядке, сроках и условия продажи права требования дебиторской  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент  Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 227 753 250 руб.  

45 коп. 

«За» принятие решения голосовали: ФИО4 (46,89 % голосов),  общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» (1,75 %  голосов), всего 48,64 % голосов.  

«Против» принятия решения голосовали: уполномоченный орган  (19,46 % голосов), общество с ограниченной ответственностью «Стимул»  (0,45 % голосов), всего 19,91 % голосов.  

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов нарушает его  права как кредитора; что решение принято преждевременно без принятия  надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с солидарного  должника общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»  (общества, созданного путем выделения из общества с ограниченной  ответственностью «Спец Фундамент Строй»), и что лица, голосовавшие за  принятие такого решения, действовали недобросовестно в интересах группы  лиц, в которую входит общество с ограниченной ответственностью «Спец  Фундамент Строй» и общество с ограниченной ответственностью  «СпецФундаментСтрой».  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные уполномоченным  органом требования в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей  сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Правомочность собрания кредиторов от 21.12.2017 не опровергнута и не  оспаривается апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов  недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим  образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в  течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании  решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов,  принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо  узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием  кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия  решения собранием кредиторов.  

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ,  лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, в силу статьи 65 АПК РФ  необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные  интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его  компетенции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение  имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества,  принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.  

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по  требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий  обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя  сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов  (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления  предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о  средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого  имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом  кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о  составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях  

конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи этого имущества.  

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и  условий продажи имущества должника может быть обжаловано.  

Дебиторская задолженность, являющаяся предметом дополнительного  вопроса повестки собрания, по которому принято оспариваемое решение  собрания кредиторов, реализуется в порядке и на условиях, установленных  статьей 139 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).  Разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требований  должника также разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2  

статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве). 

В то же время в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве  реализация прав требования (дебиторской задолженности) является правом  конкурсного управляющего и допустимой альтернативой прямого взыскания.  

Такая реализация осуществляется с согласия собрания кредиторов  (комитета кредиторов).  

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно принимает  решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся  у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять  требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на  торгах.  

Принятие соответствующего решения должно основываться на должном  уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться  цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов.  

Собрание кредиторов при этом вправе контролировать деятельность  конкурсного управляющего и проверять обоснованность предложения  конкурсного управляющего в порядке разрешения разногласий в соответствии  со статьей 60 Закона о банкротстве.  

Следовательно, собрание кредиторов вправе рекомендовать конкурсному  управляющему реализовать дебиторскую задолженность с торгов или  обжаловать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном  принятии решения о варианте формирования конкурсной массы за счет  дебиторской задолженности.  

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации  имущества должника (инвентаризационные описи от 08.12.2016, акт  

от 11.04.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  

прочими дебиторами) в конкурсную массу должника было включено основных  средств 4670 тыс. руб., товарных ценностей 472 тыс. руб., 248 627 тыс.руб.  дебиторской задолженности, из неё 227 753 тыс. руб. дебиторская  задолженность общества с ограниченной ответственностью  «СпецФундаментСтрой».  

Таким образом, основным активом должника является указанная  дебиторская задолженность.  

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью  «СпецФундаментСтрой» путем выделения создано новое юридическое лицо  общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй»  

(ОГРН 

<

***>), к которому перешли права и обязанности в  отношениях с обществом с ограниченной ответственностью  «СеверСпецСтрой», в том числе кредиторская и дебиторская задолженность.  Процесс реорганизации происходил с 28.11.2016 по 22.05.2017.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 25.05.2017 обратился  в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» о взыскании  227 753 250 руб. 45 коп. долга по договорам.  

Решением суда от 15.08.2017 по делу № А05-6555/2017 с общества с  ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» в пользу Общества  взыскано 227 753 250 руб. 45 коп. долга.  

Указанное решение вступило в законную силу, конкурсным  управляющим получен исполнительный лист, который предъявлен для  принудительного исполнения.  

Между тем, оспариваемым решением конкурсный управляющий был  обязан реализовать поименованную выше дебиторскую задолженность по  утвержденному собранием кредиторов положению с возможным дисконтом в  99,2 % от номинала задолженности, несмотря на то, что им было принято  решение о прямом взыскании этой задолженности в наиболее полном размере.  

Данные обстоятельства, как верно заключил суд первой инстанции,  свидетельствуют о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности  по заниженной, в сравнении с номиналом, стоимости.  

Вопреки аргументам апеллянта, продажа требования Общества с  возможным дисконтом в размере 99,2 % номинала не обоснована. При  установленных выше действиях конкурсного управляющего, принимающего  меры ко взысканию дебиторской задолженности и при отмеченных результатах  такой деятельности, иной порядок распоряжения ею, предложенный собранием  кредиторов в оспариваемом решении, не может быть противопоставлен  прямому взысканию с точки зрения его эффективности и соответствия целям и  задачам конкурсного производства.  

В данном случае продажа дебиторской задолженности на торгах  нарушает права кредиторов, в том числе право уполномоченного органа на  наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр.  

Суд отмечает, что права конкурсных кредиторов, принявших  оспариваемое решение, при прямом взыскании этой задолженности в наиболее  полном размере, не нарушены, так как они вправе передать возникающие  разногласия на разрешение арбитражного суда в самостоятельном порядке.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о признании 

ФИО4 заинтересованным лицом не являются основанием для отмены  обжалуемого определения. Констатация судом первой инстанции того факта,  что данный кредитор неоднократно представлял интересы Общества, общества  с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй», общества с  ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» не затрагивает его  права как в настоящем деле, так и в рамках ведения им предпринимательской  деятельности в целом.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и  учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области 

от 27 февраля 2018 года по делу № А05-1826/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.   

Председательствующий О.Н. Виноградов  

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1