ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11014/2022

г. Саратов

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу №А57-11014/2022, по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод», город Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания», город Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), о взыскании компенсации за негативное воздействие на ЦСВ в размере 574 897 рублей 11 копеек, компенсации за негативное воздействие на ЦСК в размере 73 095 рублей 67 копеек, неустойки в размере 208 005 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.02.2022, выданной сроком на 3 года;

- акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.02.2021 № 035/21-18, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» (далее по тексту – истец, АО «СРЗ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТЭГК»), о взыскании компенсации за негативное воздействие на ЦСВ в размере 574 897 рублей 11 копеек, компенсации за негативное воздействие на ЦСК в размере 73 095 рублей 67 копеек, неустойки в размере 208 005 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены частично, - с ООО «ТЭГК» в пользу АО «СРЗ» взысканы: основной долг по договору на оказание услуг по передаче питьевой воды, промышленной воды, приём сточных вод от 01.12.2010 № 686 за период декабрь 2020 года – март 2021 года в размере 647 992 рублей 78 копеек, неустойка за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 196 989 рублей 81 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  01.12.2010 между АО «СРЗ» (поставщик) и ООО «ТЭГК» (покупатель), заключён договор на оказание услуг по передаче питьевой воды, промышленной воды, прием сточных вод № 686, согласно которому, поставщик обязуется отпустить питьевую и промышленную воду из коммунального водопровода, принять сточные воды в коммунальную канализацию, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 оговора вышеуказанные услуги оказываются для технологических и хозяйственных нужд помещений, арендуемых покупателем согласно договору аренды от 01.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции протокола разногласий, учёт отпускаемой питьевой и промышленной воды производится согласно показаниям водомеров, объём принятых стоков определяется на основании расчёта нормативного водоотведения (Приложение № 2), который предоставляется покупателем в срок до 25 числа отчётного месяца. Сброс сточных вод в систему фекальной канализации должен осуществляться самостоятельным выпуском с обязательным устройством контрольного колодца для возможности замеров концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами. В случае отсутствия самостоятельного выпуска штраф за превышение концентрации нормативных и сверхнормативных сбросов, выставляемый муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» на основании плановой проверки по общему выпуску будет выставляться поставщиком на долевых паях пропорционально объёму сброшенных стоков.

Пунктом 4.1 договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что расчёт за потреблённую воду производится до 10 числа месяца, следующего за отчётным на основании акта о фактическом потреблении за отчётный месяц, подписанного сторонами. 

Истец, руководствуясь условиями договора, произвёл расчёт платы за негативное воздействие на ЦСВ в размере 574 897 рублей 11 копеек, платы за сброс загрязняющих веществ в размере 73 095 рублей 67 копеек за период декабрь 2020 года – март 2021 года.

В свою очередь, принятые обязательства оплаты за сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности оплаты за сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497), с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга в полном объёме, взыскал с последнего неустойку за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 196 989 руб. 81 коп. В удовлетворении требований о начислении неустойки с 01.04.2022  по 18.04.2022, суд  отказал.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, полагает его незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным материалам дела. 

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор об оказании услуг, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Исходя из положений статей  309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»  и настоящими Правилами, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Как установлено судом первой инстанции, истец, на основании выставленных в его адрес обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» счетов, счетов-фактур (листы дела 11, 12, 14, 15, 65-78), произведя расчёт платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 574 897 рублей 11 копеек, компенсации за сброс загрязняющих веществ в размере 73 095 рублей 67 копеек за период декабрь 2020 года – март 2021 года, неоднократно направлял ООО «ТЭГК» акты выполненных работ (листы дела 13, 18), не подписанные последним.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора установлено, что отказ покупателя от подписи акта не освобождает его от оплаты.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора, оплата счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ ответчиком не произведена.

Таким образом, ООО «ТЭГК» в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору. 

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО «ТЭГК» указывает, что истец не является организацией, осуществляющей приём сточных вод и сточные воды ответчика, не содержат загрязняющих веществ и иных веществ, и микроорганизмов, которые способны негативно воздействовать на центральную систему водоотведения. Деятельность ответчика не связана с вредным производством.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением отзыва на настоящее исковое заявление, дополнения к нему и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является «35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными». Таким образом, по мнению ответчика, вышеуказанная деятельность не связана со сбросом загрязняющих сверх установленных норм, правовые основания для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, предусмотренных пунктом 203 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», отсутствуют. 

Вместе с тем, подписав договор, ответчик согласился со всеми прописанными в нём условиями  и принял на себя обязательство их исполнения. 

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Действительно, АО «СРЗ» не является организацией, к основной деятельностью которой, относится приём сточных вод, в связи с чем, ОКВЭД по работами со сточными водами не присваивался. Вместе с тем, конструктивно трубы, по которым происходит водоотведение, проходят по территории АО «СРЗ», являются собственностью истца, в связи с чем, заключение данного договора было необходимо еще и в целях исключения расходов ООО «ТЭГК» по прокладке новой трубопроводной системы водоотведения. 

Действующее законодательство, регулирующее спорные взаимоотношения, не содержится запрета на осуществление деятельности по водоотведению непрофильными организациями. Более того, в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, факт действия договора в спорный период, а также то, что у ответчика отсутствовал самостоятельный выпуск, наличие и законность штрафов уплаченных им, а также наличие сброса со стороны ответчика стоков, имеющих превышение концентрации нормативных и сверхнормативных загрязняющих веществ, не принимаются апелляционным судом как несоответствующие материалам дела и направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

Довод заявителя, о том, что истец, обосновывая исковые требования ссылается на пункт 3.1 договора, согласно которому, в случае отсутствия самостоятельного выпуска, штраф за превышение концентрации нормативных и сверхнормативных сбросов, выставляемый МУПП «Саратовводоканал» на основании плановой проверки по общему выпуску будет выставляться поставщиком на долевых паях пропорционально сброшенных стоков, при этом, не представил в материалы дела документы, подтверждающие проведение проверок и наложения штрафов, не принимается апелляционным судом, поскольку заключение отдельного договора истца с МУПП «Саратовводоканал» не требуется.

Как указывалось ранее, сумма, подлежащая взысканию, образовалась в период действия договора, - декабрь 2020 года – март 2021 года,   соответственно, за указанный период АО «СРЗ» имеет право требования надлежащего исполнения обязательств по  нему от контрагента.

Доводы заявителя об отсутствии схемы  размещения мест  для отбора проб в соответствии с положениями подпункта «е» пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также о том, что отбор проб сточных вод не производился, декларация не утверждалась, не принимается апелляционным судом, поскольку представление данных документов не предусмотрено действующим законодательством в отношении субабонентов, которым является апеллянт.

Апелляционная инстанция также отмечает, что ссылка суда первой инстанции на положения статей 779,781, 783 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контр расчёт размера задолженности, с учётом указанных положений законодательства, не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, расчёт, предоставленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции, а исковые требования АО «СРЗ» обосновано удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене.

Руководствуясь статьями   268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу № А57-11014/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий О.А. Дубровина

 

Судьи А.Ф. Котлярова

 

М.Г. Цуцкова