﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8438/2021-ГК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А60-64071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Кирнева М.И., паспорт, доверенность от 16.12.2020, диплом;

от ответчика - Тихонов И.А. (директор), паспорт, выписки из ЕГРЮЛ; Остапенко М.В., удостоверение адвоката, по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цвета»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2021 года 

по делу № А60-64071/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глэм-Эвентс» (ОГРН 1136670018803, ИНН 6670408156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цвета» (ОГРН 1156658090346, ИНН 6670357663)

о взыскании стоимости некачественного товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цвета»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глэм-Эвентс»

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глэм-Эвентс» (далее - истец, ООО «Глэм-Эвентс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цвета»  (далее – ответчик, ООО «Лаборатория цвета») о взыскании денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

 	ООО «Лаборатория цвета» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Глэм-Эвентс» с требованием о взыскании задолженности в размере 170 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований первоначального истца отказать в полном объеме, а требования по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об  обязанности ООО «Глэм-Эвентс» оплатить оставшуюся задолженность после принятия результата работ конечным заказчиком. Указывает на то, что сторонами была достигнута договоренность об оплате товара следующим образом: 70% предоплата до начала работ, 30% - остаток, оплачиваемый перед передачей товара. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что изготовленные по заказу истца ответчиком изделия (тело изделия) выполнены из не предусмотренного соглашением сторон материала. Апеллянт не согласен с тем, что ему было передано техническое задание, содержащее сведения о материале, из которого должно быть изготовлено тело изделия.  Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны в процессе договаривались о материале, о цвете и других характеристиках изделия, в связи с чем заявитель жалобы считает недоказанным тот факт, что основание и навершие, изготовленное не из металла, не могут являться основанием для критерия ненадлежащего качества статуэтки. Также указано, что за день до передачи истцу товара для проверки качества партии представители истца ознакомились с качеством и внешнем видом продукции, фактически, осуществляли приемку по качеству и количеству передаваемого товара, при этом возражений по материалу, внешнему виду, качеству товара на момент передачи не возникло.  Кроме того, заявитель жалобы не согласен с заключением специалиста, указывая на то, что оно не отвечает требованиям о достоверности и относимости доказательств, неприменимо к предмету спора, поскольку специалист не имеет профильного образования и подготовки, в списке использованных для исследования документов отсутствует специализированная литература о материаловедении, физико-химических свойствах объектов или связанная с металлургией, в заключении имеется большое количество ошибок. Также указано, что в судебном заседании 29.04.2021 ответчику было отказано в отложении разбирательства до получения заключения специалиста.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела информационного отчета № 235-ЛНК от 30.04.2021.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства (информационный отчет № 235-ЛНК от 30.04.2021 по определению материала изделия статуэтки), ответчику отказано, поскольку с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лаборатория цвета» (исполнитель) и ООО «Глэм-Эвентс» (заказчик) сложились правоотношения, в рамках которых ответчик обязался изготовить и передать истцу товар - наградные статуэтки по согласованному эскизу в количестве 63 экземпляра, в связи с чем истец перечислил ответчику сумму в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

Продукция предназначалась для организации и проведения мероприятия регионального значения областной конкурс «Сахалинский маяк», проводимой в рамках Государственной программы Сахалинской области «Совершенствование системы государственного управления», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 14.05.2020 № 216.

16.09.2020 истцом переданы исполнителю технические характеристики изготовляемой продукции.

Исполнитель 18.09.2020 выставил счет на оплату № 314 на сумму 1 520 000 руб. 00 коп.

Заказчиком произведена оплата в общей сумме 1 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2020 № 542 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 22.09.2020 № 544 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 23.09.2020 № 553 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 24.09.2020 № 559 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 29.10.2020 № 653 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Сумма в размере 170 000 руб. 00 коп. подлежала перечислению по факту принятия результата работ конечным заказчиком Государственным автономным учреждением культуры «Сахалинский Международный театральный центр им. А.П. Чехова».

Между сторонами согласованы следующие технические характеристики продукции:

Металлическое тело статуэтки, навершие также металлическое. Тело статуэтки - покрыто серебряным напылением по металлу, навершие - золотым напылением по металлу.

Основание - камень змеевик, инкрустация - янтарем.

Общая высота статуэтки - не меньше 38 см. Шильд должен быть читаемым.

На электронную почту ответчика по первоначальному иску направлено техническое задание с размерами.

29.10.2020 результат работ изготовлен и упакован ответчиком для последующей отправки.

29.10.2020 изготовленная продукция отправлена Государственному автономному учреждению культуры «Сахалинский Международный театральный центр им. А.П. Чехова».

02.11.2020 при приемке изготовленной продукции конечным заказчиком выявлены нарушения требований к качеству: тело памятного знака и навершие (пламя) изготовлены из пластика вместо металла; неравномерное покрытие краской, по телу памятного знака имеются сколы, шероховатости; надписи на шильдах (табличках) выполнены не четко, трудночитаемы; цвет покрытия тела памятного знака не соответствует согласованному цвету.

11.11.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о возврате денежных средств в связи с некачественным выполнением работ и невозможностью их устранения.

16.11.2020 исполнителем в адрес заказчика направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии.

16.11.2020 в адрес исполнителя направлено уведомление о явке для совместного установления и фиксации выявленных нарушений к качеству продукции.

18.11.2020 заказчиком в присутствии представителя исполнителя составлен акт выявленных недостатков по качеству продукции: тело памятного знака и навершие (пламя) изготовлены из пластика вместо металла; сколы и царапины на навершии; шероховатости на покрытии; неравномерный цвет; подтеки на серебряной пленке; краска (пленка) отходит от детали, отслаивается; клей не держит статуэтку на камне, штыри, удерживающие статуэтку на камне отсутствуют; неравномерное покрытие краской, по телу памятного знака имеются сколы, шероховатости; надписи на шильдах выполнены не четко, трудночитаемы.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании долга за поставленный товар в размере 170 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 469, 475, 506, 518, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки ответчиком некачественного, дефектного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 350 000 руб. 00 коп., в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с истца долга в размере 170 000 руб. 00 коп. за поставленный товар отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в счете содержатся существенные условия договора поставки, суд первой инстанции правильно установил, что взаимоотношения сторон являются разовой сделкой по поставке продукции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки ответчиком некачественного, дефектного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В качестве доказательства нарушения требований к качеству изготовленной продукции истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Оценщики Урала» от 26.11.2020 № 0636, из которого следует, что для изготовления тела изделия - статуэтки использовался полимерный материал. Для изготовления инкрустации изделия - использовался камень - (янтарь). Материал, использованный для изготовления основания изделия - статуэтки - является камнем - змеевиком. Изделие - статуэтка для транспортировки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности должно быть упаковано как грузы со сложной конфигурацией (цилиндрические, сферические и конические) в плотные дощатые ящики, проложенные двухслойной упаковочной бумагой, а также так как груз является следует сложной геометрической конфигурацией упаковка, должна содержать специальные подставки, тумбы, ложементы и кильблоки достаточной прочности, в соответствии с ГОСТ 26653- 2015.

Статуэтка с фотографии образца не соответствует внешнему виду и техническому решению, фактически представленного для исследования объекта: по внешнему виду не соответствует эстетическим нормам: на представленном на исследование объекте имеются подтеки, сколы, шероховатости, отслоение фольги, поврежденное основание (скол камня - змеевика), инкрустация из янтаря распадается (целостность инкрустации объекта исследования, не соответствует образцу), из-за неправильно выбранного клеевого состава; составные части представленного изделия - статуэтки распадается друг от друга из неправильно выбранного технического решения (использован клеевой состав вместо жесткого крепления (шпилька, резьбовое соединение и т.д.); типу использованного материала (полимер вместо металла, янтарь различных оттенков). Рыночная стоимость представленного для исследования изделия - статуэтки составляет 3 935 руб. 00 коп.

Довод жалобы о несогласии с представленным заключением отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено наличие у специалистов, составивших заключение специальных познаний, а также опыта работы в соответствующее сфере. Специалист Мальцев В.А. имеет высшее техническое образование, стаж работы в сфере проведения экспертиз 16 лет, прошел повышение квалификации по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», имеет высшее экономическое образование и образование в области оценки. Специалист Моисеев В.В. имеет высшее техническое образование, прошел повышение квалификации по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», имеет сертификат соответствия судебного эксперта, присвоена квалификация эксперта - геммолога с правом устанавливать подлинность ювелирных камней и составлять заключения на них, стаж работы в сфере проведения экспертиз 15 лет.

Представленным заключением специалиста подтверждено несоответствие изготовленной продукции согласованному техническому заданию и представленному образцу.

Ссылка апеллянта на наличие в заключении специалиста опечаток не принимается, поскольку данное обстоятельство к неверным выводам эксперта не привело.

Довод жалобы о том, что в ходе переписки сторонами не было согласовано, что тело и навершие изготавливаемой продукции должны быть выполнены из металла, отклоняется, как противоречащий представленной в материалы дела переписке сторон, из которой следует, что техническое задание с размерами ответчику было передано, были согласованы размеры изделия, а также материалы, из которого оно должно быть изготовлено - металлическое тело статуэтки, навершие также металлическое; тело статуэтки - покрыто серебряным напылением по металлу, навершие - золотым напылением по металлу; основание - камень змеевик, инкрустация – янтарем; общая высота статуэтки - не меньше 38 см; шильд должен быть читаемым. Ответчик выставил счет на оплату, чем подтвердил получение технического задания и согласование всех необходимых условий.

Довод жалобы о том, что представители истца фактически осуществляли приемку по качеству и количеству передаваемого товара, при этом возражений не высказывали, отклоняется как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом того, что факт поставки ответчиком некачественного товара судом установлен.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в материалы дела переписки не следует, что сторонами была достигнута договоренность об оплате товара следующим образом: 70% предоплата до начала работ, 30% - остаток, оплачиваемый перед передачей товара, кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества он не подлежит оплате.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность  удовлетворения встречных требований о взыскании долга за поставленный товар в размере 170 000 руб. 00 коп., поскольку установлено, что товар, поставленный истцом по встречному иску, признан некачественным, в связи с  чем оплате не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства для получения заключения специалиста, отклоняется с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции с 18.12.2020 по 29.04.2021, у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств по делу, а также имелась возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчиком этого сделано не было, что является его процессуальным риском (ст. 9, 65АПК РФ), в связи с чем нарушений процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу № А60-64071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева