﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11529/2017

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4/пп

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Мамедова Р.А. по доверенности от 12.09.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от ООО «Леорса Эйдженси»: Голубева Н.А. по доверенности от 10.04.2020,

от кредитора Балахонова И.С.: Мамедова Р.А. по доверенности от 06.12.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление)  ООО «Леорса Эйдженси» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-11529/2017/тр.4/пп., принятое

по заявлению Раденовича Николая Миркоевича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-04»,

установил:

ООО «Леорса Эйдженси» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СМУ-04» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.03.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.06.2017 требования ООО «Леорса Эйдженси» признаны обоснованными, отношении ООО «СМУ-04» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017, стр. 92.

Решением арбитражного суда от 09.03.2018 в отношении ООО «СМУ-04» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее – конкурсный управляющий, Кузнецов А.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2018.

24.09.2019 в суд обратился Раденович Николай Миркоевич с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «СТРОЙ УСПЕХ».

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Леорса Эйдженси» о фальсификации документов и назначении судебной экспертизы отказано. Ходатайство Раденовича Николая Миркоевича удовлетворено. Кредитор ООО «СТРОЙ УСПЕХ» заменен на Раденовича Николая Миркоевича в реестре требований кредиторов ООО «СМУ-04».

Не согласившись с определением суда, ООО «Леорса Эйдженси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность, незаконность и неподтвержденность обстоятельств подтверждающих действительность правопреемства, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

16.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Раденовича Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Леорса Эйдженси», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.07.2020 в судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Раденовича Н.М. и Балахонова И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

30.04.2019 между ООО «СТРОЙ УСПЕХ» и заявителем был заключен договор цессии от 30.04.2019 №1. В соответствии с договором цессии кредитор уступил правопреемнику за плату право требования задолженности к юридическому лицу, зарегистрированному в соответствии с законодательством Российской Федерации за основным государственным регистрационным номером 1047855062750 юридическому лицу ООО «СМУ-04», деятельность которого подтверждена вступившим в законную силу определением от 21.12.2017 по обособленному спору №А56-11529/2017/тр.4, а правопреемник принимает имеющиеся задолженность за плату. Право требование, уступаемое кредитором, включает право требования уплаты неустоек, штрафов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и любых иных мер ответственности в отношениях между сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость уступаемых прав по договору составляет 100 000 руб.

Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру №30/04 от 30.04.2019, оригинал которой обозревался судом.

Исполнение договора также подтверждено актом приема-передачи документов от 30.04.2019.

Суд, проанализировав условия договора цессии от 30.04.2019, установил, что названный договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, соответствует требованиям закона, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств мнимости спорного договора цессии в материалы дела не представлено.

Кредитором ООО «Леорса Эйдженси» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора цессии №1 от 30.04.2019 и акта приема-передачи документов от 30.04.2019, составленного к договору, полагая, что указанные на документах даты их выполнения не соответствуют моменту их фактического подписания. Кредитор ООО «Леорса Эйдженси» указывает на то, что договор от 30.04.2019 обладает признаками мнимости ввиду ликвидации ООО «СТРОЙ УСПЕХ» 08.05.2019. Таким образом, правоспособность ООО «СТРОЙ УСПЕХ» прекратилась 08.05.2019 и цедент утратил свое право требования на получение части конкурсной массы в качестве реестрового кредитора по делу.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В апелляционной жалобе ООО «Леорса Эйдженси» ссылается на отсутствие заключенного между кредитором-правопреемником (Раденовичем Н.М.) и замененным кредитором (ООО «СТРОЙ УСПЕХ») договора цессии № 1 от 30.042019, полагая, что уведомление, об уступке прав полученное конкурсным управляющим не свидетельствует о подписании договора цессии.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уступка требования осуществляется в следующем порядке:

1. Между кредитором (цедентом) и третьим лицом (цессионарием) заключается соглашение о цессии. Права кредитора переходят к контрагенту либо в момент заключения такого договора, либо в иной срок — если он установлен договором.

2. Цедент или цессионарий направляет должнику уведомление о цессии. 

В п. 2 ст. 389.1 ГК РФ предусматривается, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В материалах дела имеется уведомление ООО «СТРОЙ УСПЕХ» полученное конкурсным управляющим ООО «СМУ-04» Кузнецова А.В. о состоявшейся уступке 07.05.2019, о чем свидетельствует подпись Кузнецова А.В. на уведомлении. Раденович М.Н. также направил уведомление об уступке права требования конкурсному управляющем, которое было получено им 16.08.2019 приложив копию договора цессии. В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил подпись на указанном уведомлении.

Таким образом, довод заявителя о составлении договора и акта датой позже ликвидации ничем не подтвержден. Материальное правопреемство подтверждено.

Уведомление должника об уступке права требования может быть произведено любым способом свидетельствующим о получении уведомления адресатом, как по почте, так и под роспись получателя (уполномоченного лица). О каких либо обязательных средствах объективного контроля, которыми должно быть подтверждено указанное уведомление гражданским законодательством не предусмотрено.

Конкурсным кредитором ООО «Леорса Эйдженси» было заявлено ходатайство о фальсификации названных документов: Договора цессии № 1 от 30.04.2019, заключенного между ООО «СТРОЙ УСПЕХ» и Раденовичем Николаем Микроевичем, а так же Акт приема-передачи документов от 30.04.2019, с требованием о направлении указанных документов на экспертизу технического исследования документов с целью установления времени выполнения реквизитов документов и постановкой следующего вопроса перед экспертом:

Главное основание для назначения экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания (ч. 1 ст. 82 АПК РФ) в области тех или иных наук, техники, искусства и т.п.

В данном случае назначение по делу экспертизы нецелесообразно, доводы стороны могут быть подтверждены или опровергнуты иными доказательствами.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования подписанное при получении арбитражным управляющим Кузнецовым А.В. 07.05.2019. Указанное подтверждает, что указанный договор цессии был составлен именно в обозначенные даты на договоре.

ООО «Леорса Эйдженси» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации в отношении давности изготовления спорного договора и акта. Какие-либо документы, позволяющие предположить, что указанные документы подписаны в иной период, чем датированы, не представлены.

В апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации повторно апеллянтом заявлено не было.

Как указано выше право требования задолженности к юридическому лицу ООО «СМУ-04», действительность которого подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017, перешло к правопреемнику в момент заключения договора цессии № 1 - 30.04.2019. Иных дополнительных условий для перехода права требований по указанному договору цессии законодательством не установлено.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-11529/2017/тр.4/пп оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова