Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38107/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» (далее – ООО «Сибойл», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу  № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЭК «СибМайнинг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой служб России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель конкурсного управляющего ООО «ЭК «СибМайнинг» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2023, от ООО «Сибойл» - ФИО3

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принял участие: представитель ООО «Сибойл» - ФИО4 по доверенности от 28.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «ЭК «СибМайнинг» его конкурсный управляющий 14.09.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками  платежей в пользу ООО «Сибойл» 01.03.2019 в размере 20 000 000 руб., 22.02.2019 в размере 22 000 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору поставки № 01/01.2019 от 23.01.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибойл» в пользу должника денежных средств в размере 42 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, признаны недействительными сделки по исполнению ООО «ЭК «СибМайнинг» обязательства перед ООО «Сибойл» на сумму 42 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибойл» в конкурсную массу 42 000 000 руб., восстановлена задолженность ООО «ЭК «СибМайнинг» перед ООО «Сибойл» на сумму 42 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов об аффилированности ответчика с должником не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, настаивает на отсутствии у него информации (сведений) о неплатежеспособности общества, поскольку должник вел обычную финансово-хозяйственную деятельность, получал прибыль, осуществлял (в том числе в период осуществления поставок ООО «Сибойл») многочисленные платежи, выплачивал премии работникам, дивиденды, нес другие хозяйственные расходы. Исполнительные производства в отношении должника на момент совершения платежей возбуждены не были.

Кассатор указывает, что должник не обращался с просьбой об отсрочке долга, заявление о признании себя банкротом на момент совершения платежей не подавал; нарушение ООО «ЭК «СибМайнинг» сроков оплаты обусловлено разумными экономическими причинами – недопоставкой топлива; ООО «ЭК «СибМайнинг» приостанавливало встречное исполнение обязательств, предупредив об этом другую сторону; просрочка обусловлена разногласиями с должником по количеству поставленного топлива, в деле имеется 41 письмо ООО «ЭК «СибМайнинг» о недопоставке топлива, в связи с чем должник правомерно приостановил оплату; количество недопоставленного топлива совпадает с отметками операторов ТЗК о количестве недопоставленного топлива на транспортных накладных и в актах сверки.

С позиции кассатора, в отсутствие аффилированности с должником информация о задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Русторг», обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис», ИП ФИО5 и ИП ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Машсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» была неизвестна ответчику на момент совершения платежей.

По мнению кассатора, выводы судов о неординарности спорных платежей являются ошибочными, поскольку по расчетному счету в Банке «НовоКиб» за период с 17.01.2019 по 30.05.2019 (90 рабочих дней) должником совершено более 1 000 платежей по текущей финансовой-хозяйственной деятельности (в среднем 11 платежей в день), в том числе 56 платежей, каждый из которых более 2 млн. руб. (на общую сумму 292 575 398,39 руб.); по счету в АО «Альфа-банк» за период с 21.01.2019 по 17.05.2019 (79 рабочих дней) должником совершено более 1 500 платежей по текущей финансово-хозяйственной деятельности (около 19 платежей в день), в том числе 90 платежей, каждый из которых более 2 млн. руб. (на общую сумму 501 556 847,47 руб.). При этом ликвидированные организации, в адрес которых производились платежи, не имеют отношения к ответчику.

Конкурсный управляющий в отзыве, дополнении к нему возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.02.2024 до 13 часов 45 минут 19.02.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Сибойл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, конкурсный управляющий возражал против доводов кассатора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.01.2019 между должником и ответчиком заключен договор поставки № 01/01.2019, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять должнику дизельное топливо.

В дальнейшем заключено восемь дополнительных соглашений, в которых оговорен вид дизельного топлива, количество поставки, стоимость, периоды поставки, а также сроки оплаты по каждой поставке, в соответствии с которыми дополнительным соглашением от 25.01.2019 № 1 установлен срок оплаты до 05.02.2019, дополнительным соглашением от 30.01.2019 № 2 установлен срок оплаты до 12.02.2019, дополнительным соглашением от 08.02.2019 № 3 установлен срок оплаты до 12.02.2019, дополнительным соглашением от 21.02.2019 № 4 установлен срок оплаты до 04.03.2019, дополнительным соглашением от 28.02.2019 № 5 установлен срок оплаты до 12.03.2019, дополнительным соглашением от 05.03.2019 № 6 установлен срок оплаты до 18.03.2019, дополнительным соглашением от 11.03.2019 № 7 установлен срок оплаты до 28.03.2019, дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 8 установлен срок оплаты до 29.04.2019.

Задолженность погашена в следующем порядке:

- 01.03.2019 со счета должника в АО «Альфа-банк» проведен платеж в пользу ответчика в размере 20 000 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору поставки № 01/01.2019 от 23.01.2019;

- 22.02.2019 со счета должника проведен платеж в пользу ответчика в размере 22 000 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору поставки № 01/01.2019 от 23.01.2019.

Полагая, что в результате сделок кредитору оказано предпочтительное удовлетворение требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника; на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; платежи совершены с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты; ООО «Сибойл» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.07.2019, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 22.02.2019, 01.03.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных с должником лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае судами установлено, что совокупностью представленных доказательств подтверждается реальность исполнения условий договора поставки нефтепродуктов ООО «Сибойл» в адрес должника. Так, в материалы дела представлены документы об объемах топлива, документы, подтверждающие хранение топлива, его перевозку (том 1, лист дела 136; том 2, листы дела 25, 27). Суды указали, что в дальнейшем конкурсный управляющий признал реальность договора поставки топлива на сумму 56 535 374,91 руб.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суды указали, что в день заключения договора поставки от 23.01.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротек» о взыскании с должника 206 501 282 руб. (дело № А27-1033/2019); незадолго до этой даты, с 25.12.2018, в суд последовательно поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» о взыскании 225 932 101 руб. (дело № А27-30122/2018), общества с ограниченной ответственностью ТФМ Спецтехника о взыскании 6 825 667 руб. (дело № А27-29958/2018), общества с ограниченной ответственностью «Регион 54» о взыскании 134 762 243 руб. (дело № А27-30121/2018); задолженность перед данными организациями не погашена, включена в реестр требований кредиторов. Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, как независимый участник, мог и должен был, ознакомившись с картотекой арбитражных дел, установить задолженность у должника перед контрагентами.

Вместе с тем, наличие поданных исков к ответчику на момент заключения договора поставки нефтепродуктов не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности ООО «Сибойл» по отношению к должнику.

Как указано выше, 23.01.2019 ООО «ЭК «СибМайнинг» заключило договор на поставку нефтепродуктов с ООО «Сибойл».

ООО «Сибойл» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71).

Основной вид деятельности ООО «ЭК «СибМайнинг» - добыча и обогащение угля и антрацита (код ОКВЭД 05.1) - невозможен без использования специальной техники.

Как следует из ответа ООО «Разрез Кийзасский», должник в период с января по март 2019 года выполнял работы по вскрыше и добыче угля, самостоятельно и за свой счет заправлял ГСМ горнотранспортное оборудование (том 2, лист дела 148). В ответ на запрос суда в материалы дела представлен ответ ООО «Разрез Кийзасский» о том, что водители должника проходили инструктаж, что подтверждается журналом регистрации инструктажа для работников подрядных организаций. (том 3, лист дела 1).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Сибойл» аффилированно с ООО «ЭК «СибМайнинг», либо с его с бенефициарами, не доказано, что имеется какая-либо заинтересованность в его деятельности. 

ООО «ЭК «СибМайнинг» на протяжении длительного периода времени являлось одной из крупнейших компаний Новосибирской области: по итогам 2017 года выручка составляла 8,08 млрд. руб., чистая прибыль 63,5 млн. руб., активы 1,75 млрд. руб. Средняя выручка за 2018-2020 годы составляла 7,613 млрд. руб.

Доводы об аффилированности ООО «Сибойл» и должника не подтверждены, обоснованы предположениями о нестандартности условий сделок, конкурсный управляющий не доказал аффилированность ООО «Сибойл» и должника, тогда как отношения сторон не были длящимися, стороны не аффилированы, поэтому ООО «Сибойл» не могло быть осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника (договор поставки заключен 23.01.2019, платежи совершены 22.02.2019, 01.03.2019, а поставки прекратились в апреле 2019 года), из финансово-хозяйственной отчетности ООО «ЭК «СибМайнинг» следовало получение обществом прибыли (нераспределенная балансовая прибыль за 2017 год 113 млн. руб., за 2018 год - 382 млн. руб.).

При этом сделки по поставке нефтепродуктов были совершены на обычных рыночных условиях. 

В рамках настоящего обособленного спора осведомленность ООО «Сибойл» о наличии у должника признаков неплатежеспособности не могла презюмироваться, поскольку не подтверждалась совокупностью доказательств, в том числе косвенных.

Выводы судов о том, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, как независимый участник, мог и должен был, ознакомившись с картотекой арбитражных дел, установить задолженность у должника перед контрагентами не свидетельствует об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности.

Как разъяснено в Постановлении № 63, даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рассматриваемом случае на дату заключения договора не было сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, также отсутствовали сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника.

В рассматриваемом случае, заключая договор поставки нефтепродуктов в январе 2019 года, ответчик исполнил его, доказательств, позволяющих усомниться в действительной цели сделки с ООО «Сибойл», а равно добросовестности кассатора или прийти к выводу о согласованности его действий с должником в материалы дела не представлено. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 63).

Вместе с тем в материалы обособленного спора такие доказательства не представлены.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник обращался к ООО «ЭК «СибМайнинг» с просьбой об отсрочке долга, заявление о признании себя банкротом должник на момент платежей не подавал.

При этом нарушение ООО «ЭК «СибМайнинг» сроков оплаты обусловлено экономическими причинами - недопоставкой топлива, а не неплатежеспособностью.

Действительно, ООО «ЭК «СибМайнинг» приостанавливало встречное исполнение обязательств, предупредив об этом другую сторону. 

При этом просрочка обусловлена разногласиями с должником по количеству поставленного топлива.

В дело представлено 41 письмо ООО «ЭК «СибМайнинг» (приобщены в электронном виде 26.04.2023) о недовозе топлива, в связи с чем должник приостановил оплату. 

Судами указано на возникновение задолженности перед ООО ТД Русторг, ООО Промсервис, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Машсервис» и ООО «Эксперт Лизинг» до даты спорных платежей.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что о наличии указанной задолженности кассатор на момент спорных платежей знал и мог знать, учитывая отсутствие доказательств аффилированности должника с ответчиком. Тем более, что сведения о задолженности перед указанными лицами появились намного позднее.

Судами ошибочно указано на неординарность спорных платежей. Оплата топлива не является самостоятельным видом деятельности, а представляет собой исполнение обязательств. Поставка топлива осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды установили, что сделка по поставке топлива реально исполнена.

При этом в материалах дела имеются выписки по счетам должника в Банке «НовоКиб» и Альфа Банк, опровергающие вывод суда о неординарности спорных платежей.

Так, по расчетному счету в Банке «НовоКиб» за период с 17.01.2019 по 30.05.2019 (90 рабочих дней) должником совершено более 1 000 платежей по текущей финансовой-хозяйственной деятельности (в среднем 11 платежей в день), в том числе 56 платежей, каждый из которых более 2 млн. руб. (на общую сумму 292 575 398,39 руб.); по счету в Альфа Банке за период с 21.01.2019 по 17.05.2019 (79 рабочих дней) должником совершено более 1500 платежей по текущей финансово-хозяйственной деятельности (около 19 платежей в день), в том числе 90 платежей, каждый из которых более 2 млн. руб. (на общую сумму 501 556 847,47 руб.) 

Выписки из расчетного счета должника приобщены в материалы обособленного спора (том 1, лист дела 92).

Так, из выписки с расчетного счета, открытого в Альфа Банке следует, что 21.01.2019 должником перечислено: 4 820 000 руб. в пользу ООО «Спецтранс»; 5 000 000 руб. в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 6 000 000 руб. дивиденды; 10 000 000 руб. в пользу ООО «Регион 42» с назначением платежа оплата за  услуги по перевозке грузов; 24.01.2019 оплачено  в пользу ООО «РН-Снаб» с назначением платежа по договору поставки; 01.02.2019 в пользу АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» перечислено 2 768 320,43 руб.; 23.04.2019 в пользу ООО «Фактор» перечислено 10 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору 3/04-2019 от 03.04.2019 и иные платежи с различным назначением на сумму более 500 млн. руб. за спорный период с января по май 2019 года. 

Также из выписки с расчетного счета, открытого в Банке «НовоКиб», следует, что 25.02.2019 в пользу АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» перечислено 7 740 092,99 руб. по договору, 11.04.2019 в пользу ООО «Аквалайн» перечислено 3 000 000 руб., 18.04.2019 в пользу ООО «Фактор» перечислено 15 000 000 руб. по договору; 22.05.2019 в пользу ООО «Стройсервис» перечислено 2 000 000 руб. и иные платежи с различным назначением на сумму более 250 млн. руб. за спорный период с января 2019 года по май 2019 года. 

Таким образом, в спорном периоде должник осуществлял  платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе выплачивал заработную плату, премии работникам, и дивиденды (Альфа Банк: 6 000 000 руб. 21.01.2019, 1 000 000 руб. 25.01.2019, 1 000 000 руб. 01.03.2019, Банк «НовоКиб»: 1 000 000 руб. 25.02.2019), лизинговые платежи, работу спецтехники, транспортные, буровые работы, услуги по ведению горных работ, сварочные работы, платежи за электроэнергию, за ремонт техники, охрану, услуги спецтехники, услуги автокрана, проценты по займам, налоги и взносы во внебюджетные фонды.

Платежи за ГСМ - ключевая статья расходов любого добывающего предприятия - в адрес ООО «Сибойл» составляли не более 0,5 % обычных расходов должника.

Кроме этого, по счету должника в Банке «НовоКиб» в период с 17.01.2019 по 30.05.2019 осуществлялись платежи в пользу иных кредиторов (на общую сумму 547 482 263,25 руб.), в том числе в пользу кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр: ООО ТД «Русторг» (12.04.2019 в сумме 4 250 340,60 руб.); ИП ФИО7 (23.04.2019 в сумме 18 000 руб., 27 000 руб.); ООО «Эксперт-Лизинг» (19.04.2019 в сумме 500 000 руб., 22.04.2019 в сумме 1 400 000 руб.).

Также ООО «Сибойл» обращал внимание судов на то, что в указанный период им заключались иные договоры на поставку топлива иным контрагентам, в том числе с ООО «Технология» 09.02.2019, ООО «Сервисная компания-54» от 06.02.2019, ООО «Тринити» 23.01.2019, ООО «АвтоСистемс» 14.01.2019, ООО «ТК-НК» 18.02.2019 (том 2, лист дела 116). 

Суды признавая, сделку недействительной, сослались на платежи в адрес ликвидированных лиц.

Вместе с тем, фактов аффилированности либо заинтересованности кассатора с указанными компаниями (в частности, ООО «РН-Транс», ООО «Спецтранссервис») в материалы дела не представлено. 

На момент спорных платежей 22.02.2019, 01.03.2019 ни один исполнительный документ к принудительному исполнению должнику не предъявлялся.

В суде первой и в суде апелляционной инстанции кассатор ссылался на сведения сайта ФССП, согласно которым первая запись о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЭК «СибМайнинг» была 03.09.2019, то есть гораздо позднее спорных платежей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, каким образом ООО «Сибойл» могло стать известным искажение должником данных бухгалтерского баланса, о том, что стоимость активов должника максимум 107 443 809,03 руб. (абзац девятый страницы 12 постановления).

Кроме этого, согласно представленной 14.09.2022 выписки по расчетному счету (том 1, лист дела 13) 11.04.2019 на расчетный счет должника от ООО «Разрез Кийзасский» поступило 99 509 949 руб. То есть после совершения оспариваемых платежей на расчетный счет должника поступило более 90 млн. руб., что свидетельствует о том, что ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности должника. 

Помимо того, как следует из материалов дела, дело о несостоятельности ООО «ЭК «СибМайнинг» ранее неоднократно прекращалось в связи с отказом кредиторов от требований, в ввиду с погашения задолженности (в том числе 29.01.2020, 19.02.2020, 04.08.2020, 08.02.2021), что также указывает на возможность должника в течение продолжительного времени исполнять свои обязательства.

Если после возбуждения производства по делу достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Таким образом, суд округа приходит к выводу об ошибочности выводов судов о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик был информирован о неплатежеспособности должника, т.е., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорные сделки, мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств ни заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ни доказательств осведомленности ООО «Сибойл» о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, ни доказательств осведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, в том числе учитывая что в апреле 2019 года на расчетный счет должника поступило более 90 млн. руб.

В соответствии с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений недействительными.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С ООО «ЭК «СибМайнинг» в пользу ООО «Сибойл» подлежит взысканию 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, а также подлежит взысканию с ООО «ЭК «СибМайнинг» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А45-38107/2019 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1