Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» июля 2022 года 

                                  Дело № А12-155/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя»  (

<

...> ВЛД. 58, офис 217, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 №70 (после перерыва не явилась, извещена);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая  организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Истец полагает, что ответчиком причинены убытки в виде суммы ранее взысканного штрафа, поскольку недостатки работ, установленные предписанием уполномоченного органа, не были устранены ответчиком как непосредственным исполнителем работ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика о возникшими убытками.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Империя» (Подрядчик) был заключен договор от 24.05.2019 №1204111-ВО-СМР-2018 на выполнение работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно условиям п. 2.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме Волгоградской области Камышинского района, г. Петров Вал, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д. 12 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, фундамента, усиление ограждения несущих конструкций, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения).

Предписанием от 27.03.2020 №378 инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области по результатам проведенной проверки по адресу: Петров Вал, ул. Пионерская, д. 12, обязало Регионального оператора в срок до 30.06.2020 принять меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией гарантийных обязательств по устранению дефектов: устранение причин проникновения атмосферных осадков через крышу дома в помещение чердака в месте примыкания к вентканалам, фановым стоякам, устранению трещин на поверхности фундамента.

Региональным оператором в адрес ООО «Империя» направлено уведомление от 15.04.2020 №3557и о выявлении недостатков работ, указано на необходимость в срок до 30.06.2020 устранить недостатки работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 31.03.2021 по делу № 5-78-170/2021 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 27.03.2020 №378, от 28.12.2018 №1431. Истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Платежным поручением 09.04.2021 №1874 истец уплатил указанный административный штраф.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2021 №3813и о возмещении убытков, понесенных региональным оператором согласно постановлению мирового судьи, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком приятных на себя обязательств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Во исполнение возложенных на регионального оператора законодательством функций, УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) заключен договор                          от 24.05.2019 №1204111-ВО-СМР-2018 с ООО «Империя» (Подрядчик) по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту фундамента подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 22.11.2019 №1 на сумму 852 518 руб. 65 коп., по капитальному ремонту крыши – актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 26.11.2019 №4 на сумму 1 189 753 руб. 46 коп. и сторонами не оспаривается.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области составлен акт проверки от 27.03.2020 №378, на основании которого выдано предписание от 27.03.2020 №378 об устранении выявленных нарушений.

В адрес ООО «Империя» направлено уведомление от 15.04.2020 №3557и о выявлении недостатков работ, указано на необходимость в срок до 30.06.2020 устранить недостатки работ.

Ответчиком доказательств устранения выявленных доказательств не представлено.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-11141/2021 унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору от 24.05.2019 №1204111-ВОСМР-2018 устранить недостатки по капитальному ремонту многоквартирного дома № 12 по улице Пионерская город Петров Вал Волгоградской области, изложенные в предписании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.02.2021 № 102-1, а именно: устранить причины проникновения атмосферных осадков через крышу дома в помещение чердака в месте примыкания кровельного покрытия к вентканалам, фановым стоякам, а также предположительно в месте крепления кровельного ограждения к кровельному покрытию, выполнить работы по восстановлению 2 порванных участков пароизоляции, находящейся в чердачном помещении; выполнить работы по заделке трещин на поверхности фундамента в местах стыка захваток монолитной обоймы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 по делу №А12-11141/2021 исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ООО «Империя» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по договору от 24.05.2019 № 1204111-ВО-СМР-2018 устранить недостатки по капитальному ремонту многоквартирного дома № 12 по улице Пионерская, город Петров Вал Волгоградской области, а именно: устранить причины проникновения атмосферных осадков через крышу дома в помещение чердака в месте примыкания кровельного покрытия к вентканалам, фановым стоякам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания исполнения обязательств, факт некачественного выполнения подрядчиком работ и неустранение выявленных недостатков произведенных работ уже были исследованы и установлены при разрешении дела №А12-11141/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 31.03.2021 по делу № 5-78-170/2021 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 27.03.2020 №378, от 28.12.2018 №1431 Истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Платежным поручением 09.04.2021 №1874 истец уплатил указанный административный штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Ответчик, являясь подрядчиком по договору, принял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документации, представленной Заказчиком, в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями проектно-сметной документации (п. 2.1 договора).

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Разделом 9 договора сторонами определены гарантии качества по сданным работам. Подрядчик гарантировал соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного договором и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (п. 9.1 договора).

Гарантийный срок результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 9.2 договора).

B случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка сроков исполнения. Отсутствие представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления подрядчика о дате и времени составления акта (п. 9.3 договора).

В соответствии с п. 9.4 договора, Подрядчик обязался за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в акте обнаружения дефектов. В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов этих работ (с момента приема заказчиком результата работ по устранению дефектов).

Условиями договора предусмотрена обязанность Подрядчика возместить в полном объеме убытки, связанные с наложением на Заказчика экономических санкций за нарушение норм и правил ведения работ, причиненные по вине Подрядчика (п. 10.5 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда в части выполнения работ с нарушением требований, установленных проектно-сметной документацией к Договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивших свою обязанность по договору подряда, является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец привлечен к административной ответственности.  

Материалами дела подтверждается несение истцом убытков в заявленном размере.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 755 ГК РФ, которые позволили бы суду сделать вывод об отсутствии у него обязанности по выполнению гарантийных обязательств в отношении работ, указанных в Предписании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 27.03.2020 №378. При этом ответчик (подрядчик) был надлежащим образом извещен истцом (заказчиком) о наличии дефектов работ.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, достаточного для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, образуемого противоправным бездействием (неисполнение гарантийных обязательств по договору), убытками истца (сумма штрафа за неисполнение предписания, выданного в связи с выявленным нарушением качества выполненного капитального ремонта), причинно-следственной связью между указанными обстоятельствами. 

Вместе с этим, суд отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 31.03.2021 по делу № 5-78-170/2021 УНО «Региональный фонд капремонта» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением фондом двух предписаний инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выданных в отношении разных лиц – от 27.03.2020 №378, от 28.12.2018 №1431, при этом только лишь одно из них связано с неисполнением своих обязательств ответчиком ООО «Империя». 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования к ООО «Империя» в части, а именно пропорционально количеству не исполненных ответчиком предписаний к общему количеству предписаний, указанных в постановлении мирового судьи, т.е. в размере 5 000 руб. (10 000 руб. / 2).

По указанным основаниям, заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 2 000 руб. 

Между тем, исходя из суммы итоговых заявленных требований с учетом удовлетворения иска в части (на 50 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова