﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32953/2017

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В,, при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) – Сабадаш М.А. (доверенность от 01.11.2019), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ГК Раритет» (ИНН 2315179901, ОГРН 1132315001940) – Сивкова Г.Г. (доверенность от 19.08.2019), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2304033499, ОГРН 1022300776398) – Козьмовского С.В. (доверенность от 01.11.2019) и Шмелева С.В. (доверенность от 01.10.2019), от заявителя кассационной жалобы в порядке татьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – местной религиозной организации Церковь «Сурб Григор Лусавович (Святого Григория Просветителя)» Древне-Восточного Православия г. Новороссийск Армянской апостольской церкви – Столбовой А.В. (доверенность от 15.10.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК Раритет», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», местной религиозной организации Церковь «Сурб Григор Лусарович» (Святого Георгия просветителя) Древне-Восточного православия г. Новороссийск Армянской апостольской церкви на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А32-32953/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ГК «Раритет» (далее – компания) и ООО «Фортуна» (далее – общество) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0201047:51, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 20 (далее – спорный объект), до полного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу №А32-22898/2003. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение от 19.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены, эксплуатация спорного объекта запрещена до приведения объекта в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу № А32-22898/2003.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что  администрация в течении длительного периода не оспаривала эксплуатацию спорного объекта; изначально объект был легально введен в гражданский оборот, а в дальнейшем произошла его реконструкция, в связи с чем он не представляет опасности и проведенным экспертным исследованием по рассматриваемому спору установлено, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Апелляционный суд неправомерно основывался на выводах судов, сделанных по делу № А32-22898/2003 о сносе самовольной постройки, необоснованно отказал в применении исковой давности.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обстоятельства и принятые по делу № А32-22898/2003 судебные акты о признании спорного объекта самовольной постройкой, не являются обязательными для компании, которая не принимала в нем участия. Апелляционный суд не учел, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), доказательств реальной опасности причинения вреда в будущем не представлено, кроме того, на протяжении длительного времени администрация согласовывала эксплуатацию здания  путем выдачи разрешений на размещение в нем объектов питания, лицензий на продажу алкогольной продукции. Истец пропустил срок исковой давности. 

В кассационной жалобе местная религиозная организация Церковь «Сурб Григор Лусавович (Святого Григория Просветителя)» Древне-Восточного Православия г. Новороссийск Армянской апостольской церкви (далее – религиозная организация) просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, вывод апелляционного суда о необходимости государственной регистрации договора субаренды ошибочен. Суд также не учел, что обстоятельства дела № А32-22898/2003 не являются обязательными для религиозной организации, оставил без внимания выводы судебной экспертизы о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители сторон и религиозной организации высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, религиозной организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы общества и компании не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 26.12.2006 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о сносе самовольной постройки, расположенной в г. Геленджике, ул. Революционная, 14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу № А32-22898/2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 29.01.2013, иск удовлетворен. Суд обязал общество снести за свой счет следующие объекты: 

– в цокольном этаже по оси «Е» в осях 4 – 19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); 

– стальные консоли из двутавра № 16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси «Е», объединенные двутавром № 16 в уровне перекрытия; 

– перегородки, возведенные в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12 м) по осям 7, 10, 13 и 16; 

– на первом этаже по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2 – 21 толщиной 0,25 м, 0,38 м и 0,51 м; 

– внутренние перегородки толщиной кирпича 0,5 (0,12 м); 

– монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); 

– эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2 – 20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); 

– металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; 

– наружную лестницу центрального входа, мансардный этаж полностью в осях 6-8-БД и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением ресторана «Яхта», расположенного в г. Геленджике, ул. Революционная, 14. 

На основании указанного решения Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист по делу, возбуждено исполнительное производство. 

24 июля 2017 года в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 20, должностными лицами администрации установлено, что спорный объект эксплуатируется в коммерческих целях как гостиница для размещения отдыхающих. 

Рассматривая данный спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из анализа постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1201-О следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебными актами по делу № А32-22898/2003 решено частично снести спорный объект путем приведения его в первоначальное состояние, в рамках дела № А32-14310/2009 (о признании права собственности на спорный объект по иску общества) установлен факт отсутствия правовых оснований для признания за обществом права собственности на здание кафе «Яхта». Кроме того, при проведении судебной экспертизы в рамках указанных дел установлено, что в результате осуществления реконструкции изменено первоначальное объемо-планировочное решение объекта незавершенного строительства, полностью надстроен мансардный этаж, образовались новые помещения, часть из которых, в том числе, связана между собой установленными лестничными маршами. При этом вывод экспертов об объеме строительных работ, выполненном обществом с 25.09.1998 по 04.12.2008 основан на изучении и сопоставлении данных, содержащихся в представленной в их распоряжение документации о технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, и данных, полученных в ходе проведенного экспертного осмотра. 

Решение по делу № А32-22898/2003 не исполнено. Ответчики не оспаривают, что объект эксплуатируется в коммерческих целях для размещения отдыхающих как гостиница «Яхта».

   Определением суда  от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 по делу № А32-22898/2003, с общества в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения суда от 31.03.2009 в размере 100 тыс. рублей в месяц со дня принятия  определения и до даты фактического исполнения указанного решения. Определением от 04.12.2018 по тому же делу обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения  от 31.03.2009.

 В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

   Как верно указал апелляционный суд, в силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). 

   Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 названной статьи). 

    Спорный объект, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, не приведен в первоначальное состояние, в течение длительного времени (более семи лет) в нарушение действующего законодательства используется в целях ведения предпринимательской деятельности без наличия соответствующих документов на его реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию как объекта для временного проживания (отдыха) граждан. Сведения о сдаче номеров в отеле «Яхта» размещены на сервисах: booking.com, tripadvisor.ru. Кроме того, в отношении самовольной постройки заключаются договоры о сдаче имущества в аренду, в том числе с религиозной организацией, для проживания паломников.

    Однако распоряжение самовольной постройкой, эксплуатация ее в коммерческих целях недопустимы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано ее снести и не вправе распоряжаться такой постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки  (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса). Договоры, заключенные в отношении самовольной постройки, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса.   

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 166, 168, 222 и 1065 Гражданского кодекса, статьей 16 Кодекса, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, указав на нарушение интересов истца и общественных интересов – прав и интересов неопределенного круга лиц, в частности, права на жизнь и охрану здоровья  (статьи 20 и 41  Конституции Российской Федерации), наличие опасности причинения вреда, необходимости обеспечения охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

    Апелляционный суд также обоснованно отклонил доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, указав о том, что исковая давность не подлежит применению к спорным отношениям.

  Суд апелляционной инстанции  полно и всесторонне исследовал материалы дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы общества и компании направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в их жалобах, отсутствуют.

 Довод религиозной организации о принятии судебного акта о ее правах и обязанностях подлежит отклонению в силу следующего.

  К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

    Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

    Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

    Как указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело представлен договор субаренды земельного участка с расположенными на нем постройками от 27.06.2019, заключенный обществом (арендодатель) и  религиозной организацией (арендатор). В соответствии с пунктом 1.1 заявителю во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 0,400 га с кадастровым номером 23:40:0403019:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 20. В пункте 1.4 договора предусмотрено право арендатора безвозмездно использовать постройку (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:40:0201047:51 готовностью 97%), находящуюся на земельном участке, в целях временного проживания паломников, в том числе граждан (туристов), прибывающих в город Геленджик в религиозных целях, а также в благотворительных целях.

    Апелляционный суд правомерно отметил, что названный договор заключен спустя четыре месяца с начала рассмотрения апелляционной жалобы, а также при наличии общедоступной информации о судебных актах, принятых по делу № А32-22898/2003, о признании спорного объекта самовольной постройкой. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении обществом и религиозной организацией правом, что запрещено нормами статьи 10 Гражданского кодекса. 

   У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания считать право религиозной организации на объект, подлежащий сносу, возникшими на основании договора субаренды. Сделка, заключенная в отношении самовольной постройки, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса, а следовательно, не влечет правовых последствий (статья 167 названного Кодекса), поскольку, как уже отмечено, принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса не допускается (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).         

Принимая во внимание наличие в действиях общества и религиозной организации признаков злоупотребления правом, отсутствие у религиозной организации  защищаемых законом прав и законных интересов ввиду ничтожности заключенного с ней договора, производство по жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса. Довод религиозной организации о том, что судебные акты по делу № А32-22898/2003 не имеют для нее обязательного значения, ошибочен, основан на неверном понимании норм права (статья 16 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе местной религиозной организации Церковь «Сурб Григор Лусарович» (Святого Георгия просветителя) Древне-Восточного православия г. Новороссийск Армянской апостольской церкви на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по  делу № А32-32953/2017 прекратить.

	Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по  делу № А32-32953/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     Е.В. Артамкина

										     А.В. Садовников