АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-26

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20762/2020

город Кемерово

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бьютипедия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 116 000 руб.,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № ТДСЦ 21/19 от 21.10.2019, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 12.10.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент» (далее – ООО «ТД Сибирский цемент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бьютипедия» (далее – ООО  «Бьютипедия», ответчик) о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 3 116 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что поставленный товар – текстурированные прокладки (имитация структуры дерева «Сосна») является некачественным, недостатки являются существенными (носят неустранимый характер и не позволяют использовать товар по назначению). 

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 27.06.2019 ответчиком в соответствии с условиями договора и заказом на куплю-продажу товаров был поставлен товар надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2019 № 2020.  Истец 04.07.2019 обратился к ответчику с указанием на то, что по результатам первичного осмотра 45 штук текстурированных прокладок (имитация структуры дерева), произведенного комиссией ООО «Комбинат «Волна» 01.07.2019 в присутствии представителя ответчика, составлен акт о наличии дефектов на каждой единице товара. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как представитель ответчика при составлении акта не присутствовал. Истцом был ошибочно указан представитель склада, который отвечал за сохранность имущества ответчика и не являлся его представителем. Истцом не доказан факт наличия недостатков на товаре и не доказано, что недостатки носят производственный характер. 

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (далее – ООО «Комбинат «Волна»), которое фактические являлось получателем спорного товара и использовало его в своей деятельности. Согласно отзыву, ООО «Комбинат «Волна» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 05.08.2021 представитель истца настаивал на исковых требованиях; представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований; настаивал на ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД Сибирский цемент» (покупатель) и ООО «Бьютипедия» (поставщик) заключен договор поставки № 100118 (405/17) от 10.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, указанную в заказе (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, общая стоимость товара указываются в универсальном передаточном документе (пункт 1.2. договора).

Товар должен соответствовать регламентируемым требованиям к качеству, установленным для данного вида товара (ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификаты и др.) (пункт 1.3. договора). 

Ассортимент поставляемого товара, срок поставки и цены на товар устанавливаются в заказе на куплю-продажу товара (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора). 

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 5.3.3. договора покупатель проводит приемку товара по количеству тарных мест, внутритарному количеству и качеству (видимые недостатки) в присутствии представителя поставщика с оформлением УПД. При наличии расхождений по количеству, качеству товара и пр. покупатель в присутствии представителя поставщика оформляет акт. 

В силу пункта 5.1.3. договора поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества. 

В случае обнаружения недостатков в отношении качества и/или комплектности товара в течение установленного на товар гарантийного срока покупатель вправе: заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества либо произвести ремонт неисправного товара; доукомплектовать некомплектный товар; вернуть соответствующую денежную сумму, если товар на дату обнаружения недостатков оплачен покупателем. Поставщик не отвечает за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо третьих лиц (пункты 5.1.4., 5.1.5. договора). 

В соответствии с заказом на куплю-продажу товара стороны согласовали к поставке товар (текстурированная прокладка (имитация структуры дерева), качественные характеристики должны соответствовать характеристикам экспериментального образца в соответствии с товарной накладной № 175 от 03.08.2018; размер 3700*1650*4,5 мм), его количество (45 штук), цену за единицу товара (76 000 руб.), общую стоимость (3 420 000 руб.), грузополучателя (ООО «Комбинат Волна»), условия оплаты (50% предоплата, 50% после предоставления поставщиком покупателю скана декларации на товар с отметкой таможни «выпуск разрешен» с указанием наименования, количества, веса товара). Стороны также согласовали, что гарантийный срок на товар составляет 300 технологических циклов, но не более 18 месяцев с момента доставки товара в адрес грузополучателя. 

В рамках данного заказа ответчиком грузополучателю (ООО «Комбинат Волна») был поставлен товар на сумму 3 420 000 руб. по товарной накладной № 202 от 27.06.2019. 

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме (платежные поручения № 64882 от 17.04.2019, № 68704 от 28.06.2019, № 69323 от 10.07.2019). 

12.07.2019 на территории грузополучателя - ООО «Комбинат Волна» комиссией в составе работников ООО «Комбинат Волна» составлен акт № А/081 о входном контроле. Комиссией был произведен входной контроль текстурированных прокладок в количестве 45 штук (до того, как были произведены первые циклы прессования), по результатам которого установлено, что на прокладках имеются дефекты внешнего вида: мелкие трещины, щербины, царапины, сколы, внутренние посторонние включения синего и красного оттенков без выхода на поверхность, кратеры, отколы. Применение текстурированных прокладок возможно в производстве текстурных хризотилцементых листов с последующей выбраковкой готовых изделий с выраженными дефектами от царапин, трещин, щербин, сколов. Также возможно увеличение размера выявленных дефектов внешнего вида на прокладках после ввода в производство; после попадания на них смазочных материалов и последующего технологического прессования такие прокладки впоследствии будут не пригодны для производства текстурных хризотилцементых листов (т. 2, л.д.98). 

После двух циклов прессования комиссией в составе работников ООО «Комбинат Волна» составлен акт № А/089 от 29.07.2019. Согласно акту после первого цикла прессования на плоских хризотилцементых листах выявлены от 5 до 20 отдельных округлых бугорков диаметром от 10 до 15 мм на каждом листе. После второго цикла прессования на плоских хризотилцементых листах выявлено множество округлых бугорков диаметром от 1 до 20 мм, расположенных по всей поверхности на каждом листе. На прокладках выявлены кратеры (округлые проломы вовнутрь прокладки) тех же размеров, что и бугорки на листах. Данные дефекты отсутствовали при первом осмотре при входном контроле; предположительно дефекты образовались при прессовании внутренних пустот в прокладках. Применение прокладок в производстве невозможно (т.2, л.д.99).

05.08.2019 на территории грузополучателя - ООО «Комбинат Волна» комиссией в составе работников ООО «Комбинат Волна» и генерального директора ООО «Бьютипедия» ФИО4 произведен контроль качества текстурированных прокладок и составлен акт № 2. Согласно акту осмотр производился на готовых изделиях – плоских текстурных хризотилцементных листах, после выявления на них дефектов был произведен осмотр прокладок. Заключением комиссии установлено, что  на прокладках присутствуют округлые проломы вовнутрь, имеющие неустранимый и существенных характер и не позволяющие использовать их в производстве. Несмотря на гарантию в 300 технологических циклов пластины уже после первого цикла имеют несоответствующий вид; продукт, производимый при использовании таких пластин, является браком, поскольку на готовой продукции имеется множество дефектов внешнего вида в виде бугорков, нарушающих общий вид структуры дерева. Генеральным директором ООО «Бьютипедия» дополнительно было указано в акте, что на продукции присутствуют вышеописанные дефекты; дальнейшие выводы о качестве прокладок и произведенной с их помощью продукции директор сделать не может; считает, что всю продукцию, произведенную с помощью прокладок, считать браком нельзя (т.2, л.д.100-101). 

06.08.2019 ООО «ТД «Сибирский цемент» направило в адрес ООО «Бьютипедия» требование № 1227 без промедления заменить прокладки текстурированные (имитация структуры дерева) в количестве 45 штук на товар надлежащего качества.

16.09.2019 от ООО «Бьютипедия» поступило письмо № 160919 о завершении закупки материалов, необходимых для производства новых текстурированных прокладок. Поставщик выразил готовность произвести поставку ориентировочно 26.10.2019 (т.1, л.д.34). 

09.12.2019 в адрес ООО «Комбинат «Волна» (грузополучатель) в качестве частичной замены поставленных ранее прокладок ответчиком были поставлены прокладки в количестве 4 штуки, отвечающие замечаниям, изложенным в актах о входном контроле от 12.07.2019 и от 05.08.2019. 

Оставшиеся 41 штук текстурированных прокладок ненадлежащего качества ООО «Бьютипедия» не заменило, в связи с чем истец повторно направил ответчику требование о замене № 1252 от 29.06.2020, которое получено последним 10.07.2020, однако оставлено без ответа и удовлетворения. 

11.08.2020 ООО «ТД «Сибирский цемент» направило в адрес ООО «Бьютипедия» письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить стоимость оплаченной некачественной продукции в размере 3 116 000 руб. (41 штука * 76 000 руб.). Письмо получено ответчиком 17.08.2020, однако оставлено без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ответчик не заменил товар ненадлежащего качества на качественный и не возвратил стоимость оплаченного товара, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы и возражения, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях установления соответствия товара условиям договора определением суда от 28.12.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»  ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>). Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» были представлены сведения об образовании эксперта, прохождении профессиональной переподготовки; при назначении экспертизы ООО «Бьютипедия» возражений относительно указанного эксперта не заявило.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли качество поставленных прокладок в количестве 45 штук образцу (с описанием образца), которому согласно заказу на куплю-продажу должны соответствовать поставленные прокладки? 2) В случае наличия дефектов, возможно ли определить причину их происхождения? В каком количестве и в каких размерах имеются округлые проломы (кратеры) на каждой из прокладок? 3) Может ли продукция, изготовленная при использовании поставленных прокладок, иметь товарный вид? 4) Возможно ли установить количество производственных циклов производственных с использованием текстурированной прокладки (имитация структуры дерева)? В случае если возможно, то сколько производственных циклов было проведено на каждой из 45 текстурированных прокладках (имитация структуры дерева), поставленных 10.01.2018?

Согласно заключению эксперта № 015-05-00018 от 03.03.2021 (т.2, л.д. 4-19), эксперт пришел к следующим выводам. 

Поскольку определить достоверно какой из 2-х экспериментальных образцов поставлен по товарной накладной № 175 от 03.08.2018 и какому из 2-х образцов согласно заказу на куплю-продажу товара должны соответствовать текстурированные прокладки не представляется возможным ввиду отсутствия маркировки на экспериментальных образцах, сравнение качественных характеристик текстурированных прокладок проводилось экспертом с экспериментальными образцами № 1 и № 2.

Экспериментальный образец № 1 дефектов не имеет.

Экспериментальный образец № 2 имеет многочисленные трещины по всей площади образца (фотография № 4); 12 участков с углублениями площадью от 10 мм2 до 2000 мм2, глубиной 1мм, образовавшиеся в результате выкрашивания верхнего слоя образца (фотографии №5-10). Наличие многочисленных трещин по всей площади лицевой поверхности и выкрашивания верхнего слоя образца свидетельствует о значительной наработке и сроке эксплуатации изделия. Дефекты экспериментального образца № 2 имеют эксплуатационный характер и возникли в результате естественного износа образца при использовании в производстве.

Текстурированные прокладки (45 штук) имеют многочисленные дефекты в виде вмятин (кратеров) и отслоений верхнего слоя площадью от 1 мм2 до 150 мм2, глубиной до 1 мм. Вмятины расположены на выступах рельефной поверхности прокладок, в местах углублений рельефной поверхности вмятины отсутствуют (фотографии №11-18). Следы эксплуатации прокладок в виде трещин и выкрашивания лицевого слоя отсутствуют. Дефекты текстурированных прокладок имеют производственный характер и образовались на стадии изготовления текстурированных прокладок в результате нарушения технологии производства прокладок. 

Качество текстурированных прокладок не соответствует качеству экспериментального образца № 1 из-за наличия дефектов. Качество текстурированных прокладок не соответствует качеству экспериментального образца № 2 по характеру дефектов. Дефекты текстурированных прокладок имеют производственный характер и образовались на стадии изготовления текстурированных прокладок в результате нарушения технологии производства прокладок. Дефекты экспериментального образца № 2 имеют эксплуатационный характер и возникли в результате естественного износа образца при использовании в производстве.

Текстурированные прокладки используются для придания лицевой поверхности плиты «Виколор» рельефа. Рельефный рисунок создается путем отпечатка текстурированной прокладки на сыром хризотилцементном листе в процессе его прессования под давлением, при этом рельеф текстурированной прокладки вместе со всеми выступами, углублениями, вмятинами полностью передается на поверхность хризотилцементного листа.

В случае наличия дефектов в виде вмятин на лицевой поверхности текстурированной прокладки, в процессе прессования под давлением происходит заполнение вмятин сырым, незастывшим хризотилцементом и образование, при последующем твердении, бугорков и выступов на лицевой поверхности готовой продукции, повторяющих форму вмятин.

Таким образом, при использовании в производстве поставленных ООО «Бьютипедия» текстурированных прокладок в количестве 45 штук, изготавливаемые плиты «Виколор» будут иметь многочисленные дефекты в виде бугорков и выступов площадью от 1 мм2 до 150 мм2, глубиной до 1 мм.

Согласно Техническим условиям ТУ 23.65.12-003-58801035-2002 от 01.06.2017 «Плиты фиброцементные прессованные «Вилколор» с защитно-декоративным покрытием», п. 1.1.1: «плиты «Виколор» должны соответствовать требованиям настоящих технических условий и ГОСТ Р 53223». В п. 1.1.9 ТУ 23.65.12-003-58801035-2002 и п. 5.2.1 ГОСТ Р 53223-2016 «Плиты хризотилцементные фасадные. Технические условия» указано: «суммарное число дефектов на одной плите не должно быть более трех».

Готовые плиты хризотилцементные прессованные «Вилколор» с защитно-декоративным покрытием, произведенные с использованием текстурированных прокладок с дефектами лицевой поверхности не могут иметь товарный вид, не будут отвечать требованиям ТУ 23.65.12-003- 58801035-2002 и ГОСТ Р 53223-2016.

Согласно справке ООО «Комбинат «Волна» в период с 01.07.2019 (текстурированные прокладки поставлены ООО «Бьютипедия» 27.06.2019) по 07.02.2021 ООО «Комбинат «Волна» были произведены хризотилцементные листы плоские прессованные для фасада с текстурой сосна размером 3600 х 1570  х 8 мм в количестве 800 штук. Таким образом, учитывая схожее состояние и схожие повреждения всех 45-ти текстурированных прокладок, каждой прокладкой произведено от 1-го до 18-ти технологических (производственных) циклов (800 листов/45 текстурированных прокладок). Установить точное количество технологических циклов, произведенных с использованием текстурированных прокладок не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики. 

ООО «Бьютипедия», не согласившись с результатами проведенного исследования, указало, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, в заключении имеется ряд неточностей и противоречий, в связи с чем заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 20.04.2021 (до объявления перерыва) был допрошен явившийся в суд эксперт ФИО5 

Как следует из пояснений эксперта, при проведении экспертизы использовался визуальный метод, это полноценный и единственно возможный метод исследования в настоящем случае. Поскольку 45 прокладок должны были соответствовать образцу, а образец уже использовался (т.е. не является новым), в связи с чем на образце появились трещины и дефекты, провести лабораторное исследование не представляется возможным, поскольку не с чем сравнивать (образец не новый). Поскольку данный заказ был индивидуальным, то нет никакой нормативной документации по изготовлению спорных прокладок. 45 прокладок не измерялись, измерялись только образцы. При внешнем осмотре во время проведения экспертизы установлено, что на 45 текстурированных прокладках имелись вмятины, что является производственным недостатком, поскольку образовались вмятины в результате схлопывания пустот на верхнем слое прокладок при прессовании. Дефекты на экспериментальном образце (бежевом) имеют эксплуатационный характер; на всей поверхности имеются трещины, вмятины, которые образовались в результате выкрашивания в связи с многочисленной эксплуатацией, а не в результате всхлопывания, как на 45 прокладках. На 45 прокладках трещины от эксплуатации отсутствовали. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что данные дефекты являются производственными. В результате попадания камня, постороннего предмета при прессовании была бы не ровная вмятина, как при всхлапывании, в связи с чем данные вмятины образовались не в результате попадания инородного предмета. Нет такой методики, которая позволила бы определить количество циклов, в связи с чем вывод о количестве циклов сделан на основании представленных документов.

В связи с тем, что заключение эксперта № 015-05-00018 от 03.03.2021 в части вывода о характере дефектов требовало более детального разъяснения со стороны эксперта (каким образом эксперт пришел к тому или иному выводу), суд определением от 12.05.2021 назначил дополнительную судебную товароведческую экспертизу с постановкой вопроса «Определить причину происхождения дефектов поставленных прокладок в количестве 45 штук (производственные либо эксплуатационные дефекты)?». Проведение дополнительной экспертизы также поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 015-05-00105Д от 21.06.2021 (т.4, л.д. 4-19), эксперт пришел к следующим выводам.

Дефекты поставленных прокладок в количестве 45 штук являются производственными. 45 текстурированных прокладок имеют многочисленные дефекты в виде вмятин верхнего рельефного слоя площадью от 1 мм2 до 150 мм2, глубиной до 1мм. На верхнем слое прокладок отсутствуют следы, возникшие в результате износа материала (трещины, выкрашивание слоя).

Лицевая поверхность текстурированных прокладок имеет фактурную (рельефную) поверхность с выступами и углублениями. Вмятины расположены на выступах рельефной поверхности прокладок, в местах углублений рельефной поверхности вмятины отсутствуют.

На прокладках, в местах вмятин, отсутствуют трещины, зазубрины, сколы материала. Вмятины имеют ровные, гладкие края, глянцевую поверхность и образовались в результате схлопывания пустот рельефного слоя из эпоксидной смолы прокладок при прессовании хризотилцементных листов.

Дефекты текстурированных прокладок не могли образоваться в результате попадания инородных предметов в процессе прессования хризотилцементных листов, т.к. в этом случае инородные предметы при прессовании оставляли бы следы (вмятины, отслоения, трещины и т.д.) не только на выступах, но и в местах углублений рельефной поверхности текстурированных прокладок, при этом дефекты имели бы другой характер: кромки вмятин были бы рваными, имели бы сколы, зазубрины; поверхности вмятин имели бы микротрещины.

Ненадлежащее хранение текстурированных прокладок не могло послужить причиной имеющихся дефектов прокладок. При ненадлежащем хранении текстурированных прокладок, например, ударах, вмятины, отслоения имелись бы не только на выступах, но и в углублениях рельефной поверхности прокладок, при этом края вмятин имели бы следы внешних механических воздействий (трещины, зазубрины, рваные края).

Количество вмятин на каждой прокладке составляет от 35 до 327 штук, площадью от 1 мм2 до 150 мм2, при этом вмятины расположены по всей площади прокладок. Максимальная площадь вмятин на каждой прокладке составляет от 20 мм2 (размер 5x4 мм) до 150 мм2 (размер 15x10 мм), глубина вмятин - до 1мм. Попадание инородных предметов при производстве хризотилцементных изделий в таком количестве и такого размера невозможно, так как в этом случае привело бы к аварийной остановке линии производства хризотилцементных листов на участке уплотнения хризотилцементного наката на форматном барабане пресс-валом. Попадание инородных предметов между листами и прокладками, после того как смешанная стопа сформирована невозможно, так как листы и прокладки в смешанной стопе расположены рабочими поверхностями друг на друге.

В судебном заседании 05.08.2021 представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Ходатайство мотивировано тем, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования; заключение эксперта требует уточняющих вопросов. Так, эксперт ссылается на график давления прессования от 24.07.2019, согласно которому уровень прессования составляет 220 бар. Согласно графику давления от 25.07.2019 уровень давления прессования при втором цикле составил 280 бар. Согласно технологическому регламенту процесса производства листов и плит хризотилцементных плоских в цехе асбестоцементных изделий ТР 58801035-1.9.01-2015 содержатся требования к процессу производства, в том числе по времени выдержки стопы под максимальны давлением - не менее 25 минут, при этом, время выдержки считать от момента достижения давления 330 бар. Таким образом, графиком давления прессования от 24.07.2019 подтверждается факт нарушения технологического процесса производства плит, однако, экспертом данные обстоятельства не исследованы и не описаны в заключении эксперта (в последующем указанное возражение снято представителем ответчика). Эксперт не обосновал в связи с чем он пришел к выводу о нарушении технологии производства 45 текстурированных прокладок. Истцом в материалы дела представлен отчет об использовании прокладок с размером 3600*1570*8, согласно которому при их использовании было произведено 800 листов, из которых в июле произведено 264 листа, однако, согласно информационному отчету по производству от 25.07.2019 указанно значение 1 170 штук. В данной части эксперт не исследовал как количество циклов, произведенных с применением поставленных ответчиком прокладок, так и условия ранее произведенных циклов. Кроме того, в ходе производства первой экспертизы эксперту не предоставлялись какие-либо отчеты, журналы о ходе и контроле за производством, так как представители ООО «Комбинат Волна» пояснили, что подобных журналов не ведется, однако, в последующем истцом были приобщены копии журнала оператора пресса и другие материалы. Между тем, сличение с оригиналом журнала эксперт не производил, истинное содержание журнала не устанавливал.

Представитель истца возражал относительно вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений; указал, что ответчик таким образом пытается затянуть рассмотрение настоящего дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В процессе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства было установлено, что согласно пункту 17.2.5 выписки из технологического регламента процесса производства листов и плит хризотилцементных плоских в цехе асбестоцементных изделий ТР 58801035 – 1.9.01 – 2015 с изменениями № 8 от 16.07.2019 максимальное давление прессования для рельефных листов, прессованных (к этой категории относится продукция, поставленная ООО «Бьютипедия») не менее 200 бар и максимально возможное давление прессования не более 450 бар (пункт 17.2.2).

Показатель в 330 бар, на который ссылается ответчик, распространяется на совсем другую категорию формовочных пластин, а именно, гладких листов прессованых, для ППФГО (пункт 17.2.5).

В журнале оператора пресса (учетная запись прессования) по состоянию с 24.07.2019 по 25.07.2019 фиксируется время начала прессования каждого цикла. Уровень давления на прокладки фиксируется путем формирования графика. Архивация данных происходит автоматически.

Согласно графику давления прессования от 24.07.2019 уровень давления прессования при первом цикле составил 220 бар. Согласно графику давления прессования от 25.07.2019 уровень давления прессования при втором цикле составил 280 бар, в связи с чем каждый производственный этап осуществлен в соответствии с регламентом.

В связи с указанным представителем ответчика данный вопрос (по давлению прессования) был снят.

 Судом отклоняется довод ответчика о том, что экспертом не проведен анализ количества циклов с учетом всех предоставленных ему документов.

Как следует из материалов дела, вопрос о количестве производственных циклов был задан эксперту при назначении первой судебной экспертизы, отвечая на который эксперт указал на отсутствие научно-разработанной методики определения точного количества циклов. Однако, исходя из справки  ООО «Комбинат Волна» (т. 1, л.д.136) о производстве 800 штук хризотилцементных листов, эксперт определил, что количество циклов каждой прокладки составило от 1 до 18. 

Оперативные отчеты по производству хризотилцементных листов были представлены истцом в материалы дела в судебном заседании 20.04.2021-27.04.2021 (после проведения первой экспертизы). В судебном заседании данные документы обозревались, в том числе и ответчиком. Определением суда от 27.04.2021 (протокольное) судебное разбирательство было отложено, в том числе, для представления сторонами дополнительных доказательств. Дополнительно (30.04.2021) истец по системе «Мой Арбитр» продублировал данные документы. Дополнительная судебная товароведческая экспертиза назначена судом 11.05.2021 (резолютивная часть). 

Таким образом, ответчик до назначения судом дополнительной экспертизы знал о наличии оперативных отчетов и будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность предложить поставить перед экспертом вопрос о количестве технологических циклов с учетом сведений, указанных в оперативных отчетах. Однако возражения в данной части заявлены ответчиком уже после поступления в суд экспертного заключения по дополнительной экспертизе, что признается судом злоупотреблением процессуальным правом и затягиванием арбитражного процесса со стороны ответчика, в связи с чем ходатайство о вызове эксперта для ответа на данный вопрос не подлежит удовлетворению (часть 5 статьи 159 АПК РФ).   

Более того, как было указано в заключении эксперта и непосредственно самим экспертом при его допросе, установить точное количество технологических циклов, произведенных с использованием текстурированных прокладок не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики. Вывод о количестве циклов был сделан экспертом на основании справки ООО «Комбинат «Волна», согласно которой с 01.07.2019 по 07.02.2021 ООО «Комбинат «Волна» были произведены хризотилцементные листы плоские прессованные для фасада с текстурой сосна размером 3600 х 1570 х 8 мм в количестве 800 штук. В связи с указанным, эксперт пришел к выводу, что каждой прокладкой произведено от 1-го до 18-ти технологических (производственных) циклов.

Таким образом, учитывая отсутствие научно-разработанной методики, для определения количества циклов не требуется специальных познаний. Такой вывод может быть сделан судом из анализа имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем необходимость в допросе эксперта по данному вопросу отсутствует.   

Как неоднократно указывал истец, и как следует из оперативных отчетов, ООО «Комбинат Волна» производит различные виды хризотилцементных изделий: кровельные листы различных профилей, фасадные плоские листы с имитацией различных структур и без таковой. В оперативных отчетах указано на производство не только хризотилцементных листов с текстурой дерева, но и на производство иных изделий с другой структурой, размер которых совпадает с размером спорных прокладок (например, ЛППФ 3600х1570х8). Следовательно, количество произведенной продукции 1 170 штук (оперативный отчет от 25.07.2019), на которое указывает ответчик, относится к иным прокладкам. 

Эксперт в своем заключении установил, что все 45 текстурированных прокладок имеют схожее состояние и схожие повреждения, следовательно, суд приходит к выводу, что количество циклов в отношении всех спорных прокладок должно быть одинаковым. 

В процессе исследования вопроса о количестве циклов истцом была выявлена ошибка в ранее представленной справке ООО «Комбинат «Волна». 

Поскольку ООО «Комбинат «Волна» листы с текстурой «Сосна» и с текстурой «Кедр» учитывает по складу под единой номенклатурой, поскольку они попадают по общую категорию листов хризотилцементных плоских пресованных для фасада с текстурой дерева, в данной справке было указано не только количество изготовленных листов с текстурой дерева «Сосна», но и с текстурой дерева «Кедр». За июль 2019 года были произведены листы хризотилцементные плоские пресованные для фасада с текстурой «Сосна» в количестве 94 штуки. Указанное количество подтверждается данными, содержащимися в оперативных отчетах.

Так, 24.07.2019 в первую смену была произведена продукция ЛППФ 3600x1570x8 Кедр в количестве 17 штук и продукция ЛППФ 3600x1570x8 Сосна в количестве 47 штук (спорные прокладки первый цикл). 24.07.2019 во вторую смену была произведена продукция ЛППФ 3600x1570x8 Кедр в количестве 17 штук (всего нарастающим итогом 34 штуки) и продукция ЛППФ 3600x1570x8 Сосна в количестве 47 штук (всего нарастающим итогом 94 штуки, спорные прокладки второй цикл).

25.07.2019 в первую смену была произведена продукция ЛППФ 3600x1570x8 Кедр в количестве 17 штук (всего нарастающим итогом 51 штука). 26.07.2019 в третью смену была произведена продукция ЛППФ 3600x1200x8 Кедр в количестве 17 штук и продукция ЛППФ 3600x390x8 Кедр в количестве 17 штук. В данном случае из формовочной пластины стандартного размера изготавливают продукцию размером существенно меньшим, чем прокладка. Технология прессования не позволяет оставлять незаполненным оставшееся пространство прокладки во избежание излома. При таком варианте изготовления листов хризотилцементных прессованных к учету принимается только продукция большего размера ЛППФ 3600x1200x8 Кедр в количестве 17 штук, малый размер продукции ЛППФ 3600x390x8 Кедр (17 штук) - сопутствующее изделие и, как продукция не учитывается.

26.07.2019 в четвертую смену была произведена продукция ЛППФ 3600x1200x8 Кедр в количестве 34 штуки (всего нарастающим итогом 51 штука) и продукция ЛППФ 3600x390x8 Кедр в количестве 34 штуки (малый размер - сопутствующее изделие и, как продукция не учитывается).

27.07.2019 во вторую смену была произведена продукция ЛППФ 3600x1200x8 Кедр в количестве 17 штук (всего нарастающим итогом 68 штук) и продукция ЛППФ 3600x390x8 Кедр в количестве 17 штук (малый размер - сопутствующее изделие и, как продукция не учитывается).

30.07.2019 в четвертую смену была произведена продукция ЛППФ 3600x1200x8 Кедр в количестве 23 штуки (всего нарастающим итогом 91 штука) и продукция ЛППФ 3600x390x8 Кедр в количестве 23 штуки (малый размер - сопутствующее изделие и, как продукция не учитывается).

31.07.2019 во вторую смену была произведена продукция ЛППФ 3600x1195x8 Кедр в количестве 11 штук и продукция ЛППФ 3600x395x8 Кедр в количестве 11 штук (малый размер - сопутствующее изделие и, как продукция не учитывается). В эту же смену была произведена продукция ЛППФ 3600x1570x8 Кедр в количестве 17 штук (всего нарастающим итогом 68 штук).

Таким образом, всего за июль 2019 года было произведено: ЛППФ 3600x1570x8 Кедр - 68 штук; ЛППФ 3600x1570x8 Сосна - 94 штуки; ЛППФ 3600x1200x8 Кедр - 91 штука; ЛППФ 3600x1195x8 Кедр - 11 штук. 

Итого в июле 2019 года было произведено 264 листов с текстурой дерева, что полностью соотносится с тем количеством, которое было указано в справке ООО «Комбинат Волна», представленной эксперту. 

Таким образом, при количестве произведенной продукции с текстурой дерева «Сосна» 94 штуки, количество циклов не могло превышать 2-х, поскольку данная продукция произведена не с использованием 45 спорных прокладок, а с использованием 47 прокладок (45 – спорных прокладок и 2 прокладки, поставленные ответчиком до заключения рассматриваемого договора).  

Суд признает представленные истцом оперативные отчеты по производству, выписку из журнала оператора пресса, графики давления прессования, разборочные листы надлежащими и достаточными доказательствами для определения количества производственных циклов. Указанные доказательства не находятся в противоречии с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд произвел и иной расчет количества циклов.

Так, товарная накладная на поставку спорного товара датирована 27.06.2019. В свою очередь истец указывает, что фактически товар был поставлен позже – 11.07.2019, в подтверждение чего представлен приходный ордер № КВ191268 (т.2, л.д.97). 12.07.2019 на территории грузополучателя - ООО «Комбинат Волна» комиссией в составе работников ООО «Комбинат Волна» составлен акт № А/081 о входном контроле; зафиксированы дефекты. 29.07.2019 (после двух циклов прессования) комиссией в составе работников ООО «Комбинат Волна» составлен акт № А/089; зафиксированы дефекты (т. 2, л.д.98). Двусторонний акт (с участием директора ответчика) был подписан 05.08.2019.

Поскольку из оперативных отчетов следует, что в одни сутки одна прокладка могла быть использована 2 раза, а с 27.06.2019 по 05.08.2019 прошло 40 календарных  дней, в любом случае спорный товар мог быть использован не более чем 80 циклов. 

При этом ООО «Бьютипедия» установлена гарантия качества текстурированных прокладок, которая составляет 300 технологических циклов, но не более 18 месяцев с момента доставки товара в адрес грузополучателя.

Поскольку на момент выявления дефектов 18 месяцев с даты поставки не прошло, установленное количество технологических циклов не превышает 300 (как при расчете эксперта, так и при двух произведенных судом расчетов), суд признает, что дефекты выявлены истцом в период гарантийного срока, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ и обязанность по доказыванию причин и момента возникновения недостатков спорного товара лежит на поставщике. 

Относительно довода ответчика о том, что экспертом не производилось сличение копии журнала оператора пресса с оригиналом и не устанавливалось истинное содержание журнала, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8-9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную экспертизу по копии документа. Ответчиком не было заявлено о фальсификации данного журнала.

Как уже было указано выше, суд признает представленные истцом документы, касающиеся производства хризотилцементных листов, надлежащими и достаточными доказательствами, которые не находятся в противоречии с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Более того, выводы экспертом были сделаны не только на основании журнала оператора пресса, но и на основании иных документов, которые эксперт не признал противоречивыми.  

Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизы, однако, в ходе проведения экспертизы экспертом не было сообщено суду о невозможности проведения экспертизы по копиям документов;  ходатайство о предоставлении подлинных документов, в том числе журнала оператора пресса, экспертом не заявлено. 

Более того, ООО «Бьютипедия», проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, указывая на то, что эксперт должен был сличить копию журнала с его оригиналом, мог воспользоваться своим правом заявить об этом эксперту при проведении дополнительной экспертизы (при осмотре). Указание на это после поступления в суд экспертного заключения по дополнительной экспертизе признается судом затягиванием арбитражного процесса со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. 

Изучив иные возражения ООО «Бютипедия» по делу, суд признает их также подлежащими отклонению.

Согласно отзыву ответчик указывает, что его представитель при составлении акта входного контроля от 01.07.2019 не присутствовал; истцом был ошибочно указан представитель склада (ФИО6), который отвечал лишь за сохранность имущества ответчика. Ответчиком представлена справка, что ФИО6 с ООО  «Бьютипедия» в трудовых отношениях не состоял и не состоит; оказание им услуг для ООО  «Бьютипедия» не осуществлялось. 

Между тем, в соответствии с позицией истца по делу и пояснениями его представителя, данными в судебном заседании, вышеуказанный акт был составлен на складе ООО «Бьютипедия» (что ответчиком не оспорено) при осмотре прокладок, подлежащих передаче грузополучателю (до их фактической поставки; поставка произведена позже даты, указанной в товарной накладной), а не при приемке покупателем товара по качеству на складе грузополучателя. Истец не ссылается на данный акт входного контроля как на документ, подтверждающий обстоятельства, на которых он основывает исковые требования. 

Таким образом, истец не основывает свои требования на данном акте, однако, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд производит анализ данного документа.

Так из материалов дела следует, что комиссией в составе работников ООО «Комбинат Волна» и представителя ООО «Бьютипедия» составлен акт входного контроля (первичный осмотр), согласно которому на каждой прокладке имеются отпечатки, одна прокладка имеет царапину, одна – скол. Окончательный вывод о возможности применения данных прокладок в производстве можно сделать только после выпуска пробной партии и осмотра данных дефектов на готовых изделиях. В качестве доверенного лица от ООО  «Бьютипедия» указан ФИО6 (т. 2, л.д.94).

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). 

Поскольку осмотр товара происходил в месте нахождения ООО «Бьютипедия», ООО «Комбинат Волна» не могло без предварительного согласия ответчика произвести осмотр товара на складе ответчика; проводя осмотр на складе ответчика, ООО «Комбинат Волна» разумно полагало, что лицо, допустившие его к осмотру товара, обладало полномочиями действовать от имени ответчика. Таким образом, полномочия ФИО6 явствовали из обстановки (склад ответчика). 

Кроме того, даже при подписании акта ФИО6, который не являлся уполномоченным лицом на представление интересов ООО «Бьютипедия», следовательно, признания судом акта односторонним документом, указанное не могло повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку истец последовательно ссылался на наличие дефектов (акты от 12.07.2019, от 29.07.2019), а 05.08.2019 между сторонами был составлен акт входного контроля с отражением дефектов поставленного товара, который подписан, в том числе, директором ООО «Бьютипедия», который собственноручно подтвердил наличие дефектов, однако указал, что дальнейшие выводы о качестве сделать не может. Дефекты, указанные в данном акте, были аналогичны тем дефектам, которые установлены экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.  

Отклоняя возражения ответчика в части поставки им одного экспериментального образца по товарной накладной № 175 от 03.08.2018, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что ООО «Бютипедия» поставило ООО «ТД Сибирский цемент» (грузополучатель ООО «Комбинат Волна») два экспериментальных образца текстурированной прокладки (имитация структуры дерева) размером 3700*1650*4,5мм: один по товарной накладной № 25 от 06.02.2018 и второй по товарной накладной № 175 от 03.08.2018 (т.2, л.д.91-92). 

Покупателем/грузополучателем не были выявлены какие-либо недостатки в экспериментальных образцах, в связи с чем между ООО «Бютипедия» и ООО «ТД Сибирский цемент» был подписан заказ на куплю-продажу 45 штук текстурированных прокладок, характеристики и качество которых должны соответствовать экспериментальному образцу, поставленному по товарной накладной № 175 от 03.08.2018. 

Поскольку при проведении экспертизы не представлялось возможным определить достоверно какой из 2-х экспериментальных образцов поставлен именно по товарной накладной № 175 от 03.08.2018 (ввиду отсутствия маркировки на экспериментальных образцах и указания представителями ООО  «Бьютипедия» и ООО «Комбинат Волна» на разные образцы), экспертом сравнение качественных характеристик текстурированных прокладок проводилось с двумя экспериментальными образцами. 

Учитывая выводы эксперта о несоответствии 45 штук текстурированных прокладок обоим образцам, довод ответчика о том, что эксперт не установил, какой из двух образцов поставлен по товарной накладной № 175 от 03.08.2018, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора. 

Ранее ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (данное ходатайство было снято ответчиком после допроса эксперта) заявлялся довод о не исследовании экспертом технологии производства спорных текстурированных прокладок, однако, поскольку самим ответчиком в материалы дела были представлены пояснения о том, что у ООО «Бютипедия» отсутствует разработанная технология производства текстурированных прокладок (имитация структуры дерева), выводы в экспертных заключениях сделаны обосновано в отсутствие исследования технологии производства прокладок (соответствующий документ представлен по системе «Мой Арбитр» 11.05.2021). 

Более того, в настоящем случае при заключении рассматриваемого договора стороны определили, что поставляемый товар должен соответствовать образцу, в связи с чем для истца не была важна технология производства товара, важно было то, что спорный товар должен быть такого же качества, как и образец (пункт 3 статьи 469 ГК РФ). 

Ссылка эксперта в своем заключении на ТУ 23.65.12-003-58801035-2002 является обоснованной, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос относительно того, может ли продукция, изготовленная при использовании поставленных прокладок, иметь товарный вид. Без данного ТУ ответ эксперта на поставленный вопрос мог быть поставлен под сомнение, в связи с чем ранее заявленные ответчиком возражения в этой части также подлежат отклонению. 

Кроме того, суд признает поведение ответчика непоследовательным. Так, 05.08.2019 ответчик признал наличие дефектов, в письме от 16.09.2019 указал на возможность поставки новых прокладок в октябре 2019 года и произвел замену 4-х прокладок, однако, при рассмотрении настоящего спора ответчик указывает на надлежащее качество прокладок и наличие дефектов, которые не связаны с действиями ответчика. 

Суд соглашается с выводом эксперта относительно того, что недостатки поставленного товара носят производственный характер. Выводы эксперта в данной части носят последовательный и непротиворечивый характер. 

Так, экспертом был исследован технологический процесс производства хризотилцементных изделий, в результате которого экспертом установлено, что  дефекты текстурированных прокладок не могли образоваться в результате эксплуатации прокладок при производстве хризотилцементных изделий. Не могло послужить причиной имеющихся дефектов прокладок ненадлежащее хранение текстурированных прокладок.

Также эксперт установил, что экспериментальный образец №1 дефектов не имеет; экспериментальный образец №2 имеет дефекты (трещины и выкрашивание верхнего слоя), что свидетельствует о значительной наработке и сроке эксплуатации изделия (т.е. дефекты возникли в результате естественного износа при использовании в производстве). 

В свою очередь эксперт установил, что текстурированные прокладки (45 штук) не содержат следов эксплуатации в виде трещин и выкрашивания лицевого слоя, следовательно, довод ответчика о наличии дефектов в связи со значительным использованием прокладок противоречит выводам эксперта. 

Вывод эксперта о том, что текстурированные прокладки (45 штук) не содержат следов эксплуатации, соотносится с установленным судом количеством технологических циклов. 

Довод ответчика о том, что при производстве продукции с использованием спорных прокладок возможно попадание мусора, посторонних включений, что повлекло появление дефектов, опровергается экспертными заключениями и показаниями самого эксперта. Эксперт указал, что дефекты текстурированных прокладок не могли образоваться в результате попадания инородных предметов в процессе прессования хризотилцементных листов, т.к. в этом случае инородные предметы при прессовании оставляли бы следы (вмятины, отслоения, трещины и т.д.) не только на выступах, но и в местах углублений рельефной поверхности текстурированных прокладок, при этом дефекты имели бы другой характер: кромки вмятин были бы рваными, имели бы сколы, зазубрины; поверхности вмятин имели бы микротрещины.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). 

Судом установлено, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

В заключениях эксперта приведены обоснования, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт при проведении дополнительной экспертизы исследовал не только оперативные отчеты и иные документы, касающиеся производства листов хризотилцементных, но и сам процесс их производства (с использованием прокладок иного производителя), однако, экспертом не было выявлено каких-либо нарушений со стороны истца/третьего лица. 

Учитывая изложенное, заключения эксперта № 015-05-00018 от 03.03.2021, № 015-05-00105Д от 21.06.2021 признаются судом надлежащими доказательствами по делу. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания заключений недействительными.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, в частности с актами входного контроля, суд признает установленным факт поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству. Выявленные дефекты являются существенными, поскольку продукция, изготовленная из спорных прокладок, не будет иметь товарный вид.

Учитывая изложенное, отказ покупателя от продукции, не соответствующей договору (от 41 прокладки), признан судом обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возврате имущества и возможности заявления сторонами убытков в случае, если судом будет признано, что спорный товар является некачественным. 

Представитель ООО «ТД Сибирский цемент» указал, что готов обеспечить доступ для возврата товара; представитель ООО «Бьютипедия» указал, что готов забрать товар путем его самовывоза. Иные требования, связанные с поставкой некачественного товара сторонами заявлены не были.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, ООО «ТД «Сибирский цемент» надлежит возвратить ООО «Бьютипедия» 45 текстурированных прокладок (в том числе 4 прокладки, которые были заменены прокладками надлежащего качества, однако до настоящего времени находятся у истца) путем предоставления ООО «ТД «Сибирский цемент» доступа к нему в целях самовывоза. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 580 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб. (счета на оплату № 370 от 01.03.2021, № 1188 от 24.05.2021). 

На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области были внесены денежные средства ООО «ТД «Сибирский цемент» в размере 70 000 руб. по платежным поручениям № 098970 от 15.12.2020, № 106323 от 29.04.2021. Денежные средства перечислены эксперту на основании определения суда от 26.07.2021. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «Бьютипедия» в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьютипедия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 116 000 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 38 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский цемент» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить 45 текстурированных прокладок (имитация структуры дерева) обществу с ограниченной ответственностью «Бьютипедия» путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Судья                                                                                        С.В. Гисич