﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53275/2019

Дело № А12-46737/2018

г. Казань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Черткова А.В., доверенность от 09.01.2019, Цибизова А.С., доверенность от 25.01.2019,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 

по делу № А12-46737/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» (ОГРН 1113461006999, ИНН 3448056322) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ОГРН 1143443011502, ИНН 3444213937), индивидуальный предприниматель Бородачев Дмитрий Вениаминович, г. Волгоград, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» (далее – общество «Бек-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 26.06.2018 № 14979 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 26.02.2018 № 22940.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.06.2018 № 14979 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 115 822 рублей 45 копеек штрафа, предложено уплатить 1 115 028 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, начислены 177 939 рублей 77 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.10.2018 № 1057, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (арендодатель, далее – общество «Альянс-М») и заявителем (субарендатор) заключены договоры субаренды автотранспортных средств (без экипажа) от 01.03.2016 № БС-01/2016 (автокран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п), от 01.03.2016 № БС-02/2016 (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т).

Собственником специализированной техники, переданной в субаренду заявителю, является Бородачев Д.В., который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором общества «Бекстрой».

В период спорных взаимоотношений индивидуальный предприниматель Бородачев Д.В. (далее – Бородачев Д.В.) передавал технику в аренду обществу «Альянс-М», которое впоследствии передавало данную технику в субаренду обществу «Бек-Строй». 

Договоры между Бородачевым Д.В. и обществом «Альянс-М», между обществом «Альянс-М» и заявителем заключены в один день.

Денежные средства в качестве оплаты по договору общество «Бек-Строй» перечисляло обществу «Альянс-М», которое, в свою очередь, направляло их Бородачеву Д.В. 

В ходе допроса Бородачев Д.В. пояснил, что лично знаком с директором общества «Бек-строй», которым на момент возникновения спорных правоотношений являлся Черный Ю.С. и подтвердил, что ему было известно о последующей передаче техники обществом «Альянс-М» в субаренду заявителю

Кроме того, инспекцией  в ходе проверки выявлено управление расчетными счетами общества «Бек-строй» и Бородачева Д.В., открытыми в ПАО КБ «РусЮгбанк», с одних и тех же IP-адресов для входа в систему «Банк клиент»; указание на договорах аренды субаренды идентичных контактных данных (номеров телефонов).

При этом судами установлено наличие в 2012-2016 годах хозяйственных взаимоотношений по аренде техники и помещений между обществом «Бек-строй» и  Бородачевым Д.В.

Денежные средства с назначением платежа «за аренду техники» поступали обществу «Альянс-М» только от общества «Бек-строй», в последующем перечислялись с назначением платежа «за аренду техники» (без налога на добавленную стоимость) только Бородачеву Д.В. 

Перечисленные обществом «Бек-строй» на расчётный счёт общества «Альянс-М» арендные платежи значительно (в несколько раз) превысили размер арендных платежей, перечисленных обществом «Альянс-М» на расчётный счёт Бородачева Д.В. 

Допрошенный налоговым органом директор общества «Бек-строй» Черный Ю.С. пояснил о том, что не знает, где расположено общество «Альянс-М», лично с директором общества «Альянс-М» не встречался. Свидетель не смог пояснить, на основании каких документов, происходит оплата за арендованную технику у общества «Альянс-М». 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у руководителя общества «Бек-строй» имелась реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника без участия общества  «Альянс-М».

Каких-либо доказательств невозможности аренды обществом данной техники у Бородачева Д.В., а равно отказа Бородачева Д.В. в заключении договора аренды налогоплательщиком не представлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение налогоплательщиком договоров с обществом «Альянс-М» имело целью получение дохода преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны Бородачевым Д.В. непосредственно обществу  «БекСтрой».

Суды, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А12-46737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков