Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89529/2019

21 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Норд-Строй" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул.Уральская д.4 лит.Б пом.36Н оф.1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "ПРОК" (адрес:  Россия 197229, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.04.2019) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОК» (далее – ответчик) 1 250 782 руб. 70 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №НО/СП-171221-001 от 21.12.2017, 49 397 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.06.2019 по 23.12.2019, а также процентов, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, 5 895 532 руб. 96 коп. пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.5 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить статью 333 ГК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №НО/СП-171221-001 от 21.12.2017, во исполнение которого истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 5 671 696 руб. 50 коп. по платежным поручениям №183672 от 21.12.2017 на сумму 5 062 304 руб., №198 от 09.02.2018 на сумму 28 987 руб. 20 коп., № 495 от 10.04.2018 на сумму 299 322 руб. 80 коп. №680 от 29.05.2018 на сумму 281 082 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ составляет 45 рабочих дней с даты получения аванса, то есть, до 04.03.2018.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, работы сданы ответчиком и приняты истцом на сумму 4 674 546 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№143 от 13.11.2018 с требованием исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение №2 от 08.02.2018 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 863 309 руб.

В рамках дополнительного соглашения истец перечислил ответчику 692 083 руб. 20 коп. по платежным поручениям №301 от 22.02.2018 и №497 от 10.04.2018.

Работы по соглашению были выполнены частично с нарушением сроков, что подтверждается актом формы КС-2 №7 от 19.07.2018 на сумму 438 451 руб.

12.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №19 от 11.02.2019 с требованием завершить работы по дополнительному соглашению.

В связи с тем, что работы так и не были выполнены ответчиком в полном объеме, истец направил ответчику претензию Исх.№72 от 29.04.2019, в которой отказался от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию №84 от 16.05.2019 с повторным требованием возвратить неотработанный аванс по договору.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи основных и дополнительных работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту направления уведомления о расторжении договора, не представил.

Ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность, не принял всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в обусловленный договором срок. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На момент направления уведомления об отказе от исполнения договора срок выполнения работ уже наступил.

Направляя в адрес ответчика уведомление №72 от 29.04.2019 (получено 15.05.2019), истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 250 782 руб. 70 коп. (997 150 руб. 50 коп. + 253 632 руб. 20 коп.).

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, после расторжения договора истец вправе претендовать на получение процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, размер которых согласно расчету истца за период с 03.06.2019 по 23.12.2019 составил 49 397 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец на основании пункта 10.5 договора начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ исходя из ставки 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно расчету исковых требований, истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ на общую стоимость по договору, тогда как в период просрочки исполнения обязательства ответчик выполнил основные работы на сумму 4 674 546 руб. и дополнительные работы на сумму 438 451 руб.

Поскольку начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, что создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, указанный объем работ и дата их сдачи заказчику учитывается при определении суммы неисполненного обязательства как база для начисления неустойки. 

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было частично исполнено последним. Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства исходя из ставки от всей цены договора, истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная истцом неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 1 061 672 руб. 61 коп. (867 740 руб. 36 коп. за просрочку основных работ + 194 932 руб. 25 коп. за просрочку дополнительных работ), исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, а не от ставки 0,2% от цены договора в целом, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» 1 250 782 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 1 061 672 руб. 61 коп. неустойки, 49 397 руб. 35 коп. процентов за период с 03.06.2019 по 23.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, 58 808 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОК» в доход федерального  бюджета 171 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.