﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года

Дело №

А56-60778/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от Кингисеппской таможни Ковалевой Е.А. (доверенность от 22.10.2019 № 0062), от общества с ограниченной ответственностью «Промткань» Мурашовой Н.В. (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-60778/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промткань», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б, пом. 93Н, ОГРН 1157847216306, ИНН 7810358630 (далее – ООО «Промткань», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Усть-Лужскому таможенному посту и Кингисеппской таможне, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), с заявлением о признании незаконными: 

– бездействия таможенного органа, выразившегося в непредоставлении декларанту возможности выпуска товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/170218/0003362, при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

– действий таможенного органа по продлению срока выпуска то товаров, заявленных в ДТ № 10218040/170218/0003362, на основании пункта 8 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форум», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1089847288684, ИНН 7839387023 (далее – ООО «Форум»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает правомерными действия таможенного органа по невыпуску товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и продлению сроков выпуска товаров в соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, поскольку требовалась проверка действительности декларации о соответствии, представленной Обществом в подтверждение соблюдения установленных законом запретов и ограничений. В дальнейшем по результатам таможенного контроля установлено, что у испытательной лаборатории НИИ ЗАО «НАРЕК», оформившей протоколы испытаний на спорную продукцию, отсутствуют в области аккредитации коды товарных позиций группы 55 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). В связи с изложенным декларация о соответствии, представленная Обществом при таможенном оформлении, по мнению Таможни, является недействительной. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО «Форум» и Усть-Лужский таможенный пост о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 Общество подало на Усть-Лужский таможенный пост ДТ № 10218040/170218/0003362 в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «ткань смесовая окрашенная из волокон полиэстера с добавлением хлопковых волокон (полиэстер 80%, хлопок 20%), трехниточного саржевого переплетения, без покрытия, не дублированная, в рулонах, для пошива специальной одежды», изготовитель – компания «Shaoxing linglong home textile CО. Ltd», страна происхождения – Китай, код 5514 22 000 0 ТН ВЭД.

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении товара выполняло ООО «Форум» на основании договора от 15.12.2017 № 0149/01-187.

В ходе таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по ДТ №10218040/170218/0003362, с использованием системы управления рисками (далее – СУР) выявлен профиль риска 21/10218/17022018/63013.

Таможня, руководствуясь пунктом 1 статьи 398 ТК ЕАЭС, приняла решение от 17.02.2018 № 10218040/170218/ДВ/000009 о назначении таможенной экспертизы ввезенного товара в целях его идентификации для последующей классификации в соответствии с ТН ВЭД и 22.02.2018 произвела отбор проб (образцов) товара.

Поскольку в десятидневный срок, исчисляемый со дня регистрации ДТ, заключение таможенного эксперта не поступило, Таможня приняла и направила декларанту решение от 28.02.2018 о продлении срока выпуска товара в соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС на срок проведения таможенной экспертизы.

В дальнейшем на основании заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 30.03.2018 № 12402005/005496 Таможня приняла решение от 10.04.2018 № РКТ-10218040-18/000064 по классификации товара, заявленного в ДТ № 10218040/170218/0003362, в подсубпозиции 5407 82 000 0 ТН ВЭД.

В выпуске товара по ДТ № 10218040/170218/0003362 Таможней отказано.

Общество 13.04.2018 представило в Таможню на тот же товар ДТ № 10218040/130418/0007404. В этот же день товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Ссылаясь на то, что при проведении процедур таможенного контроля Таможней декларанту необоснованно не предоставлено право выпуска товара при условии представления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и, как следствие, необоснованно продлен срок выпуска товара, ООО «Промткань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.         

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные сторонами доказательства и их доводы, пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для непредоставления декларанту возможности выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, и продления срока выпуска спорного товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС) продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной и соответствовать требованиям технических регламентов ЕАЭС. 

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение запретов и ограничений, которые включают меры технического регулирования, подтверждается путем представления таможенным органам документов и (или) сведений.

В пункте 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, предусмотрено, что в целях удостоверения соответствия товаров обязательным требованиям технического регламента ЕАЭС оформляются сертификат соответствия или декларация о соответствии.

В соответствии с пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору о ЕАЭС; далее – Протокол) декларация о соответствии Техническим регламентам ЕАЭС – документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункт 1 статьи 118 ТК ЕАЭС); уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации (подпункт 2 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, – в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Срок выпуска товаров на основании пунктов 4 – 6 статьи 119 ТК ЕАЭС может быть продлен до 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации в целях:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае, если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 названной статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 указанной статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

В пункте 1 статьи 122 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Размер обеспечения, уплачиваемого декларантом для применения пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС, рассчитывается таможенным органом на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 «О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин».

Исключения из перечисленных правил приведены в пункте 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, согласно которому указанные положения не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в случае назначения таможенным органом экспертизы и при предоставлении декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов срок выпуска товаров может быть продлен только в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

В силу технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011) в отношении предъявленного к оформлению по ДТ  № 10218040/170218/0003362 товара «ткань» установлено требование о подтверждении соответствия требованиям названного технического регламента до выпуска товара в обращение на внутренний рынок в форме декларирования соответствия или сертификации.

Суды установили, что в данном случае при декларировании товара заявитель представил таможенному органу в подтверждение соблюдения запретов и ограничений в отношении товара декларацию о соответствии от 10.10.2017 № RU Д-СN.АД34.В.19436. 

Согласно положениям статьи 4 ТР ТС 017/2011 безопасность продукции легкой промышленности оценивается по следующим показателям: механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность); химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции); биологическим (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски).

Оценив поставленные таможенным органом перед экспертом в решении от 17.02.2018 и уведомлении о назначении экспертизы от 18.02.2018 вопросы, судебные инстанции пришли к выводу, что они направлены исключительно на идентификацию товара для целей его классификации по ТН ВЭД. При этом соответствие товара перечисленным выше критериям безопасности, определенным в ТР ТС 017/2011, таможенным экспертом не проверялось.

Таким образом, документы, которые бы свидетельствовали о возникновении у Таможни на момент назначения таможенной экспертизы и принятия решения о продлении сроков выпуска товара обоснованных сомнений в действительности декларации о соответствии от 10.10.2017 № RU Д-СN.АД34.В.19436, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Правомерность отказа в выпуске товара по первоначальной поданной ДТ судами не установлена и материалами дела не подтверждается, поскольку ссылки Таможни в отзыве на то, что представленный разрешительный документ не относился к задекларированному товару, опровергаются тем, что по повторно поданной ДТ товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой на основании той же самой декларации о соответствии от 10.10.2017 № RU Д-СN.АД34.В.19436, которая была представлена декларантом и при подаче первой ДТ.

С учетом изложенного суды признали, что в период с даты подачи ДТ до выпуска товара по повторно поданной ДТ (с 17.02.2018 до 13.04.2018) таможенным органом не были выявлены признаки, указывающие на несоблюдение декларантом в отношении товаров установленных запретов и ограничений. 

При этом основанием для продления срока выпуска товара послужило назначение таможенной экспертизы, целью которой являлась идентификация товаров для их классификации по ТН ВЭД, а не выявление фактов несоблюдения запретов и ограничений, регламентированных ТР ТС № 017/2011. Принимая решение о продлении срока выпуска товара, Таможня достоверность представленной декларации о соответствии от 10.10.2017 № RU Д-СN.АД34.В.19436 не оспаривала, иные сведения в части подтверждения соблюдения запретов и ограничений у декларанта не запрашивала и не исследовала.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для применения положений пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС у таможенного органа не имелось.

Доводы Таможни о том, что у лаборатории НИИ ЗАО «НАРЕК» отсутствует область аккредитации по группе 55 ТН ВЭД ЕАЭС, судами исследованы и отклонены, поскольку опровергаются представленным в дело сведениями о дополнении к области аккредитации, а, кроме того, в отсутствие доказательств того, что именно это обстоятельство послужило основанием для продления сроков выпуска товара, не имеют правового значения. 

Таким образом, доказательства, полученные таможенным органом в рамках проверки, инициированной уже после выпуска товара, правомерно не приняты судами во внимание.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о возбуждении в отношении заявителя в связи с представлением недействительной декларации о соответствии дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, поскольку при декларировании товаров были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, и обоснованных сомнений в действительности представленных документов у Таможни не возникло (иное из материалов дела не следует), суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непредоставления декларанту возможности выпуска товара при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, как и для принятия решения о продлении срока выпуска товара, заявленного в ДТ № 10218040/170218/0003362, на срок проведения таможенной экспертизы.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-60778/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова